﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-24985/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого,  дом 60, офис 10; ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, кабинет 23; ИНН 4217175250,  ОГРН 1164217050315) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2012 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, корпус 330; ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679), принятые по заявлениям арбитражного управляющего Кошелевой (Мироновой) Виктории Александровны (город Москва) об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 9 301 189 рублей 84 копеек и арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича (город Москва) об установлении  и взыскании  процентов по  вознаграждению  в  размере  4 766 172 рублей 02 копеек.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Кошелевой Виктории Александровны - Чернышов Р.В. по доверенности от  14.07.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - ООО «СВРК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении ООО «СВРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена  Мальцева  Анна  Евгеньевна.

Решением и определением от 06.02.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «СВРК» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Губайдулина Руслана Наилевича, впоследствии отстранённого от исполнения своих обязанностей определением от 09.11.2017, которое Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  отменил постановлением  от  14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна (в  настоящее  время  -  Кошелева В.А.).

Конкурсный управляющий Кошелева В.А. 24.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 9 301 189 рублей 84 копеек в связи с удовлетворением за счёт средств, полученных от реализации предмета залога, требования залогового кредитора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ).

Арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. 16.12.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, объединённым в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Кошелевой В.А., об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требования залогового кредитора Банка ВТБ и взыскании этих процентов с должника в  размере  4 766 172 рублей 02 копеек.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 Кошелева В.А. отстранена от исполнения возложенных обязанностей в связи с нарушениями правил конкурсного производства; определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим утверждён Писаренко Игорь Валерьевич и впоследствии определением от 19.03.2021 - Старшинов  Константин  Игоревич.

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области установил сумму процентов по вознаграждению Губайдулина Р.Н. в размере 2 162 526 рублей 64 копеек и взыскал их с должника; установил сумму процентов по вознаграждению Кошелевой В.А. в размере 30 000 рублей; отказал  в  удовлетворении  остальной  части  заявлений  управляющих.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности пропорционального расчёта начисления процентов от суммы реализованного залогового имущества, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Губайдулиным Р.Н. своих обязанностей и сделал вывод о возможности уменьшения процентов по вознаграждению Кошелевой В.А., которая допускала  нарушение  правил  проведения  конкурсного  производства.

Постановлением от 26.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 25.02.2021 в части установления процентов по вознаграждению Кошелевой В.А. в размере 30 000 рублей, принял в этой части новый судебный акт об установлении процентов по этому вознаграждению в размере 7 146 041 рублей 06 копеек; отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Губайдулина Р.Н. и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее - ООО «Маркер»).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости учёта вклада каждого управляющего в реализацию залогового имущества и отсутствии связи между допущенными арбитражным управляющим Кошелевой В.А. нарушениями и процедурой реализации заложенного имущества.

В кассационной жалобе ООО «Маркер» просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 в части установления и взыскания с должника в пользу Губайдулина Р.Н. 2 162 526 рублей 64 копеек процентов, принять новый судебный акт об установлении процентов в размере 30 000 рублей; отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 в части установления процентов по вознаграждению Кошелевой В.А. в размере 7 146 041 рублей 06 копеек, оставить в силе в данной части определение суда первой инстанции от 25.02.2021 об установлении процентов  в  размере  30 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что для рассмотрения спора об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кошелевой В.А. необходимо учитывать допущенные ею нарушения, взыскание с неё убытков в значительном размере, а также последующее отстранение от исполнения возложенных обязанностей; поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил размер её процентного вознаграждения.

Также ООО «Маркер» указывает на прослеживание ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по проведению конкурсного производства Кошелевой В.А., начиная с действий Губайдуллина Р.Н., и имеющуюся заинтересованность между ними, как сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Вэймарс Консалт».

В кассационной жалобе кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее - ООО «СВК») просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в части установления суммы процентов по вознаграждению Кошелевой В.А. в размере 7 146 041 рублей 06 копеек, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.02.2021 об установлении этих процентов в размере 30 000 рублей; отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 в части установления процентов по вознаграждению Губайдулина Р.Н. в размере 2 162 526 рублей 64 копеек, в отменённой части установить проценты по вознаграждению Губайдулина Р.Н.  в  размере 30 000 рублей.

ООО «СВК» считает, что при снижении судом первой инстанции размера процентного вознаграждения Кошелевой В.А. обоснованно учены допущенные ей нарушения, повлёкшие причинение убытков, а также последующее  отстранение  этого  управляющего.

Как полагает ООО «СВК», суд апелляционной инстанции неправильно исходил из необходимости распределения процентов пропорционально всему периоду осуществления полномочий конкурсного управляющего и не учёл стимулирующий характер вознаграждения по надлежащему выполнению его функций не только при реализации заложенного имущества,  а  в  рамках  всей  его  деятельности  в  процедуре  банкротства.

По утверждению ООО «СВК», размер причитающихся Губайдулину Р.Н. процентов должен быть уменьшен, несмотря на то, что судебные акты, которыми были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н., отменены судом кассационной инстанции; проводимые Губайдулиным Р.Н. мероприятия не выходили за рамки его обычной деятельности и не потребовали от него каких-то дополнительных усилий, особого вклада, не привели к достижению каких-либо особых результатов, не способствовали удовлетворению  требований  кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 в части установления ему процентов по вознаграждению, принять новый судебный акт об установлении и взыскании с должника процентов в  размере  4 766 172 рублей 02 копеек.

По мнению Губайдулина Р.Н., судами сделаны неправильные выводы о распределении между конкурсными управляющими процентов по вознаграждению в зависимости от всего периода осуществления своих полномочий, тогда как при этом должны учитываться периоды осуществления полномочий при реализации предмета залога; в связи с проведением Кошелевой В.А. мероприятий по реализации залога с 04.12.2017 по 10.09.2018, поэтому количество дней должно быть уменьшено до 280, а его вклад определяется сроком в 283 дня при  соответствующей  пропорции  -  50,27  и  49,73 процентов.

От Кошелевой В.А. и Губайдулина Р.Н. поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы ООО «Маркер», ООО «СВК» относительно несогласия с оценкой их деятельности при реализации предмета залога и возможности снижения причитающегося вознаграждения.

Федеральная налоговая служба направила письменные пояснения, в которых просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 в части установления процентов по вознаграждению Кошелевой В.А. в размере 7 146 041 рублей 06 копеек, оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции от 25.02.2021 об установлении процентов в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кошелевой В.А. поддержал возражения против отмены постановления суда  апелляционной  инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов по кассационным жалобам заявителей, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с утверждённым определением суда от 06.03.2018 Положением о порядке, сроках и условиях и о начальной цене продажи имущества должника по результату проведённых торгов на шестом этапе публичного предложения реализовано обременённое залогом в пользу Банка ВТБ имущество по цене 225 012 480 рублей согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений  о  банкротстве  от  10.07.2018  № 2853891.

Порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества установлен пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которым установлены правила распределения вырученных средств от реализации заложенного имущества должника, обеспечивающего требования  конкурсного  кредитора  по  кредитному  договору.

С учётом фактически удовлетворённого требования залогового кредитора в размере 210 692 130 рублей 20 копеек путём перечисления платёжным поручением от 07.09.2018 № 348 сумма процентов по вознаграждению в соответствии с правилами пункта 13 статьи 138 Закона о банкротстве (ставка 4,5 процентов) составила 9 481 145 рублей 86 копеек.

Из реестра требований кредиторов следовало, что на момент распределения денежных средств реестровые требования 1 и 2 очереди у должника отсутствовали, текущие требования 2 очереди были погашены.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Губайдулиным Р.Н. проводилась инвентаризация имущества, в том числе заложенного, с привлечением специалиста и охранной организации для обеспечения сохранности предмета залога; осуществлялись необходимые мероприятия по опубликованию сведений о результатах инвентаризации, отчёте оценщика; инициированию на собрании кредиторов вопроса об утверждении Предложения о порядке, о сроках и условиях продажи заложенного и незаложенного имущества должника; рассмотрению в судебном порядке разрешения  разногласий  о  порядке  продажи  заложенного  имущества.

Указанный спор рассматривался с участием конкурсного управляющего Кошелевой В.А., она же в качестве организатора торгов осуществляла их проведение по реализации имущества, размещение соответствующих сведений, оплату расходов, связанных с охраной и реализацией имущества, заключению договора купли-продажи с победителем торгов, распределению  полученных  от  продажи  денежных  средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства  существенно  превышает  вклад  другого.

Поскольку оснований для отступления от принципа распределения суммы вознаграждения между управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них установлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропорциональном распределении процентов по их вознаграждениям за процедуру конкурсного производства с учётом исполнения ими своих функций.

В данном случае Губайдулин Р.Н. исполнял полномочия конкурсного управляющего с 30.01.2017 по 09.11.2017 (283 дней, 22,8 процентов продолжительности всего периода), Кошелева В.А. - с 04.12.2017 по 25.06.2020 (934 дня, что составляло 77,2 процентов).

Утверждение о распределении между конкурсными управляющими процентов по вознаграждению в зависимости от периодов осуществления полномочий при реализации предмета залога правильно признано необоснованным, как противоречащее толкованию указанных норм Закона  о  банкротстве  и  существующей  судебной  практике.

При отклонении возражений кредиторов ООО «Маркер» и ООО «СВК» о снижении вознаграждения Губайдулина Р.Н. суд первой инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума № 97, обоснованно исходил из отсутствия установленных в судебном порядке фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей, связанных с реализацией залогового имущества, и установлении процентов по его вознаграждению в размере 2 162 526 рублей 64 копеек и их взыскании в порядке пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая неправильными выводы суда первой инстанции об уменьшении процентов по вознаграждению Кошелевой В.А. в связи с допущенными ею нарушениями при проведении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указанные нарушения были допущены не в связи с процедурой реализации заложенного имущества и не могут повлечь снижения причитающихся  этому  управляющему  процентов.

Так, послужившие основанием для отстранения конкурсного управляющего Кошелевой В.А. действия (бездействие) заключались в необоснованном сохранении штатных единиц работников, и выплате им заработной платы, неправильного формирования картотеки текущих платежных документов должника и проведении по ним расчётов, использовании расчётных счетов должника не в соответствии с назначением, превышении  лимита  расходов  на  проведение  конкурсного  производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению Кошелевой В.А. в размере 30 000 рублей и на законном основании установил эти проценты в размере 7 146 041 рублей 06 копеек, как меры стимулирующего характера.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права относительно полноты сбора и анализа доказательств в соответствующих частях обособленного спора, а также не находит оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств,  входящих  в  предмет  его  исследования.

Приведённые в кассационных жалобах ООО «Маркер» и ООО «СВК» доводы о допущенных конкурсными управляющими нарушений при проведении процедуры не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы установления вознаграждения конкурсного управляющего с учётом разъяснений Постановления Пленума № 97.

Утверждение Губайдулина Р.Н. относительно иного порядка исчисления процентов в зависимости от периодов осуществления полномочий при реализации предмета залога правильно отклонено судами, как  противоречащее  положениям  указанных  норм  Закона  о  банкротстве.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А27-24985/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», общества с ограниченной ответственностью «Маркер», арбитражного управляющего Губайдулина  Руслана  Наилевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           Ю.И. Качур