﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-43470/2017/сд.16

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя                Руденко Ю.В. – Саенко Е.Б. (доверенность от 28.08.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу №А56-43470/2017/сд.16,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 принято к производству заявление   №А56-43470/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, квартира 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330 (далее – Общество, Должник). Решением этого же суда от 28.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич; сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

Конкурсный управляющий должника Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Должником в период с 13.02.2017 по 18.10.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Юлии Владимировны (далее – Предприниматель), применении последствий недействительности сделок и обязании последней возвратить денежные средства в размере 4 477 600 руб. в конкурсную массу.

Определением первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (далее ООО – «Юрист-Групп») Хрычиков В.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками, поскольку произведены в период подозрительности и с оказанием предпочтения отдельному кредитору в ущерб интересам других кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами, одним из которых является Предприниматель, при этом спорные платежи превышают один процент от стоимости активов Должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Погосян Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего                 ООО «Юрист-Групп» Хрычикова В.Э., индивидуальный предприниматель Руденко Ю.В. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Руденко Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между Предпринимателем (арендодатель) и Должником (арендатор) был заключен договор аренды № 2/2016 от 01.07.2016 и договор аренды                          № 2/2017 от 01.06.2017. В соответствии с абзацем 1 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату складские помещения. Согласно счетам на оплату  ООО «СтройГрупп» в период с 13.02.2017 по 18.10.2017 перечислило 4 477 600 руб., с указанием, что оплачивает аренду по договору № 2/2016 от 01.07.2016 и договору № 2/2017 от 01.06.2017.

Конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая, что удовлетворение требований Предпринимателя приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов– отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и полагая, также что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального  закона  от  26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим Должника наличия у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей и неосведомленности Предпринимателя о наличии названных признаков у Общества.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил определение от 03.06.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (уплата ежемесячной арендной платы).

В абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63 указано: бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах периода, установленного указанной нормой. 

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Доказательства того, что Предприниматель знал или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в дело не представлено.

Вместе с тем, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Суды также обоснованно не усмотрели в действиях Общества и              Предпринимателя злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным выводы судов об  отсутствии в деле доказательства, что Руденко Ю.В. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности Общества, а также об отсутствии признаков взаимосвязи или аффилированности ООО «СтройГрупп» с Предпринимателем.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что жалоба ООО «Юрист-Групп», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Юрист-Групп».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу                                    №А56-43470/2017/сд.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью      «Юрист-Групп» Хрычикова Валерия Эдуардовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец