АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года

Дело №

А66-2812/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А66-2812/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3, являющийся конкурсным кредитором ФИО1, 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Опель «Астра» 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, заключенный 11.06.2020 ФИО1 с ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО4  возложена обязанность возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение от 25.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.10.2022 и постановление от 17.01.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 и его сын ФИО4 не были извещены ФИО3 о поданном в арбитражный суд заявлении о признании сделки недействительной.

ФИО1 указывает, что подлинник оспариваемого договора купли-продажи от 11.06.2020 отсутствует, а денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, направлены на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», взысканной  решением Нелидовского городского суда от 28.05.2020.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) 11.06.2020 заключил с ФИО4 (покупателем) договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым передал в собственность ФИО4 автомобиль «Опель «Астра» 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

По условиям договора цена автомобиля составила 150 000 руб. и уплачена покупателем продавцу до заключения договора.

Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи от 11.06.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ФИО3 сослался на то, условия названного договора в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки; указал, что платежей во исполнение оспариваемого договора не поступало, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания данного договора  недействительным.

Так как доказательства, опровергающие доводы ФИО3,  не были представлены, суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем определением от 25.10.2022 удовлетворил заявление.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2023 определение от 25.10.2022 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании ФИО1 банкротом принято  судом к производству 16.03.2021, оспариваемый договор  заключен 11.06.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и признавая оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2020 недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что в результате заключения названного договора  причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1, поскольку должник в отсутствие встречного исполнения лишился ликвидного имущества, которое могло быть  включено в конкурсную массу; при этом ФИО4, являясь  заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о наличии у ФИО1 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что он  и его сын ФИО4 не были извещены ФИО3 о поданном в арбитражный суд заявлении о признании сделки недействительной, не может быть принят.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора,  ФИО1 и его сын ФИО4  были надлежащем образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении заявления, поданного ФИО3, имели возможность ознакомиться с указанным заявлением.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А66-2812/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова