АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28017/2022

Дело № А55-6314/2022

г. Казань

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области  ФИО1, доверенность от 16.02.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  ФИО1, доверенность от 16.02.2022,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области  ФИО1, доверенность от 15.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП «Юреево», 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 и   постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А55-6314/2022 

принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью СХП «Юреево» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СХП «Юреево» (далее – ООО СХП «Юреево», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области от 07.09.2021 № 1182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 973 416 руб., пени по НДС в размере 1 114 197 руб.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СХП «Юреево» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управление и налоговые органы в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией 07.09.2021 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «СПХ «Юреево» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, принято решение № 1182, согласно которому ООО «СХП «Юреево» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом  1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 26 385,25 руб.  Кроме того, уазанным решением доначислен НДС в размере 1 973 416 руб., земельный налог в размере 299 руб., налог на имущество в размере 527 451 руб., а также начислены пени в размере 1 306 191 руб. Итого по решению доначислено: 3 833 742,25 руб.

 Решением Управления от 31.01.2022 №03-15/02886@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС. 

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Аверс», ООО «Спектр-Групп», ООО «Поволжская Строительно-Монтажная Компания», ООО «СПК «СтройПроект».

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций по выполнению работ с ООО «Аверс», ООО «Спектр-Групп», ООО «Поволжская Строительно-Монтажная Компания», ООО «СПК «СтройПроект», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что работы были выполнены не ООО «Аверс», ООО «Спектр - Групп», ООО «Поволжская СтроительноМонтажная Компания», ООО СПК «СтройПроект», а силами налогоплательщика с привлечением иностранных граждан, а так же работниками ОАО «Кошкинское ПАТО», ООО «Промстройсервис». Указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля.

Инспекция в ходе проверки установила формальное участие лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, в создании юридических лиц, без цели ведения реальной хозяйственной деятельности, непредставление спорными контрагентами документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, отсутствие доказательств того, что ремонтно-строительные работы оказывались спорными контрагентами, отсутствие у спорных контрагентов объективной возможности осуществлять спорные работы, поскольку для выполнения работ со стороны контрагентов  необходимо было привлечение большее количество человек, чем количество, имеющееся в штате контрагентов, отсутствие собственного, наемного персонала, по расчетному счету контрагентов не установлено перечисление денежных средств по договорам гражданского-правового характера, способного осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы, отсутствие транспортных средств, как собственных, так и нанятых, необходимых для осуществления перевозки товарно-материальных ценностей), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, наличие признаков их участия в схемах, направленных на обналичивание денежных средств. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий. 

Директора контрагентов  в ходе допроса сообщили, что реальное участие в управлении Обществ не осуществляли. Документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали. ООО СХП «Юреево» не знакомо. 

Из показаний работников ООО СХП «Юреево» следует, что ремонтно-строительные работы выполняли иностранные граждане, бригадиром был Михаил Хачатрян. Работники, которые выполняли ремонтно-строительные работы. Работников ООО СХП «Юреево» привлекали к выполнению ремонтно-строительных работ. Ответственным за выполнение ремонтно- строительных работ был ФИО2 Материалы для работ привозил директор ООО СХП «Юреево» ФИО2. Контрагенты  работникам не знакомы

 В ходе выездной налоговой проверки установлен фактический контрагент, предоставляющий в аренду ООО СХП «Юреево» автокран (Муниципальное предприятие производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Кошкинский Самарской области). 

Работники ООО «Аверс» по справкам по форме 2-НДФЛ ФИО3 (протокол допроса №19 от 20.01.2020), ФИО4 (протокол допроса №30 от 28.01.2020), ФИО5 (протокол допроса №57 от 27.01.2020), ФИО6 (протокол допроса №25 от 30.01.2020), ФИО7 (протокол допроса №253 от 25.08.2020), ФИО8 (протокол допроса № 198 от 10.08.2020) либо не знают ООО «Аверс», либо знают, но работали на других объектах. ООО СХП «Юреево» не знакомо и в выполнении работ участия не принимали.

Суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу, что работы по устройству калд и клеток коровников 300 голов в с. Старая Ивановка, изготовление и монтаж колонн, монтаж уровневого поения коровника №2, по известковой побелке стен, балок, колонн, потолков коровников, ремонт забора МТФ в с. Надеждино выполнялись не работниками ООО «Аверс», а силами проверяемого налогоплательщика с привлечением иностранных граждан. Сварочные работы на объекте «дополнительные работы по изготовлению и монтажу колонн, монтаж уровневого поения коровника №2 с. Надеждино» выполнялись не работниками ООО «Аверс», а сотрудниками ОАО «Кошкинское ПАТО»

В ходе допроса руководителя ООО СПК «СтройПроект» ФИО9 (протокол допроса №307 от 27.11.2019) установлено, что в период с 2011 по 2013 гг. организовал фирму ООО СПК «СтройПроект». В 2013 году ООО СПК «СтройПроект» передал, кому не помнит. В период совершения сделки с ООО СХП «Юреево» в 2014 году не являлся руководителем ООО СПК «СтройПроект», ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. Документы по финансовохозяйственной деятельности подписывал только до 2013 года. ООО СХП «Юреево» не знакомо, руководителя не знает. 

При анализе движения денежных средств, поступивших от ООО СХП «Юреево» в ООО СПК «СтройПроект», установлено, что далее денежные средства от ООО СПК «СтройПроект» дробятся и перечисляются в тот же день или в течение 1 -3 дней различным организациям. 

Налоговым органом установлено, что товар, закупаемый ООО СПК «СтройПроект» не соответствует материалам, используемым в соответствии с локальным ресурсно-сметными расчетами на объектах ООО СХП «Юреево». 

Таким образом, инспекцией в ходе проверки  установлено, что спорные работы были выполнены не контрагентами  ООО «Спектр - Групп», ООО «Поволжская Строительно-Монтажная Компания», ООО «Аверс», ООО СПК «СтройПроект», а силами ООО «СХП «Юреево» с привлечением иностранных граждан, а так же работниками ОАО «Кошкинское ПАТО», ООО «Промстройсервис».

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль

Суды согласились с выводами инспекции о том, что ООО «СХП «Юреево» осуществило оформление фиктивных документов, с целью получения налоговых вычетов по НДС и принятия к чету расходов по налогу на прибыль организаций, от имени спорных контрагентов. 

Таким образом, суды, с учетом установленных налоговым органом совокупностью доказательств, правомерно пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с учетом того, что в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента спорные товары не отражались, НДС не исчислялся, оснований для применения вычетов при определении налоговых обязательств заявителя не имелось.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Доводы ООО «СХП «Юреево» о том, что налоговым органом не доказано, что обстоятельства по сделке были выполнены иным лицом или самим обществом, не  приняты судом во внимание, поскольку инспекцией в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ силами ООО «СХП «Юреево» с привлечением иностранных граждан, а так же ОАО «Кошкинское ПАТО» и ООО «ПСС».

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что обществу было известно о фактическом выполнении заявленных работ иными лицами, обязанность исполнения на которых не переведена (не возложена) в силу договора или закона. Обществом в опровержение позиции Инспекции о невыполнении работ спорными контрагентами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров. 

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 о возможности применения налоговых вычетов по НДС в части реальных параметров сделок (операций), установленных по взаимоотношениям с реальными исполнителями сделок (операций), не подлежит применению, так как отсутствуют доказательства того, что выявленные инспекций реальные исполнители (лица, фактически выполнившие заявленные работы) действовали в рамках легального хозяйственного оборота и уплатили НДС в бюджет. 

Заявленные обществом доводы не опровергают правомерность выводов налогового органа о допущенном нарушении ООО «СХП «Юреево».

Кроме того, налоговым органом доказано, что у заявителя имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно и с привлечением иностранных рабочих, выполнить работы, которые указаны как выполненные от проблемных контрагентов. 

Таким образом, суды обоснованно  пришли к выводу об отсутствии экономического обоснования для привлечения подрядных организаций.

При указанных обстоятельствах, суды, исходя из анализа исследованных документов, в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 и   постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А55-6314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи      Э.Т. Сибгатуллин

        Л.Ф. Хабибуллин