АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2022 годаДело № А53-15904/22

Резолютивная часть решения объявлена   «12» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «19» октября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Нововятич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Желдорреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Нововятич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2021 № 0484-2021/РНДЭРЗ в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256, 60 руб. за период с 21.12.2021 по 14.03.2022.

Определением суда от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2022 произведена замена судьи Андриановой Ю.Ю. на судью Малыгину М. А.

Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком погашена задолженность по договору поставки от 16.09.2021 № 0484-2021/РНДЭРЗ, заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нововятич» (поставщик) и акционерным обществом «Желдорреммаш» (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2021 № 0484-2021/РНДЭРЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 2.3 наименование товара, количество, срок поставки товара указываются в Спецификациях к настоящему договору. Цена товара указывается в Спецификациях и соответствует цене, установленной по результатам конкурсных процедур. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способов и в сроки, установленные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.2 сумма договора складывается из сумм всех Спецификаций к нему за весь период действия, но не может превышать 132 000 руб., в том числе НДС 20% 22 000 руб.  

Пунктом 3.4 расчеты с поставщиком за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов. 

Согласно Спецификации № 1 поставщик обязуется поставить товар –«Сопротивление №  6ТН.273.438 ОПС-438», цена товара - 132 000 руб.  

Во исполнение условий договора поставки истец отгрузил ответчику товар, что подтверждается подписанной сторонами счетом-фактурой от 07.10.2021 № 3ННФ-000523 на сумму 132 000 руб., товарно-транспортной накладной от 07.10.2021 № 3ННФ-000523. 

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2022, с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.09.2021 № 0484-2021/РНДЭРЗ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2021 № 0484-2021/РНДЭРЗ в размере 132 000 руб. 

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом договора. 

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела:  счет-фактурой от 07.10.2021 № 3ННФ-000523 на сумму 132 000 руб., товарно-транспортной накладной от 07.10.2021 № 3ННФ-000523, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Между тем судом установлено следующее. 

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основного долга в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 42829 (в примечании которого отражены следующие сведения: РЭРЗ, ТМЦ, Сопротивление, с/ф №ЗННФ-000532 от 07.10.2021г. Договор №0484-2021/РНДЭРЗ от 16.09.2021 В т.ч. НДС (20%) 22000-00 руб.).

Таким образом, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 16.09.2021 № 0484-2021/РНДЭРЗ в размере 132 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 14.03.2022 в размере 3 256, 60 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы процентов ответчиком не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано несоразмерностью взыскиваемых процентов, сложной экономической ситуацией, введенным мораторием. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не мотивирован, ответчик заявляет только лишь о несоразмерности неустойки и тяжелой экономический ситуации в стране, без предоставления доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты, либо тяжелом финансовом положении ответчика. 

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, оплата товара произведена с просрочкой.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в силу прямого указания Гражданского кодекса Российско Федерации. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Дополнительно суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Финансовые санкции в связи с введённым мораторием подлежат начислению по 31.03.2022.

В рассматриваемой ситуации требования истца возникли до введения моратория, однако истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 14.03.2022, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256, 60 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

В соответствии с абз. 3 под. 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 06.05.2022 № 871 уплачена государственная пошлина в размере 5 058 руб. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 5 058 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Нововятич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 16.09.2021 № 0484-2021/РНДЭРЗ в размере 132 000 руб. отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нововятич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 21.12.2021 по 14.03.2022 в размере 3 256, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 058 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина