ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 года

Дело № А21-1206-32/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ФИО7 представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 16.06.2021 (онлайн);

от ООО «ТПК «Стенова» представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2412/2023, 13АП-2425/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стенова» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по делу № А21-1206-32/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» к  Lins Trading Limited (Линс Трейдинг Лимитед), Gati Eva (Гати Еве), Gati Lajos (Гати Лайош), Phillips Paul (Филлипс Полу), Teknos Olga (ФИО7), Teknos Peter (ФИО5) и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПА» конкурсным управляющим заявлено о привлечении Lins Trading Limited (Линс Трейдинг Лимитед), Gati Eva (Гати Евы), Gati Lajos (Гати Лайоши), Phillips Paul (Филлипс Пола), Teknos Olga (ФИО7), Teknos Peter (ФИО5) и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 850 391 283, 19 руб.

Как полагает управляющий, в результате заключенного договора о переводе долга от 24.06.2019 № 24/06, по условиям которого должник принял на себя обязательства Lins Trading Limited по оплате задолженности перед ООО «Амнис Альянс» (Amnis Alliance LTD) на сумму 1 200 000 евро по договору беспроцентного займа от 21.06.2019, причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Заключение договора от 21.08.2018 № 21/08 должником и ООО «РАШ-Р» привело к появлению у ООО «ИПА» признаков банкротства. В период с 24.04.2013 по 10.12.2020 ответчиками совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением от 19.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае действия ответчиков по совершению сделок (договор о переводе долга от 24.06.2019 № 24/06 и договор от 21.08.2018 № 21/08) привели к невозможности погашения требований кредиторов. Кроме того, бывшим директором должника не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «ТПК «Стенова» просит отменить определение суда от 19.12.2022, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае Гати Лайош и ФИО7 являются конечными бенефициарами должника. Данным лицам было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, своими действиями Гати Лайош и ФИО7 увеличили кредиторскую задолженность ООО «ИПА» (заключение кредитных договоров с АО «Россельхозбанк», договора о переводе долга от 24.06.2019 № 24/06 и договора от 21.08.2018 № 21/08).

Согласно отзыву ФИО7 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «ТПК «Стенова» и ФИО7 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «ТПК «Стенова» и ФИО7, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что единственный участник должника является Lins Trading Limited, бывшим генеральным директором - ФИО6 Петер Текнош, Эва Гати, Лайош Гати, Ольга Текнош, Пол Филлипс являлись членами Совета директоров Lins Trading Limited, принимали решения о прощении задолженности ООО «ИПА», об одобрении соглашения о взаимном сотрудничестве Lins Trading Limited и ООО «Амнис Альянс» и принятии ООО «ИПА» на себя обязательств Lins Trading Limited перед ООО «Амнис Альянс». Lins Trading Limited (первоначальный должник), ООО «ИПА» (новым должник) и ООО «Амнис Альянс» (кредитор) 24.06.2019 заключен договор № 24/06 о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору беспроцентного займа от 21.06.2019, заключенного первоначальным должником и кредитором. Сумма долга первоначального должника на момент подписания договора составляет 1 200 000 Евро. Договор от 24.06.2019 № 24/06 от имени ООО «ИПА» подписан генеральным директором ФИО6, от имени Lins Traiding LTD директором ФИО7 Согласно анализу финансового состояния ООО «ИПА», составленному временным управляющим 23.10.2020, причинами банкротства должника явились низкая прибыль в связи с невозможностью увеличения продажной стоимости продукции (невозможность конкурировать на рынке аналогичной продукции); увеличение затрат на разработку новых образцов, которые не были включены в себестоимость продукции и не отражались в финансовом результате по итогам года; повышение курса валют, что привело к увеличению стоимости сырья, материалов и транспортных расходов. Себестоимость работ, выполненных в 2019 году, на 55 798 тыс. руб. превышает выручку от реализации продукции. Достижение безубыточной деятельности ООО «ИПА» возможно при условии реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по более высокой цене; увеличение объемов производства, сокращение затрат, не связанных с производством; повышение производительности труда за счет применения менее затратных производств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство обоев (Код ОКВЭД «17.24»). По условиям договора от 21.08.2018 № 21/08 изготовление обоев осуществляется на основании подписанных приложений и спецификаций заказов, которые являются неотъемлемой частью договора. По состоянию на 01.09.2018 помимо договора от 21.08.2018 № 21/08 на производство и поставку обоев у ООО «ИПА» с контрагентами были заключены еще 44 договора на поставку обоев. За период с 01.01.2019 по 27.09.2019 должник отгрузил покупателям обои в ассортименте по различным артикулам в количестве 533 097 700 рулонов на сумму 203 263 446,95 руб., из которых 335 262 рулонов на сумму 145 974 383,38 руб. отгружено ООО «Раш-Р».

Вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2022 договор от 24.06.2019 № 24/06 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ИПА» перед ООО «Амнис Альянс». 

Доказательств того, что должником в пользу ООО «Амнис Альянс» перечислялись денежные средства по договору от 24.06.2019 № 24/06, суду первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, несостоятельность должника вызвана экономическими причинами, связанными с ростом себестоимости производимой продукции, сопряженном с невозможностью в условиях конкуренции сохранить рентабельность путем увеличения цены.

В отношении ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом арбитражным управляющим не определены ни момент возникновения соответствующей обязанности, ни размер обязательств, возникших после этого момента.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.2022 по делу № А21-1206-32/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИПА» и ООО «ТПК «Стенова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен