ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№11АП-4004/2023

г.Самара

24 апреля 2023 года

Дело № А55-7739/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

ФИО2 - лично (паспорт),

от ФИО2 - ФИО3,

от ФИО1 - ФИО4, доверенность от 14.06.2022,

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 19.10.2022,

от финансового управляющего ФИО7 - ФИО8, доверенность от 10.04.2023.

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника

         по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 года должник - ФИО1, год рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: Узбекская ССР, г. Янгиабад Ташкентской области, ИНН: 

<

***>; место жительства: г. Самара, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1, в котором просил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять в указанной части новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.04.2023 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

14.04.2023 от ФИО5 в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства копии ходатайства о возобновлении процедуры банкротства должника, поданное в суд первой инстанции.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 и финансового управляющего ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. 

ФИО1 и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183(6421) от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 требование ФИО5 в размере 31 665 000 руб. и 93 847 долларов США 50 центов включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Также финансовым управляющим был проведен анализ сделок Должника за 3 летний, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности были выявлены оспоримые сделки. Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 признан договор купли-продажи от 10.12.2015г. заключенный между Должником и ФИО9 по продаже земельного участка, положенного по адресу: г. Самара, 

<

...> кадастровый номер 3:26:1902016:4281 недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> кадастровый номер 63:26:1902016:4281.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2016г. между должником и ФИО10 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> кадастровый номер 63:26:1902016:4280 недействительным; Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> кадастровый номер 63:26:1902016:4280.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2017 между должником и ФИО11 по продаже земельного участка, расположенного по   адресу:   г.   Самара,   

<

...>   кадастровый   номер 63:26:1902016:4052 недействительным; Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> кадастровый номер 63:26:1902016:4052.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 22.02 .2017 между ФИО2 и ФИО11 по продаже следующего имущества: участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 63:26:1902016:287 (9/10 долей); объект завершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:26:1902016:4142 площадью 779,1 м2 остановить право собственности на участок расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 63:26:1902016:287 10 долей); объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:26:1902016:4142 площадью 779,1 м2 недействительным; Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 следующего имущества: участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 63:26:1902016:287 (9/10 долей); объект завершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:26:1902016:4142 площадью 779,1 м2 остановить право собственности на участок расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 63:26:1902016:287 10 долей); объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:26:1902016:4142 площадью 779,1 м2.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, а именно:

Лот1. Земельный участок. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов. Назначение объекта недвижимости: для жилищного строительства. Площадь 881 кв.м. Кадастровый номер 63:26:1902016:4280. Местонахождение: 

<

...>. Цена реализации имущества: 479 000,00 руб.

Лот 2. Земельный участок. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов. Назначение объекта недвижимости: для жилищного строительства. Площадь 881 кв.м. Кадастровый номер 63:26:1902016:4281. Местонахождение: 

<

...>. Цена реализации имущества: 468 123,00 руб.

Лот 3. Земельный участок. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов. Назначение объекта недвижимости: для размещения комплекса: автостоянка, АЗС, кафе. Площадь 6288 кв.м. Кадастровый номер 63:26:1902016:4052. Местонахождение: 

<

...> двухэтажный дом (не зарегистрирован в Росреестре). Площадь 153,10 кв.м., Местонахождение: 

<

...>. Цена реализации имущества: 3 601 204,00 руб.

Лот 4. Земельный участок. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов. Назначение объекта недвижимости: для размещения придорожного сервиса (кафе, гостиница, автосервис, АЗС). Площадь 6603 кв.м. Кадастровый номер 63:26:1902016:287. Местонахождение: 

<

...> (9/10 долей).

Объект незавершенного строительства (кафе-гостиница). Площадь 779,1 кв.м. Кадастровый номер 63:26:1902016:4142. Местонахождение: 

<

...> (9/10 долей) Трехэтажное здание из блоков (не зарегистрировано в Росреестре). Площадь 289,6 кв.м. Местонахождение: 

<

...> Одноэтажное кирпичное здание (не зарегистрировано в Росреестре). Площадь 15,7 кв.м. Местонахождение: 

<

...> Временная постройка (душ) (объект не зарегистрирован в Росреестре). Площадь 28,8 кв.м. Местонахождение: 

<

...>.

Торги № 118028 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Финансовым управляющим на основании п. 18.1 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (ред. от 11.09.2021) было направлено предложение кредитору должника забрать нереализованное имущество должника в счет погашения требований. Стоимость имущества - 30% от начальной стоимости имущества на торгах путем публичного предложения.

Согласно пункту п.п. 12.2 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (ред. от 11.09.2021) начальная цена стоимости имущества на торгах путем публичного предложения составляет 32 574 420,00 руб.

Стоимость нереализованного имущества, предложенного кредиторам в счет погашения требований, составляет 30% от начальной стоимости имущества на торгах путем публичного предложения - 9 772 326,00 руб.

Конкурсным кредитом ФИО5 было выражено намерение забрать нереализованное имущество.

24.05.2022 между финансовым управляющим должника и кредитором ФИО5 заключены соглашения об отступном.

Лот 5. Транспортное средство. Автомобиль легковой Фольксваген Туарег г/н 

<

***> 2008 г. Цена реализации имущества: 501 000,00 руб.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт кредитором не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника, является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского   округа от 01 июня 2022 г. по делу N А33-26650/2016.

Финансовым управляющим и кредиторов ФИО5 заявлено ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное тем, что Должник не предоставил финансовому управляющему информацию, которую он обязан предоставить, на основании данного факта Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу №А55-27651/2020 по заявлению Прокуратуры Красноглинского района, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Янгиабад Ташкентской области Узбекской ССР, адрес: г. Самара, 

<

...>, ИНН 

<

***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде предупреждения.

Однако, как указал суд, в процессе осуществления процедур банкротства Должником не предпринималось каких-либо попыток по сокрытию имущества. Имеющееся имущество добровольно было передано для реализации на торгах. Не реализованное имущество передано единственному кредитору ФИО5 по соглашению об отступном.

Финансовым управляющим суду не представлено каких-либо доказательств злостного уклонения Должника от погашения задолженности, которое бы выразилось в стойком умышленном нежелании Должника исполнять обязательства при наличии возможности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе отказать в применении третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершенным вследствие добросовестного заблуждения гражданина. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (определение Верховного суда РФ от 25.01.2018г. № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

При отсутствии доказательств наличия такого уклонения от удовлетворения требований кредиторов суд вправе отказать в применении третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные доводы исследованы в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 по делу № А28-5983/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 N Ф06-10815/2021 по делу № А55-2302/2020.

В период процедуры банкротства ФИО12 сотрудничал с финансовым управляющим, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимал.

Передача имущества по оспоренным финансовым управляющим сделкам, совершенным в период подозрительности, сыну и дочери должника было вызвано стремлением поддержать их, и само по себе не может свидетельствовать о намерении должника причинить вред кредиторам. 

Кроме того, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения должника от долгов (постановление АС Поволжского округа от 23.03.2021 г. N Ф06-1568/2021 по делу № А65-3424/2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются все основания для завершения процедуры реализации имущества Должника и освобождения ФИО12 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В результате проведения процедуры банкротства ФИО12, имущество должника было реализовано и направлено на погашение кредиторской задолженности. Финансовым управляющим и кредитором ФИО5 не представлены доказательства, что в результате действия или бездействия ФИО12 в ходе проведения процедуры банкротства, кредитор не получил удовлетворения в той степени, на какую мог бы рассчитывать при ином поведения должника.

Процедура банкротства по своему предназначению не может являться наказанием, в том числе пожизненным для должника, все имущество было реализовано и направлено на погашение кредиторской задолженности. Кроме того, в ходе процедуры банкротства было реализовано не только имущество должника, но и общее имущество супругов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на оспоренные финансовым управляющим и признанные судом недействительными сделки должника по отчуждению имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника; в связи с не передачей документов финансовому управляющему и суду, должник привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ; постановлением от 19.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлены в действиях должника признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ по причинению кредитору крупного ущерба.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, правовой подход указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которому суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Согласно материалам дела ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 АПК РФ, вместе с тем должнику назначено наказание в виде предупреждения.

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. 

После привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 АПК РФ в дальнейшем ФИО12 активно сотрудничал с финансовым управляющим, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимал. 

В этой связи привлечение должника к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение определение суда о передаче спорного имущества финансовому управляющему само по себе не может служить явным негативным последствием, исключающим право должника требовать освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае факт сокрытия должником имущества, которое могло определенно повлиять на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, апеллянтом не доказан.

Не передача должником документов финансовому управляющему не привела к невозможности формирования конкурсной массы и не препятствовало произвести расчеты с кредиторами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Требования единственного кредитора ФИО5 частично погашены, иных обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер отрицательно повлиявших на ход проведения процедуры банкротства или удовлетворение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив вопреки доводам заявителя как следует из материалов дела, в результате проведения процедуры банкротства ФИО12, все имущество должника (в том числе возвращенное по признанным судом недействительными сделок должника) было реализовано и направлено на погашение кредиторской задолженности, нереализованное в ходе процедуры банкротства имущество должника (гостиничный комплекс) передано единственному кредитору ФИО5 по соглашению об отступном. Кроме того, в ходе процедуры банкротства было реализовано не только имущество должника, но и общее имущество супругов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу №А55-7739/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов