ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11341/2019

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя                  ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу № А05-11341/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (адрес: 123103, Москва, улица Таманская, дом 2, корпус 5, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (адрес: 163057, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 данное заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 27.11.2019 в отношении Должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО2, в котором просит суд:

1) Признать недействительными платежи в адрес ФИО2 по следующим платежным поручениям с назначением платежей «оплата по акту предъявления векселя»:

от 27.02.2017 № 332 на сумму 250 000 руб.; 

от 28.02.2017 № 342 на сумму 250 000 руб.; 

от 01.03.2017 № 348 на сумму 250 000 руб.; 

от 10.03.2017 № 412 на сумму 250 000 руб.; 

от 21.02.2018 № 248 на сумму 100 000 руб.; 

от 22.02.2018 № 260 на сумму 200 000 руб.; 

от 13.03.2018 № 353 на сумму 100 000 руб.; 

от 15.03.2018 № 372 на сумму 150 000 руб.; 

от 19.03.2018 № 402 на сумму 150 000 руб.; 

от 22.03.2018 № 415 на сумму 100 000 руб.; 

от 23.03.2018 № 424 на сумму 100 000 руб.

2) Применить последствия недействительности данных сделок и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Должника 2 000 000 руб.

В данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не представилось возможным установить время выполнения документов, представленных ФИО2 в качестве доказательства оплаты по договорам купли-продажи векселей, поэтому суд счел, что договор и квитанции со всеми реквизитами изготовлены в даты, которые в них указаны. 

Вексель № 0005 должен быть передан обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»), а вексель № 0026 должен быть передан обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс») в порядке правопреемства. 

Договор купли-продажи векселя № 0005, заключенный 18.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра») и                      ФИО2, договор купли-продажи векселя № 0026, заключенный     20.01.2014  ООО «ЮникомЛес» и ФИО2, подписаны со стороны           ООО «Интегра» и со стороны ООО «ЮникомЛес» неуполномоченными лицами.

ФИО2 является дочерью ФИО9, занимавшей должность заместителя бухгалтера должника, и соответственно, по отношению к главному бухгалтеру должника – племянницей.

Заключенные ФИО2 договоры купли-продажи векселей от 18.12.2013 и от 20.01.2014 датированы за несколько дней до прекращения деятельности ООО «Интегра» и ООО «ЮникомЛес», поэтому в отсутствие надлежащих доказательств уплаты по ним уполномоченный орган приходит к выводу, что все документы, связанные с отчуждением и передачей векселей в пользу ФИО2 составлены с целью причинения ущерба должнику.

Совершенные Должником платежи, оформленные как погашение ранее выданных векселей, образуют сделку, прикрывающую безвозмездный вывод денежных средств Должника. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. 

В ходе проведенной налоговым органом проверки в отношении Должника установлены значительные суммы его задолженности по состоянию на 01.01.2014 в размере 206 937 841 руб. 17 коп. 

На суммы этой задолженности Должником в 2014 году выпущены переводные векселя на общую сумму 187 000 000 руб. Договоры уступки прав требования, купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, сами векселя оформлены в периоды, когда организации-покупатели уже находились в процессе реорганизации, при этом срок платежа был установлен через 1–3 года. Эти организации не имели имущества, транспортных средств, земельных участков и работников. Расчетов между этими указанными и последующими векселедержателями, в том числе с ФИО2, не осуществлялось, следовательно, она не приобретала у организаций-векселедержателей векселя Должника. 

Впоследствии все указанные юридические лица сразу после оформления договоров купли-продажи с последующими векселедержателями прекратили свою деятельность в форме присоединения к другим юридическим лицам.

Таким образом, Управление ФНС полагает, что выпуск векселей на общую сумму 187 000 000 руб. направлен на вывод денежных средств Должника. 

ФИО2  в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Конкурсный управляющий ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» ФИО4 в отзыве апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявила к исполнению Должнику следующие переводные векселя:

27.02.2017 предъявила вексель №  0005 на сумму 1 000 000 руб., выданный Должником 13.12.2013 ООО «Интегра» сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 13.12.2016;

12.01.2018 предъявила вексель № 0026 на сумму 1 000 000 руб., выданный Должником 12.01.2014 ООО «ЮникомЛес» сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 12.01.2017.

В период с 27.02.2017 по 23.03.2018 должник в оплату названных предъявленных векселей перечислил ФИО2 2 000 000 руб. следующими платежными поручениями: 

от 27.02.2017 № 332 на сумму 250 000 руб.; 

от 28.02.2017 № 342 на сумму 250 000 руб.; 

от 01.03.2017 № 348 на сумму 250 000 руб.; 

от 10.03.2017 № 412 на сумму 250 000 руб.; 

от 21.02.2018 № 248 на сумму 100 000 руб.; 

от 22.02.2018 № 260 на сумму 200 000 руб.; 

от 13.03.2018 № 353 на сумму 100 000 руб.; 

от 15.03.2018 № 372 на сумму 150 000 руб.; 

от 19.03.2018 № 402 на сумму 150 000 руб.; 

от 22.03.2018 № 415 на сумму 100 000 руб.; 

от 23.03.2018 № 424 на сумму 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства на расчетный счет Должника не поступали, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Должника в обоснование своего иска ссылается на то, что оспариваемые им сделки совершены с целью безвозмездного вывода активов Должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

Конкурсный управляющий Должника полагает, что векселя выданы Должником перечисленным выше лицам (индоссантам) без предоставления какого-либо встречного исполнения, а ФИО10 получила и предъявила векселя с целью оправдания безвозмездного перечисления ей Должником денежных средств.

Таким образом, истец ссылается на притворность сделки, на ее совершение с целью прикрыть сделку дарения активов Должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы.

В материалы дела представлены подлинники перечисленных выше векселей, кроме того представлены договоры купли-продажи этих векселей:

Договор от  18.12.2013, по которому ФИО2 приобрела у                        ООО «Интегра» вексель  № 0005 номиналом 1 000 000 руб., 

договор от 20.01.2014, по которому ФИО2  приобрела у                          ООО «ЮникомЛес» вексель  № 0026 номиналом 1 000 000 руб. 

За приобретение каждого из векселей покупатель обязался уплатить               цену – стоимость векселя с дисконтом 50 000 руб.

Факт оплаты ФИО2 денег за приобретенные ею векселя подтверждается подлинниками договоров и соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам (далее – квитанция ПКО), согласно которым она уплатила: ООО «Интегра» 950 000 руб. (квитанции от 16.12.2013 № 4 на сумму 500 000 руб. и от 18.12.2013 № 5 на сумму 450 000 руб.) и  ООО «ЮникомЛес» 20.01.2014 – 950 000 руб. 

В связи с возникновением у истца и Управления ФНС сомнений в подлинности данных документов судом первой инстанции назначена и проведена судебная техническая (физико-химическими методами) экспертиза по определению давности выполнения реквизитов документов. 

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2022 № 768/1-3-22:

признаки какого-либо агрессивного (химического, светового и/или термического) воздействия в квитанциях ПКО от 19.12.2013, 18.01.2014 и в договоре купли-продажи векселя от 26.06.2015 отсутствуют;

в квитанциях ПКО от 19.12.2013, 18.01.2014 и в договоре купли-продажи векселя от 26.06.2015 установить время выполнения/нанесения подписей, оттисков печатей не представляется возможным.

Таким образом, из выводов экспертизы не следует, что квитанции и договор подвергались агрессивному воздействию, изменившему свойства материалов документов. Какие-либо другие опровергающие эти документы доказательства отсутствуют.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

При данных условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные договор и квитанции со всеми реквизитами изготовлены в даты, которые в них указаны.

В материалы дела также представлены документы о наличии у ответчика соответствующих доходов, достаточных для оплаты приобретенных векселей.

В бухгалтерском учете Должника выдача векселей отражена надлежащим образом. Подлинники векселей были предъявлены Должнику и переданы конкурсному управляющему Должника.

Конкурсный управляющий в обоснование иска и Управление ФНС в апелляционной жалобе полагают, что векселя выданы Должником в пользу ООО «Интегра», ООО «СМК», ООО «Профлайн» без какого-либо встречного обеспечения.

Данные доводы суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Так, Должник и ООО «Интегра» заключили соглашение о новации от 13.12.2013, в соответствии с которым Должник выдал ООО «Интегра» 21 вексель на общую сумму 63 000 000 руб. в качестве обеспечения нового заемного обязательства, в которое были новированы следующие обязательства Должника:

задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, заключенным Должником и ООО «Байрон», права требования по которым были переданы в пользу ООО «Интегра» по договору цессии (19 250 000 руб.);

задолженность по договорам субфрахтования транспортных средств без экипажа, заключенным между Должником и ООО «Байрон», права требования по которым были переданы в пользу ООО «Интегра» по договору цессии (31 998 151 руб. 17 коп.);

задолженность по договору поставки, заключенному Должником и ООО «Байрон», права требования по которому были переданы в пользу ООО «Интегра» по договору цессии (5 158 960 руб.);

задолженность по договору поставки от 11.01.2013, заключенному Должником и ООО «Интегра».

Транспортные средства, задолженность за приобретение и фрахтование которых стала основанием для выдачи векселей, перешли в собственность Должника и использовались им на условиях фрахтования. Поэтому выдача Должником векселей в пользу ООО «Интегра» за данные транспортные средства имеет встречное предоставление – передачу транспортных средств в собственность или на условиях фрахтования.

Задолженность Должника перед ООО «НордКом», переданная по договору уступки права требования от 13.09.2013 ООО «СМК» в размере 23 000 000 руб. возникла по договору подряда от 20.04.2012 на выполнение работ по расчистке трассы и сооружение лежневых дорог на объекте «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок».

Факты устройства названных лежневых дорог и их использования, а также факт выполнения иных перечисленных выше работ не опровергнуты. Работы по названному договору подряда от 20.04.2012 были приняты подрядчиком ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» (в последствии переименованным в ЗАО «СТГ») и генеральным подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» в рамках договоров подряда, в которых Должник выступал субподрядчиком. А затем работы были приняты самим заказчиком ЗАО «Ямалгазинвест» в рамках заключенных с ним контрактов.

Решение налогового органа от 30.08.2017 № 2.19-29/106 о привлечении к налоговой ответственности по эпизодам с векселями какие-либо суммы доначисления налогов, пени и штрафов не содержит, поскольку в ходе проверки оценивалась не обоснованность выдачи векселей, а обоснованность действий Должника, не списавшего суммы кредиторской задолженности по векселям на внереализационные доходы.

При этом ответчик и третьи лица представили документы, подтверждающие наличие встречного обеспечения перед ООО «Интегра» и ООО «НордКом» в 2012 году. 

В отношении обстоятельств приобретения векселей в период проведения реорганизаций ООО «Интегра», ООО «ЮникомЛес».

В период с 03.09.2013 по 18.12.2013 ООО «Интегра» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 19.12.2013 присоединилось к ООО «Атлас» ИНН 

<

***>.

В период с 28.08.2013 по 21.01.2014 ООО «ЮникомЛес» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 22.01.2014 присоединилось к ООО «Техресурс» ИНН 

<

***>. 

ФИО2 приобрела вексель 18.12.2013 у ООО «Интегра»,                    20.01.2014 – у ООО «ЮникомЛес».

В апелляционной жалобе Управление ФНС ссылается на то, что на даты составления договоров купли-продажи векселей указанные общества не могли отчуждать свои активы, включая спорные векселя, так как ранее все активы были переданы их правопреемникам (что следует из договоров о присоединении).

Вместе с тем сами по себе эти обстоятельства не влекут пороков сделки, поскольку не доказана заинтересованность ФИО2 по отношению к ООО «Интегра» или ООО «ЮникомЛес», не установлена ее информированность об обстоятельствах реорганизации данных обществ. 

При этом договоры купли-продажи векселей заключены с покупателями векселей ООО «Интегра» и ООО «ЮникомЛес» до дат их присоединения к другим обществам (иного не доказано). В отсутствие заинтересованности по отношению к ООО «Интегра» и ООО «ЮникомЛес» ФИО2 могла узнать об окончании реорганизации данных обществ только из ЕГРЮЛ, тогда как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, на даты заключения договоров с указанными лицами в реестре имелись сведения лишь о начале процедуры реорганизации обществ в форме присоединения. 

Обязательства, вытекающие из векселя, являются безусловными.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, в отношении последующего векселедержателя обстоятельства выдачи векселя, в том числе его безденежность, может стать основанием для отказа в его требованиях только в случае, если доказано, что последующий векселедержатель действовал в ущерб должнику.

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств наличия у ФИО2 намерений причинить ущерб Должнику.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии либо совершена при наличии условий, перечисленных в названной статье, одним из которых является условие о стоимости переданного в результате совершения сделки имущества, составляющей двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. 

В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 16.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 27.02.2017 по 23.03.2018, поэтому эти платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в спорный период ее мать - ФИО9 занимала должность бухгалтера               ООО «АНГМ», при этом главным бухгалтером ООО «АНГМ» являлась ФИО10, сестра ФИО9 

Как следует из отчета конкурсного управляющего Должника от 25.07.2022, реестра требований кредиторов на 24.08.2022, за счет имущества Должника удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, всего на сумму 58 631 109 руб. или 89,47 % от числа установленных. Остались непогашенными только требования по пеням и финансовым санкциям на сумму 6 654 471 руб. (большая часть из которых перед уполномоченным органом) и требования опоздавших кредиторов на сумму 245 524 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства:

платежи по векселю, предъявленному в феврале 2017 года, всего на сумму 1 000 000 руб., совершены в феврале-марте 2017 года.

платежи по векселю, предъявленному в январе 2018 года, всего на сумму 1 000 000 руб., совершены в феврале-марте 2018 года. 

Согласно бухгалтерским балансам Должника стоимость его активов на 31.12.2016 составляла 280 725 тыс. руб., на  30.09.2017 составляла 248 405 тыс. руб., на 31.12.2017 составляла 268 848 тыс. руб.

Следовательно, общая сумма всех оспариваемых платежей в 2 млн руб.,                      не превышала 20 % от балансовой стоимости активов должника, составляла менее 1 % балансовой стоимости активов должника. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что спорные сделки совершены при наличии встречного предоставления должнику и в отсутствие у ФИО2 цели причинения вреда кредиторам, с учетом имеющихся у Должника активов на даты совершения платежей, обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу № А05-11341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая