ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55484/2017-ГК

Дело № А40-71895/17-22-678

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РитейлБизнесГрупп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года 

по делу № А40-71895/17-22-678, принятое судьей Архиповой Ю.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2014 г., 123317, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РитейлБизнесГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2015 г., 117342 

<

...>, кв.XI, комната 112А) 

о взыскании задолженности в размере 4 521 759 руб. по договору займа № 008 от 22.12.2015

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фининвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РитейлБизнесГрупп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 521 759 руб. по договору займа № 008 от 22.12.2015 из которой: основной долг 3 060 000 руб., проценты на сумму займа в размере 133 333 руб., пени в размере 1 328 426 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 сентября 2017 года взыскал с ООО "РитейлБизнесГрупп" в пользу ООО «Фининвест» по договору № 008 от 22.12.2015 задолженность в размере 4 521 759 руб., из которой: основной долг                3 060 000 руб., проценты на сумму займа в размере 133 333 руб., пени в размере               1 328 426 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 609 руб.

 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ООО "РитейлБизнесГрупп" возражало относительно рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, просило назначить основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Заявленные исковые требования ООО "РитейлБизнесГрупп" не признало.

Несоблюдение процессуальных требований привело к принятию незаконного решения, так как сделка была совершена без одобрения и на кабальных условиях, вследствие чего исковые требования не могли быть удовлетворены в предварительном судебном заседании при наличии возражений со стороны ответчика.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фининвест» (займодавец) и ООО ООО "РитейлБизнесГрупп" (заемщик) 22 декабря 2015 года заключен договор займа № 008, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Ответчик обязался возвратить заем в срок до 22.02.2015г., а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 20% годовых. 

Истец перевел на расчетный счет ответчика заемные денежные в размере 4 000 000 руб. согласно платёжному поручению № 254 от 22.12.2015 г. 

 

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

 

Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 940 000 руб. согласно платёжным поручениям № 57 от 04.04.2016 г. на сумму 190 000 руб., № 59 от 07.04.2016 г. на сумму 110 000 руб., № 60 от 11.04.2016 г. на сумму 100 000 руб., №78 от 15.04.2016 г. на сумму 150 000 руб., № 83 от 21.04.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 95 от 10.05.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 149 от 17.06.2016 г. на сумму  190 000 руб. 

Заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объёме не исполнил, заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены. Проценты за пользование займом также не уплачены. 

10.05.2017 г. истец вручил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа. 

 

Руководствуясь ст.ст. 9, 309, 310, 330, 807, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата займа. 

В решении суд указал, что Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 09.06.2017 г. были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65. 

После принятия решения по делу суду было передано поступившее от ответчика через канцелярию суда заявление, в котором он возразил против рассмотрения спора в его отсутствие и перехода из предварительного в основное судебное заседание. Согласно штампу канцелярии суда заявление зарегистрировано 29.08.2017 г. в 12 часов 05 минут, однако о поступлении данного заявления стало известно работникам аппарата судьи и непосредственно судье уже после рассмотрения спора по существу. 

В силу п. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд также отмечает, что, представляя такое ходатайство в день проведения заседания, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что в силу ч.5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении любого ходатайства. У ответчика было достаточно времени представить отзыв и заявить свои возражения против перехода к рассмотрению спора по существу, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своим процессуальными правами. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик мог и обязан был представить возражения заблаговременно, а не накануне заседания, чтобы обеспечить поступление заявления в материалы дела. Действия ответчика были направлены исключительно на обеспечение себе доводов для обжалования решения со ссылкой на процессуальные нарушения со стороны суда, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика как не исполнившего договорных обязательств контрагента истца.

При этом ответчик мог и обязан был мотивированно обосновать свои возражения, в том числе по существу иска. Однако ответчик, не имея правовых оснований для отказа в иске, избрал способ защиты, который является неправомерным.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Новые доводы не могут быть заявлены в апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 257 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в установленном законом порядке заключенный еще 22 декабря 2015 года договор не оспорен, недействительным не признан, в том числе по основаниям отсутствия одобрения. 

Довод о кабальности немотивирован и не обоснован документально.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу №А40-71895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РитейлБизнесГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                     М.Е. Верстова 

 

                       Е.А. Ким