№ 09АП-37303/2021

Дело № А40-244853/18

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, АО «ЭКОНОМБАНК» и ООО «Рагейм» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-244853/18 вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Рагейм» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рагейм» - ФИО3 дов от 11.01.21

от к/у ООО КБ «Союзный» в лице ГК АСВ – ФИО4 дов от 21.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. ООО «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019 № 132.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 и АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 и АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк», признаны недействительными сделки должника по предоставлению отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 20.02.2012 № 522, от 07.09.2012 № 565, а именно, соглашения об отступном от 10.07.2018 и от 29.06.2018, заключенные между ООО «ИнвестСтрой» и КБ «Союзный» (ООО), применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г. по делу № А40-244853/2018 отменены, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы об отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также довод о том, является ли Банк правообладателем оспариваемого имущества и имеется ли в наличии у банка это имущество с целью определения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 объединены в одно производство заявление ООО «Рагейм» о признании недействительными сделки ООО «ИнвестСтрой» по предоставлению отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 20.02.2012 № 522, от 07.09.2012 №565, а именно соглашения об отступном от

10.07.2018 и 29.06.2018, заключенные между ООО «ИнвестСтрой» и КБ «Союзный» (ООО) и применении последствий недействительности с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 и АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Рагейм» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника, АО «ЭКОНОМБАНК» и ООО «Рагейм» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Рагейм» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 и 29.06.2018 между ООО «ИнвестСтрой» и КБ «Союзный» (ООО) заключены соглашения об отступном в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 20.02.2102 № 522 и от 07.09.2012 № 565. Согласно условиям указанных соглашений ООО «ИнвестСтрой» в счет погашения части задолженности по кредитным договорам перед КБ «Союзный» (ООО) передало ему в качестве отступного 51 квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, Микрорайон № 1, дом 28.

Заявитель полагает, что такие сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, как сделки, совершенные с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор приобрел имущество должника, суд признает ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника находилось в залоге у КБ «Союзный» (ООО), что подтверждается в том числе, договором залога (ипотеки) от 26.12.2019 и договором залога недвижимого имущества №522-ЗИ-1 от 01.03.2016, согласно условиям которого должник передал в залог КБ «Союзный» (ООО), в том числе, право на квартиры в строящемся объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, Микрорайон № 1, корпус 2.

Таким образом, требования КБ «Союзный» (ООО) подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, КБ «Союзный» (ООО) имел право на преимущественное удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом с учетом позиции, изложенной в Постановлении суда Московского округа, повторно изучены доводы, подтверждающие наличие или отсутствие осведомленности КБ «Союзный» (ООО) об имущественном состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности, а также о факте преимущественного удовлетворения требований банка по отношению к другим кредитором.

Также, заявители ссылались на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства осведомленности КБ «Союзный» (ООО) о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителей о наличии судебных актов о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» задолженности, а также на тот факт, что ответчик является кредитной организацией, были обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании с должника задолженности, размещенные в свободном доступе, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что согласно реестру требований кредиторов у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее - на погашение текущих платежей, а затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Следовательно, текущие требования не могут быть удовлетворены преимущественно перед требованиями залоговых кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Вместе с тем, на момент заключения соглашения об отступном у КБ «Союзный» (ООО) отсутствовали сведения о наличии обременений имущества, в связи с тем, что такие сведения не были внесены в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротства.

Более того, Арбитражный суд города Москвы не установил признаков неравноценности встречного исполнения по спорной сделке судом.

Заявителями никаких доказательств стоимости имущества, переданного по сделке в качестве отступного, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В результате чего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении в рамках статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, материалами дела не подтверждена заинтересованность между должником и КБ «Союзный» (ООО).

Напротив, действия КБ «Союзный» (ООО) отвечают принципам разумной хозяйственной деятельности – Банк выдал обществу кредит, полученные денежные средства должны были использоваться обществом для строительства жилого комплекса. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии заинтересованности между КБ «Союзный» (ООО) и должником.

Иных доказательств того факта, что КБ «Союзный» (ООО) имел возможность осуществлять контроль деятельности ООО «ИнвестСтрой» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что КБ «Союзный» (ООО) действовал добросовестно, сведений о наличии у должника признаков неплатёжеспособности не имел, его действия не привели к нарушению очередности платежей в рамках дела о банкротстве и, соответственно, нарушению прав иных кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-244853/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, АО «ЭКОНОМБАНК» и ООО «Рагейм»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                               И.М. Клеандров

 

В.С. Гарипов