Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-14960/2022

«14» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А19-14960/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Иркутская электросетевая компания»: ФИО1- представитель по доверенности от 27.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее – заявитель, ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 14.06.2022 № 2814 об отказе в установлении публичного сервитута и обязании устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А19-14960/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А19-14960/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, у заявителя отсутствует обязанность предоставления договора о технологическом присоединении и документа подтверждающего отнесение объекта, в отношении которого заключен такой договор, к объектам капитального строительства; считает, что им может быть представлен договор на технологическое присоединение в целях подключения любого объекта. По мнению заявителя, решение от 14.06.2022 №2814 нарушает права и законные интересы ОАО «ИЭСК», поскольку препятствует исполнению публичного договора на технологическое присоединение, за неисполнение которого заявитель может быть привлечен к административной ответственности.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Комитет выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.01.2023.

Заинтересованное лицо и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.01.2022 между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «Компания Аспект» (исполнитель) заключен рамочный договор № 4-ВЭС-2022 с дополнительным соглашением от 04.04.2022, в соответствии которым исполнитель обязуется по отдельным заявкам заказчика выполнить комплекс работ по оформлению земельных участков и др. для объектов по программе технологического присоединения потребителей к сетям ОАО «ИЭСК». 

15.02.2022 ОАО «ИЭСК» направило в адрес ООО «Компания Аспект» заявку на выполнение работ по оформлению земельных участков для строительства объекта электросетевого хозяйства: «КТП 10/0,4 кВ № 1-2191 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ ФИО2 – Столбово ДНТ Иванова Гора» (ТР 2304/21), которая урегулирована сторонами протоколом согласования цены. 

09.06.2022 представитель ОАО «ИЭСК» обратился в Администрацию Иркутского района с заявлением об установлении публичного сервитута № 135/2, с перечнем документов: пять выписок из ЕГРН на земельные участки, в т. ч. на земельный участок с кадастровым номером 38:06:111418:12545, схему расположения границ публичного сервитута, договор о технологическом присоединении от 25.05.2021 № 2304/21-ВЭС, копию доверенности от 16.02.2022 № юр-38. 

В заявлении указана цель установления заявленного публичного сервитута – технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование, расположенных в границах населенного пункта на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111418:12545 с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства», необходимых для организации электроснабжения/технологического присоединения к сетям инженерного обеспечения, которое осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. 

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования 14.06.2022 принято решение № 2814 об отказе в установлении публичного сервитута на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель не представил документ, подтверждающий отнесение объекта, в отношении которого заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, к объектам капитального строительства. 

ОАО «ИЭСК» полагая, что решение от 14.06.2022 № 2814 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из названных норм права, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в силу положений статьей 4, 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате принятия оспариваемого постановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

 По правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 18 статьи 23 Земельного кодекса РФ порядок установления публичного сервитута предусмотрен главой V.7 ЗК РФ. 

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения); 

Согласно пункту 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решениями органов местного самоуправления в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. 

Подпунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта. 

 В силу статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств) и иные сведения. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано обоснование необходимости установления публичного сервитута. 

В силу пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ, к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются: 1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; 2) соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения; 3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано; 4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения  с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта. 

Согласно пункту 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ, должно также содержать: 

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса; 

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам. 

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделена организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления  публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в лице ООО «Компания Аспект», действующим в интересах истца при подаче заявления о предоставлении публичного сервитута был сформирован пакет документов, содержащий договор технологического присоединения от 25.05.2021 № 2304/21-ВЭ. В пункте 1 Раздела I «Предмет договора» которого указано, что по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование). 

Данные положения дублируются и в пункте 2 указанного раздела договора, в котором говорится, что указанные энергопринимающие устройства (поименованные выше) расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111418:12545. 

Судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в котором дается определение объекта капитального строительства, сделан вывод о том, что представленный к ходатайству об установлении публичного сервитута № 135/22 договор технологического присоединения от 25.05.2021 № 2304/21-ВЭ заключен в отношении предмета (электролампочек), не являющегося объектом капитального строительства (здания, строения, сооружения, в том числе объекта незавершенного строительства). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный к ходатайству об установлении публичного сервитута договор технологического присоединения от 25.05.2021 № 2304/21-ВЭ не может считаться надлежащим документом, обязательность представления которого предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 39.41 ЗК РФ. Вследствие чего, суд указал на нарушение истцом при обращении с ходатайством о предоставлении публичного сервитута пункта 6 части 2 статьи 39.41 ЗК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования правомерно отказал ОАО «ИЭСК» в установлении публичного сервитута ввиду непредставления документа, подтверждающего отнесение объекта, в отношении которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, к объектам капитального строительства. 

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в установлении публичного сервитута на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается, в числе прочего, для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута определен в статье 39.44 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: 

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из нормы пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ следует, что установление публичного сервитута допускается в случае подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения принадлежащих гражданам зданий, сооружений, то есть объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об установлении публичного сервитута заявитель обратился, представив договор на технологическое присоединение от 25.05.2021 № 2304/21-ВЭ, заключенный с гражданином ФИО3, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств – электролампочек, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование. Согласно заявкам АО «ИЭСК» публичный сервитут необходим обществу для строительства объекта электросетевого хозяйства: «КТП 10/0,4 кВ № 1-2191 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ ФИО2 – Столбово ДНТ Иванова Гора».

Учитывая изложенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении АО «ИЭСК» требований подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, что на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Комитета незаконным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда права давать правовую оценку договору на технологическое присоединение, отмечает, что оценка суда указанного договора дана в целях установления обоснованности отказа Комитетом в установлении публичного сервитута на основании ходатайства АО «ИЭСК». Иная правовая оценка представленного с ходатайством об установлении публичного сервитута договора на технологическое присоединение судом первой инстанции не давалась.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя об отсутствии у  органа местного самоуправления полномочий по оценке представленного с ходатайством об установлении публичного сервитута договора на технологическое присоединение. Суд первой инстанции верно указал, что Комитет, как орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит обязанность по принятию решения об установлении публичного сервитута, обязан давать оценку представленным с ходатайством документам на предмет их соответствия положениям пунктов 2, 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением Комитета прав и законных интересов ОАО «ИЭСК», в связи с созданием им  препятствий для исполнения публичного договора на технологическое присоединение, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, который указал на то, что установление публичного сервитута не является единственным способом исполнения заявителем своих обязанностей, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии от 27.12.2004 № 861. Заявитель не лишен права использовать земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, в соответствии с нормами действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ от 14.06.2022 № 2814 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А19-14960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.В. Ломако

 

Судьи В.А.Сидоренко 

 

Е.А.Будаева