АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-15404/2019

г. Калуга

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П., 

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А83-15404/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Юпитер Солар» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее - ООО «Юпитер Солар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АНО «ФЗВ», кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 519 902 916,99 руб., из которых: 737 776 844,89 руб. процентов за пользование кредитом по договору кредитный линии № 25 от 26.12.2013 за период с 21.12.2017 по 19.02.2020, 781 923 072,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 21.12.2017 по 19.02.2020, 203 000 руб. государственной пошлины (взысканной решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу № А83-22202/2017), как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования № 24 и ипотечному договору № 773-31-6-1 от 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АНО «ФЗВ» в размере: 737 776 844,89 руб. - договорные проценты, 87 352 930,85 руб.- проценты по статье 395 ГК РФ (подлежащие учету отдельно после погашения сумм основного долга и процентов), как обеспеченные залогом имущества должника. Требование в размере 203 000 руб. государственной пошлины признано обоснованным, подлежащим учету за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника. В части требований в размере 694 570 141,25 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «ФЗВ» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в части отказа во включении требований в сумме 694 570 141,25 руб. в реестр требований кредиторов должника отменить, принять новый судебный акт.

Сославшись на пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» и на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу №А83-22202/2017 с ООО «Юпитер Солар» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность по договору кредитный линии № 25 от 26.12.2013 в рублях в сумме эквивалентной 47 138 462 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в рублях в сумме эквивалентной 19 242 136,55 евро за период с 01.02.2014 по 20.12.2017 по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за просрочку обязательства в рублях в сумме эквивалентной 5 289 647,62 евро за период с 18.03.2014 по 20.12.2017 (на основании статьи 625 ГК Украины) по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение от 26.03.2019 по делу № А83-22202/2017 в части взыскания санкций в размере 5 288 708,15 евро отменено и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, общая задолженность ООО «Юпитер Солар» перед АНО «ФЗВ», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет: 47 138 462 евро основного долга; 19 242 136,55 евро проценты; 939,47 евро штрафные санкции за период с 18.03.2014 по 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу от 16.07.2020 требования АНО «ФЗВ» к должнику (подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-22202/2017) признаны обоснованными (в рублях по курсу на дату введения наблюдения) в размере 3 242 291 834,82 руб. основного долга; 1 323 518 408,82 руб. процентов и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, а также требования в размере 64 618,90 руб. штрафных санкций в состав третьей очереди и учету отдельно после погашения основного долга и процентов.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А83-22202/2017 договор кредитной линии № 25 от 26.12.2013 не расторгнут, АНО «ФЗВ» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 737 776 844,89 руб. процентов за пользование кредитом и 781 923 072,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.12.2017 по 19.02.2020 (дату, предшествующую дате резолютивной части судебного акта о введения в отношении должника первой процедуры банкротства) с применением ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Суд первой инстанции признал произведенный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 570 141,25 руб., суд применил в расчете средние банковские ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (в редакции от 26.04.2017), раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3.

Поскольку в рассматриваемом случае валютой обязательства должника перед кредитором является иностранная валюта, а не национальная валюта - рубль, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 309 и 317 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы о неверном применении в расчете процентной ставки фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А83-15404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 М.А. Григорьева 

 

                                                                                                             ФИО1