АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело №

А05-4999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» ФИО1 (доверенность от 01.02.2018), 

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.)                             по делу № А05-4999/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер С», место нахождения: 109382, Москва, Совхозная ул., д. 10 А, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 11 032 723 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате одностороннего отказа Общества от государственного контракта от 18.07.2016 № 06-ДСУ.

Определением от 06.07.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения о признании недействительным решения Общества от 27.09.2016 № 49 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2016 № 06-ДСУ. 

Решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск Учреждения удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск Общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Учреждения отказать. 

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно отказалось от спорного контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заказчик уклонился от приемки скрытых работ; суды неправомерно отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.07.2016 № 06-ДСУ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ по содержанию на автомобильной дороге Шангалы-Квазеньга-Кизем км 14+240 - км23+600 в Устьянском районе Архангельской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 58 804 951 руб. 92 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 7.1 контракта сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение 1 к контракту). 

В пункте 3 технического задания установлено, что начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта. 

В пункте 2.2 технического задания предусмотрены виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком в рамках заключенного контракта, а именно: вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; прочистка и восстановление профиля водоотводных канав с разравниванием грунта в полосе отвода; прочистка и восстановление профиля водоотводных канав с вывозкой грунта на расстояние 2 км; ликвидация колей фрезерованием на глубину 5 см; ликвидация колей с заполнением асфальтобетонной смесью; устройство защитного слоя асфальтобетона толщиной 5 см на всю ширину покрытия; подсыпка (асфальтогранулянтом), планировка и уплотнений обочин смесью толщиной слоя 9 см; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках (на съездах и примыканиях); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках (на автобусных остановках); установка недостающих сигнальных столбиков. 

Сторонами 29.07.2016 составлен акт проверки выполненных работ, в котором зафиксировано, что на указанную дату работы подрядчиком не выполнены ни по одному из перечисленных выше видов. 

Учреждение 02.08.2016 обратилось к Обществу с требованием о выполнении работ в установленный срок и с надлежащим качеством. 

В акте от 10.08.2016, подписанном заказчиком и подрядчиком, установлено, что на указанную дату Обществом на 100% выполнены лишь работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см в объеме 16790 кв. м. 

В августе 2016 года подрядчик приступил к укладке асфальтобетонной смеси. 

Заказчиком 26.08.2016 проведено обследование места производства работ, о чем составлен акт, в котором указывается, что на участке производства работ отсутствуют какие-либо временные дорожные знаки, не обеспечена безопасность дорожного движения; отсутствует обозначения пикетажного положения места производства работ, дорожно-строительная техника, инженерно-технический персонал, рабочие подрядчика; работы по ликвидации колей с заполнением асфальтобетонной смесью выполнены частично по одной полосе движения; результаты входного контроля качества материалов, операционного контроля заказчику не представлены; отсутствует паспорт на укладываемую асфальтобетонную смесь, а также информация о контроле температурного режима смеси; уложенный выравнивающий слой асфальтобетонной смеси не соответствует допустимым требованиям ровности укладки покрытия. 

Учреждением по акту от 27.08.2016 № 3 произведен отбор проб асфальтобетона. 

Из протокола испытаний от 30.08.2016 отдела лабораторно-технологического контроля испытательной лаборатории Учреждения следует, что коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия исследуемого образца асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. 

В протоколе испытаний от 31.08.2016 испытательной лаборатории научно-производственного центра «Оникс» также указывается, что коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует СП 78.13330.2012. 

Заказчик исходя из того, что по состоянию на 01.09.2016 подрядчиком из 11 видов работ, предусмотренных контрактом, выполнен лишь один вид работ - ликвидация колей фрезерованием на глубину 5 см, направил Обществу отказ от 01.09.2016 от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, полагая, что работы не будут выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок до 02.09.2016. 

Данное уведомление получено подрядчиком 28.09.2016. 

Стороны 10.08.2016 составили совместный акт проверки выполненных работ по контракту и установили, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см. Кроме того, из акта следует, что Общество приступило к выполнению следующих видов работ: ликвидация колей с заполнением асфальтобетонной смесью и устройство защитного слоя асфальтобетона толщиной 5 см на всю ширину покрытия. 

Общество 16.09.2016 с сопроводительным письмом № 43 направило заказчику акт скрытых работ, а также акт формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 6 229 837 руб. 23 коп. на фактически выполненные работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см и по устройству защитного слоя асфальтобетона толщиной 5 см. В этом же письме Общество потребовало от заказчика подписать акт на скрытые работы, который фиксирует выполнение работ по фрезерованию, указав, что в случае неподписания данного акта он будет вынужден отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. 

Данное письмо получено заказчиком 23.09.2016. 

В ответном письме от 23.09.2016 № 2990/08 Учреждение указало, что условиями контракта не предусмотрено освидетельствование скрытых работ, а также приемка отдельных этапов работ. В этом же письме заказчик подтвердил выполнение Обществом работ по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см, вместе с тем указал, что выполненная работа не имеет для заказчика потребительской ценности, и отказал Обществу в приемке работ. 

Общество 27.09.2016 направило Учреждению уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2016 № 06-ДСУ на основании статьи 719 ГК РФ. При этом подрядчик указал на то, что заказчику неоднократно предлагалось подписать акт на скрытые работы. 

В ответ на данное уведомление Учреждение направило Обществу  письмо от 05.10.2016, в котором подтвердило на отсутствие у подрядчика правовых оснований для отказа от исполнения контракта. 

Акт на скрытые работы, а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3 Учреждением не подписаны, после 27.09.2016 Общество работы на объекте не выполняло. 

В претензии, направленной Учреждению 13.10.2016, Общество потребовало возместить убытки в сумме 11 068 525 руб., понесенные подрядчиком в связи исполнением контракта. 

Учреждение в письме от 26.10.2016 отказало в удовлетворении претензионных требований. 

Считая отказ Учреждения неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 11 032 723 руб. 60 коп., включающих в себя 216 018 руб. расходов по банковской гарантии; 3 716 500 руб. убытков в связи с выполнением работ по фрезерованию в виде стоимости арендной платы строительной техники и механизмов; 6 964 470 руб. убытков по подготовке покрытия к производству работ по укладке асфальтобетона (из них 717 000 руб. - стоимость битумной эмульсии, 335 000 руб. - аренда автогудронатора КАМАЗ, 5 015 970 руб. - стоимость асфальтобетона по договору на поставку продукции, 896 500 руб. - аренда асфальтоукладчика, катка дорожного, самосвала, трала); 115 735 руб. расходов по оплате топлива сотрудникам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований, при этом встречные исковые требования Учреждения признал обоснованными.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. 

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны по основаниям, предусмотренным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи (когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Отказ Общества от исполнения контракта обусловлен неподписанием заказчиком акта на скрытые работы. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны подписали акт от 10.08.2016, в котором подтвердили только выполнение работ по ликвидации колей фрезерованием. 

Акт на скрытые работы направлен заказчику лишь 16.09.2016, то есть после подписания сторонами акта от 10.08.2016. 

Неподписание заказчиком акта на скрытые работы не препятствовало подрядчику выполнять работы. Следовательно, у подрядчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем встречный иск обоснованно и законно удовлетворен. 

Руководствуясь положениями статей 15, 393 и 719 ГК РФ, суды также сделали правильный вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к Учреждению гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий Учреждения и их причинно-следственной связи с наступившими убытками.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А05-4999/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина