СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9397/2018-ГК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А50-310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Корякина В.Г. удостоверение от 08.02.2016;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Газлизингтэк»: Тарханова О.С. по доверенности от 05.03.2018;

от третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»: Баландин Е.А. по доверенности от 16.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

закрытого акционерного общества «Газлизингтэк»,

третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 мая 2018 года 

по делу № А50-310/2018,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску заместителя прокурора Пермского края  в интересах публично-правового образования «Шерьинское сельское поселение Нытвенского района Пермского края» в лице администрация Шерьинского сельского поселения              к Администрации Шерьинского сельского поселения, 

закрытому акционерному обществу «Газлизингтэк» 

(ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466)

третьи лица: 

акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»   

(ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании сделки недействительной

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный                  суд Пермского края с иском к Администрации Шерьинского сельского поселения (Администрация) и закрытому акционерному обществу                        (ЗАО, общество) «Газлизингтэк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества № 1 от 10.07.2017                      в  отношении распределительных сетей газопровода, газоснабжения жилых домов села Шерья, Нытвенского района Пермского края, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю.

Решением от 15.05.2018 договор купли-продажи муниципального имущества № 1 от 10.07.2017 признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд возложил на общество «Газлизингтэк» обязанность передать Администрации: 

- распределительные сети газопровода, газоснабжения жилых домов 1 очередь (газопровод высокого давления, газопровод низкого давления), назначение: нежилое, протяженностью 3 328 м, инв. № 10497, адрес: Пермский край, Нытвенский район, с. Шерья, ул. Некрасова, ул. Центральная,                        ул. Школьная; ул. Луговая, ул. Дружбы, ул. Есенина, кадастровый номер 59:26:0880101:1149;

- распределительные сети газопровода, газоснабжения жилых домов 2 очередь (газопроводы-вводы, газопровод низкого давления), назначение нежилое, протяженностью 1 323 м, инв. № 10465, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, с. Шерья, ул. Садовая, ул. Центральная,                              ул. Набережная, кадастровый номер 59:26:0880101:1151;

- распределительный газопровод низкого давления, назначение: коммунальная инфраструктура, протяженностью 4 344 м, инв. № 10795, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, с. Шерья, 1 пусковой комплекс, кадастровый номер 59:26:0880101:564;

- распределительные сети газопровода в с. Шерья Нытвенского района Пермского края, назначение: нежилое, протяженностью 606 м, инв. № 10795, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, с. Шерья, кадастровый номер 59:26:0880101:1144;

на Администрацию возложена обязанность возвратить обществу «Газлизингтэк» денежные средства в сумме 5 500 руб., перечисленные                     во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества № 1                          от 10.07.2017.

Ответчик, общество «Газлизингтэк», и третье лицо, общество «Газпром газораспределение Пермь», с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик, общество «Газлизингтэк», просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, представленным третьим лицом АО «Газпром газораспределение Пермь» и поддержанных ответчиком: правовому заключению института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, лингвистическому заключению ООО «Пермское представительство ЦНСЭ «Техэко», программе финансирования лизинга газораспределительных сетей на территории Пермского края.

Ответчик также указывает, что в данном случае истцом не доказано наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки и нарушений закона при ее совершении, не доказан факт нарушения                 в результате совершения сделки купли-продажи прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц, не представлено ни единой жалобы по газоснабжению потребителей.

По мнению ответчика, нахождение в собственности либо (по договору лизинга) у газораспределительной организации приватизированных газораспределительных сетей, защищает права и охраняемые законом интересы населения муниципальных образований в части сохранения их (сетей) функционального использования.

Ответчик обращает внимание на то, что положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закон о приватизации) не содержат запрета на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве (вх. от 31.07.2018) указало на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), которые содержатся в ранее представленном суду отзыве от 19.02.2018 № 1988-6, являются актуальными, дополнений, в том числе по существу заявленных требований, Управление не имеет.

Третье лицо, АО «Газпром газораспределение Пермь», в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, при этом также отмечает, что признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества                     № 1 от 10.07.2017 нанесет вред общественным интересам и интересам муниципального образования, в случае принятия решения о реституции                      все понесенные специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Пермь» затраты по содержанию газопроводов будут взысканы из бюджета муниципального образования.

Этот заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить,                  а в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Также данное третье лицо представило дополнительные пояснения                  по делу (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых ссылается на то, что его расходы за период с 31.07.2017 по 31.05.2018 по содержанию и техническому обслуживанию газопроводов составили 123 262 руб. 38 коп, разница между доходами и расходами находится в отрицательном значении, общий убыток составил 10 355 руб. 37 коп.

Как указывает данный заявитель апелляционной жалобы, «дальнейшее содержание данных газопроводов ляжет непосильным бременем на бюджет сельского поселения, создавая риски ненадлежащего содержания и обслуживания опасных производственных объектов».

АО «Газпром газораспределение Пермь» просит применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать злоупотребление правом прокурора, поскольку, зная продолжительное время о факте приватизации указанных газопроводов, имея прямую обязанность в силу закона осуществлять надзор за исполнением обязательства, в том числе органами местного самоуправления, прокуратура деструктивно использует свое право на обращение в суд, что в свою очередь «разрушает десятилетиями сложившиеся деловые отношения в данной сфере».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Администрацией (Продавец) и обществом «Газлизингтэк» (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 1 от 10.07.2017, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования «Шерьинское сельское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края»:

1) распределительные сети газопровода, газоснабжения жилых домов                     1 очередь (газопровод высокого давления, газопровод низкого давления), назначение: нежилое, протяженностью 3 328,4 м, инв. № 10497, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, с. Шерья, ул. Некрасова,                      ул. Центральная, ул. Школьная, ул. Луговая, ул. Дружбы, ул. Есенина, по цене  1 375 руб.;

2) распределительные сети газопровода, газоснабжения жилых домов                2 очередь (газопроводы-вводы, газопровод низкого давления), протяженностью 1 323,4 м, инв. № 10465, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, с. Шерья, ул. Садовая, ул. Центральная, ул. Набережная, по цене                       1 375 руб.;

3) распределительные сети газопровода в с. Шерья Нытвенского района Пермского края, назначение: распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 4 343,5 м, инв. № 10795, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, с. Шерья, по цене 1 375 руб.;

4) распределительные сети газопровода в с. Шерья Нытвенского района Пермского края, назначение: распределительный газопровод высокого давления, протяженностью 605,5 м, инв. № 10795, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, с. Шерья, по цене 1 375 руб.

Данное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию Шерьинское сельское поселение Нытвенского района Пермского края (записи регистрации № 59-59-26/012/2010-824,                           № 59-59-26/009/2010-765, № 59-59-26/001/2012-041, № 59-59-26/001/2012-040).

31.07.2017 на основании платежных поручений № 1694, № 1695 Покупателем произведена оплата в размере 5 500 руб.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества от 09.08.2017.

ЗАО «Газлизингтэк» 21.08.2017 зарегистрировано право собственности             на вышеуказанные объекты недвижимости. 

Кроме того, на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества «Газпром газораспределение Пермь».

Обращаясь в суд с настоящим иском в рамках реализации предоставленного ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, заместитель прокурора Пермского края указал, что договор купли-продажи муниципального имущества № 1 от 10.07.2017  является недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска ссылался на то, что на территории села Шерья иные газопроводы, по которым может осуществляться транспортировка газа, отсутствуют, объекты, переданные по договору купли-продажи муниципального имущества № 1 от 10.07.2017, не могут быть приватизированы в силу прямого запрета закона.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Закона о приватизации, п. 7 и 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006              № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исходил из того, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества № 1 от 10.07.2017 объекты (газопроводы, газопроводы-вводы) относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей села Шерья.

Как указано в обжалуемом решении, доводы ответчиков сводятся к тому, что ч. 3 ст. 30 Закона о приватизации установлено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно,        по мнению ответчиков, заключение договора купли-продажи соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное положение Закона о приватизации следует применять во взаимосвязи с                 п. 1 ст. 30 Закона о приватизации, что нашло подтверждение в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16662/11, постановление ФАС УО от 13.02.2014 № Ф09-14334/13).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

В отношении указания ответчика на то, что суд первой инстанции                    не дал правовой оценки доказательствам, представленным третьим лицом                 АО «Газпром газораспределение Пермь» и поддержанных ответчиком: правовому заключению института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, лингвистическому заключению ООО «Пермское представительство ЦНСЭ «Техэко»,                     программе финансирования лизинга газораспределительных сетей                              на территории Пермского края, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что при толковании условий договора              суд первой инстанции нарушил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и                         ее пределах» не имеется.

Заключение института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации нормативным актом не является, соответственно, о неправильном применении судом норм права не свидетельствует.

Апелляционные жалобы в отношении фактических обстоятельств                   не содержат указания на то, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательств, позволяющих иным, отличным от приведенного                        в обжалуемом решении, образом оценивать фактические обстоятельства дела, не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 30 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Данной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных                            для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012                       № 16662/11.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт нарушения порядка приватизации муниципального имущества по материалам дела нашел                     свое подтверждение, что само по себе уже является необходимым и достаточным для обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском.

Реализация права на судебную защиту как злоупотребление правом в рассматриваемой ситуации расценено быть не может.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)                 не подтверждается.

Ссылки заявителей на несение затрат по содержанию газопроводов               в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта также приняты быть не могут, равно как и экономические и иные мотивы заключения сделки, о недействительности которой заявлено.

Применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по данной категории дел истцу необходимо доказать, что сделка нарушает требования закона, что и было сделано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся по каждой из них, соответственно, на того заявителя,                  кем апелляционная жалоба была подана в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018                        по делу № А50-310/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы –             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова