/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-8143/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Распадская-Коксовая» на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-8143/2017 по заявлению акционерного общества «Распадская-Коксовая» (652870, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Мира, дом 106, офис 424, ОГРН 1034214000150, ИНН 4214019140) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Распадская-Коксовая» - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 12.02.2018, Голобородова Е.Ю. по доверенности от 15.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области - Денисова Е.А. по доверенности от 25.12.2017, Михайлов И.В. по доверенности от 20.03.2018, Шмарина С.М. по доверенности от 10.01.2018. 

Суд установил:

акционерное общество «Распадская – Коксовая» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 841 404 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшения убытков в размере 482 628 104,41 руб.

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 17.11.2016 № 18.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2016 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу в том числе доначислены НДС в размере 841 404 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, предложено уменьшить завышенные убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации в сумме 482 628 104,41 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.04.2017 № 253 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС в размере 841 404 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии Обществом к учету налоговых вычетов по НДС в сумме 841 404 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками при приобретении основных средств, проведении проектно-изыскательских и сопутствующих им работ, услуг общехозяйственного назначения, в связи с истечением 3-летнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и норм материального права, указанных в судебных актах.

Принимая решение, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных  в постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исходили из того, что налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию; налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Судами установлено, что налоговые вычеты в размере 841 404 руб., заявлены налогоплательщиком в декларации за 3 квартал 2014 года.

При этом согласно карточке по счету 08-03 «Строительство объектов основных средств» приобретенные Обществом в 2003-2005 гг. бытовые помещения из металлических контейнеров (5 штук), проектно-изыскательские и сопутствующие им работы, а также услуги общехозяйственного и общепроизводственного характера приняты на учет 31.12.2004, затраты по их приобретению единовременно включены в формирование стоимости наклонного вентиляционного ствола № 2.

Учитывая, что все условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены в 4 квартале 2004 года и частично в 1-2 кварталах 2005 года, суды правильно указали, что Общество вправе было заявить по данным затратам вычет сумм НДС в течение 2005, 2006 и 2007 годов.

Поскольку обстоятельства, препятствовавшие Обществу реализовать такое право в указанный период, налогоплательщиком не приведены,  суды пришли к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком трехлетнего срока для применения налоговых вычетов в отношении спорных основных средств, проведении проектно-изыскательских и сопутствующих им работ, услуг общехозяйственного назначения, в связи с чем признали правомерным решение Инспекции в данной части.

Доводы Общества о том, что строительство автодороги к промплощадке № 2, бойлерная, вентиляционный канал, гараж, проектно-изыскательские работы, услуги общехозяйственного и общепроизводственного характера, являются единым комплексом производственного сооружения – «Наклонный вентиляционный ствол № 2» и не используются обособленно, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не нашли документального подтверждения. Поэтому довод Общества о правомерном применении вычетов по НДС в 3 квартале 2014 года, после ввода в эксплуатацию единого объекта основных средств «Наклонный вентиляционный ствол № 2» является несостоятельным.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, ссылка Общества на статью 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Ссылки Общества на имеющиеся разъяснения Минфина Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняются, поскольку они носят рекомендательный характер. Более того, в письмах Минфина России, на которые ссылается Общество, рассматривался вопрос об исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция также не принимает во внимание судебную практику, на которую Общество ссылается в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В приведенных Обществом судебных актах по другим делам установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу. В частности, по делам №№А55-5190/2014, А24-5934/2008, А46-19685/2008 исследовался вопрос правомерности определения амортизационной группы и правильности исчисления налога на прибыль.

Различный подход к признанию расходов при исчислении налога на прибыль и предоставлении налогового вычета по НДС объясняется различными объектами налогообложения и порядком определения налоговой базы по этим налогам.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для предложения налогоплательщику уменьшить завышенные убытки, исчисленные по налогу на прибыль организации в сумме 482 628 104,41 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 15 до 20 лет включительно) вентиляционного наклонного  ствола № 1, вентиляционного наклонного ствола № 2, вентиляционного бремсберга пласта III, конвейерного бремсберга пласта III, транспортного бремсберга пласта III (далее - горные выработки).

Инспекция считает, что согласно технической документации, актам по форме № ОС-1а, перечню объектов, введенных в эксплуатацию в 2014 году, горные выработки введены в эксплуатацию 15.09.2014, соответственно, сооруженные горные выработки относятся к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 20 лет до 25 лет включительно) и при включении в состав расходов отчетного (налогового) периода в соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ могут быть признаны расходы на произведенные капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости указанных выработок, а не 30% как учтено налогоплательщиком.

Признавая оспариваемое решение Инспекции в данной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 253, 256 - 258 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая «Корректировки Проекта вскрытия и подготовки пластов III, IV, V, VI Балахонской серии Ольжернского месторождения на участке «Поле шахты №2», Технический проект отработки запасов, календарный план развития добычи и другую техническую документацию, пришли к выводу о неправильном определении Обществом срока полезного использования по объекту основных средств.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- рассматриваемые объекты основных средств как вентиляционные, транспортные и конвейерные бремсберги, наклонные вентиляционные стволы в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, разработанной на базе Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359), в седьмой амортизационной группе не поименованы; 

- присвоенный налогоплательщиком код подкласса основных фондов 124521024 «Сооружения угольной и сланцевой добывающей промышленности» также не содержит названных видов основных средств.

С учетом установленных обстоятельств суды признали правомерным применение налоговым органом положений пункта 6 статьи 258 НК РФ, в соответствии с которым для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах (что имело место в рассматриваемом случае), срок полезного использования устанавливается  налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа о том, что аналогичное условие закреплено и самим Обществом в учетной политике на 2014 год (п.3.5.14).

Ссылка Общества на приказ Росстандарта от 21.04.2016 № 458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 ОКОФ» как на основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества (в данном случае 15.09.2014) ОК 013-2014 не действовал и срок полезного использования определялся налогоплательщиком самостоятельно (что соответствовало требованиям статьи 258 НК РФ). 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогоплательщика по делу, основаны на неверном толковании положений статьи 258 НК РФ применительно к конкретно установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева