АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1113/2022

г. Астрахань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

          Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 

о признании недействительными решения от 29.10.2021 года по делу №030/01/16-94/2021 и предписания, вынесенного на  основании данного решения о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем принятия исчерпывающих мер по возврату земельных  участков в распоряжение  администрации,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: главы КФХ ФИО3, Администрации МО  «Разночиновский сельсовет», Администрации МО «Наримановский район», Управление Росреестра по Астраханской области,

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по  доверенности от 21 января 2022 года;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности №12 от 19.01.2022 года; ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2022г. №14,

от Администрации МО «Разночиновский сельсовет»: не явился, извещен;

от Администрации МО «Наримановский район»: не явился, извещен;

от Главы КФХ ФИО3: не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Астраханской области: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился  в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения от 29.10.2021 года по делу №030/01/16-94/2021 и предписания, вынесенного на  основании данного решения о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем принятия исчерпывающих мер по возврату земельных  участков в распоряжение  администрации.

Представители заинтересованных лиц: Администрации МО «Разночиновский сельсовет», МО «Наримановский район», глава КФХ ФИО3, Управления Росреестра по АО в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возражали против заявленных требований, поддержали возражения, изложенные в отзыве, просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Выслушав представителей заявителя и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступило обращение ФИО3 о признаках нарушения Администрацией МО «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области и Главы  крестьянского (фермарского) хозяйства ФИО7 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По  мнению  заявителя  обращения, между Администрацией МО «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области и ФИО7 в 2016 году заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения со следующими  кадастровыми номерами: 30:08:000000:634, площадью 2 543 062 кв. м; 30:08:090301:191, площадью 2 452 828 кв. м, без проведения торгов, на срок более 25 лет и используются под пастбища и сенокосы, которые в настоящее время являются действующими. 

По результатам рассмотрения обращения 28.01.2021 года приказом Управления №7-п возбуждено дело №030/01/16-94/2021 по признакам нарушения Администрацией и ФИО7 пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.10.2021 г. (полный текст изготовлен 17.11.2021 г.) по делу № 030/01/116-94/2021 администрация МО «Разночиновский сельсовет», администрация МО «Наримановский район» и глава КФХ ФИО7 признаны нарушившими п. 4 ст. 16 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссией Астраханского УФАС России нарушения установлены при заключении договоров аренды земельных участков № 84 от 01.11.2016 г. и № 96 от 26.12.2016 г., которые выразились в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на:         

- предоставление ФИО7. в аренду земельного участка с  кадастровым номером 30:08:090301:191 до момента расторжения предыдущего договора аренде земельного участка;

нарушение сроков аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:08:090301:191, 30:08:000000634;

установление не предусмотренного законодательством вида разрешенного использования и их размерами площадей большими, чем это предусмотрено законодательством, с учетом наложения границ указанных выше земельных участков с федеральными  землями лесного фонда;

предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:08:000000:634 без проведения публичных процедур.

На основании данного решения Комиссией выданы предписания администрации МО «Наримановский район» и главе КФХ ФИО7 о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем принятия исчерпывающих мер по возврату земельных участков в распоряжение администрации. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с указанными выше актами Управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности. В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие. 

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. 

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Статья 8 Закона о защите конкуренции определяет признаки согласованности действий. Согласно данной статьи закона, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;  действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, и привели к таким негативным последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения. В частности, доказательством наличия соглашения является определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение и вместе с тем, привели ли такие действия к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам, нанесен ли ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

         Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.

   С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

  Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В данном случае суд с учетом установленных и изученных по делу обстоятельств соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации и главы КФХ ФИО7 признаков наличия антиконкурентного соглашения.

Однако, как следует из оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, совокупность указанных действий, допущенных Администрацией и ФИО7, свидетельствует о создании для хозяйствующего субъекта незаконных приеимуществ, и указывает на наличие устного антиконкурентного соглашения между Администрацией и ФИО7, результатом которого явилось заключение Договора №96 и Договора №84.

Между тем, в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. 

Таким образом, антимонопольный орган, вменяя нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 ФЗ «О защите конкуренции», фактически установил, что согласованность действий (устное антиконкурентное соглашение) привело к предоставлению земельных участков на основании заключенных 01.11.2016 года и 26.12.2016 года договоров аренды.

Следовательно, вмененное нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) именно с момента предоставления в аренду земельных участков.

Правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется, так как оспариваемое решение антимонопольного органа в части эпизодов, касающихся предоставления земельных участков, принято по истечении трех лет со дня заключенных договоров аренды. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что антимонопольным органом нарушены требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции. 

При этом нарушение требований статьи 41.1 Закона о защите конкуренции является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания недействительными (незаконными).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020г. по делу № А65-20257/2019.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых  решения и  предписания антимонопольного органа и необходимости удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы заявителя по данному делу по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на УФАС по Астраханской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17.11.2021 по делу №030/01/16-94/2021 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова