РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-28264/23-143-224

город Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         21 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                          28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Мосинжпроект» (ОГРН 1107746614436)

к ООО ТК «Руслан-1» (ОГРН 1067746552851)

о взыскании 1.100.000 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: Громова Н.В. дов. от 26.05.2022г.

от ответчика: Шустова А.А. дов. от 10.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК «Руслан-1» о взыскании неустойки в размере 4 300 000 руб. по договору №604-1119-ОК-1/Н от 21.01.2020г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (генподрядчик) и ООО ТК «Руслан-1» (подрядчик) заключен договор от 21.01.2020 № 604-1119-ОК-1/Н  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ул. Верхние Поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД».

В соответствии с п.6.3.6 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Генподрядчик, в свою очередь, наделен (п. 6.2.1 договора) правом осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами п.11.4, п.11.4.4 договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене договора, превышающей 100 000 000 руб., составит 100 000 руб.

В адрес подрядчика генподрядчиком была направлена факсограмма от 14.11.2022 №1-1035-44743-Ф/2022 о проведении обследования объекта.

Комиссией в составе представителей АО «Мосинжпроект» и ООО ТК «Руслан-1» 15.11.2022 было проведено обследование на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которого было выявлено одиннадцать нарушений обязательных требований в области охраны труда, допущенные подрядчиком, о чем был составлен акт 15.11.2022г. №1-1035-44743-Ф/2022, нарушения подтверждаются материалами фотофиксации.

Штраф составил на общую сумму 1.100.000 руб. 00 коп. за 11 нарушений * 100 000,00 руб. = 1.100.000руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применяет положения ст.333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки до 350.000 руб. по  50.000 руб. за нарушение из расчета за семь нарушений исключая п.п.1,2,3,7.

Ответственность подрядчика установлена п.11.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, а не одного и того же нарушения, последовательно выявленного со стороны истца несколько раз.

Заказчик квалифицирует каждое единовременное выявление факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, как самостоятельное нарушение, что приводит к ошибочности расчета суммы штрафа и завышению размера ответственности Подрядчика

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 860 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО ТК «Руслан-1» (ОГРН 1067746552851) в  пользу АО «Мосинжпроект» (ОГРН 1107746614436)  350 000руб. 00коп. штрафа  и  17 000 руб.00 коп. расходов по оплате  госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис