АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20367/2018

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Посаженникова М.В., при ведении  протокола помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КраснодарФинСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 11.09.2023), от арбитражного управляющего  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.05.2024), от ассоциации  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5  (доверенность от 22.11.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного  управляющего ФИО3 и ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-20367/2018.  

В рамках дела о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО3 размере 9 282 530 рублей убытков.  

Определением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.06.2024, с управляющего ФИО3 в конкурсную  массу должника взысканы убытки в размере 9 282 530 рублей.  

В кассационной жалобе ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) просит отменить  судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков; физическим  лицам отказано в исключении имущества из конкурсной массы и разъяснено, что они  имеют право обратиться с заявлением о включении требований в реестр, однако они  

обратились за регистрацией права собственности на спорные помещения; при наличии  судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы у управляющего  ФИО3 отсутствовали основания полагать, что названные лица примут меры  по регистрации права собственности; убытки причинены в результате действий  физических лиц.  

В кассационной жалобе управляющий ФИО3 просит отменить  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По  мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для обжалования судебных актов  суда общей юрисдикции о признании права собственности на спорные помещения за  физическими лицами, поскольку в рамках дела о банкротстве им отказано в исключении  имущества из конкурсной массы и разъяснено, что они имеют право обратиться с  заявлением о включении требований в реестр; ФИО3 узнал о названных  судебных актах после истечения срока на их обжалование; кроме того, у него  отсутствовали основания полагать, что физические лица примут меры по регистрации  права собственности; ФИО3 не знал о регистрации права собственности на  спорные помещения; суды не выяснили вопрос о том, принял ли вновь утвержденный  конкурсный управляющий меры, направленные на восполнение ущерба конкурсной  массе.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего  ФИО3 и ассоциации повторили доводы жалобы, представитель конкурсного  управляющего должника против удовлетворения жалоб возражал.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 05.04.2019 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3;  определением от 02.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника; определением от 10.08.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3 9 282 530 рублей убытков, ссылаясь на  то, что в результате его бездействия, выразившегося в непринятии мер по регистрации  права собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества и в  неоспаривании решений суда общей юрисдикции, которые послужили основанием для  регистрации права собственности на объекты за физическими лицами, из конкурсной  массы выбыло недвижимое имущество, которое могло быть реализовано в деле о  

банкротстве должника; у должника возникли убытки в размере 40% стоимости спорных  нежилых помещений на основании пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам  и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих»).  

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющего  ФИО3 убытков, исходя из следующих обстоятельств.  

Как установили суды, должник заключил договоры участия в долевом  строительстве, согласно которым обязался построить многоквартирный дом и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты передать нежилые помещения:  договор от 31.08.2016 с ФИО6 (цена договора 5 276 тыс. рублей, договор  зарегистрирован 08.09.2016); договор от 08.06.2016 с ФИО7 (цена договора  

10 580 325 рублей, договор зарегистрирован 13.06.2016); договор от 06.09.2016 с  ФИО8 (цена договора 7 350 тыс. рублей, договор зарегистрирован 15.09.2016).  

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019 суд обязал  должника передать ФИО6 по акту приема-передачи нежилое помещение,  признал за ФИО6 право собственности на него. Решением Советского  районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 суд обязал должника передать ФИО7  по акту приема-передачи нежилое помещение, за ФИО7 право собственности на  него. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019 суд обязал  должника передать ФИО8 по акту приема-передачи нежилое помещение, признал  за ФИО9 право собственности на него.  

Указанные физические лица в рамках дела о банкротстве должника обратились с  заявлениями об исключении из конкурсной массы нежилых помещений. Определениями  от 08.10.2019 в удовлетворении заявлений отказано.  

Управление Росреестра по Краснодарскому краю 24.10.2019 зарегистрировало  право собственности ФИО6 на нежилое помещение на основании  вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара  от 11.03.2019; 24.10.2019 зарегистрировало право собственности ФИО7 на нежилое  помещение на вступившего в законную силу решения Советского районного суда  г. Краснодара от 01.03.2019; 09.11.2019 зарегистрировало право собственности  ФИО8 на нежилое помещение на основании вступившего в законную силу  решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании  недействительными действий по регистрации права собственности ФИО7,  ФИО6 и ФИО8 на нежилые помещения. Определениями  от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что  регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества осуществлена на  основании вступивших в законную силу судебных актов, обжалование которых возможно  в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Управляющий в деле о банкротстве застройщика, действующий разумно и  проявляющий требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при наличии  требований участников строительства, уплативших должнику денежные средства по  договорам, касающимся нежилых помещений, при наличии информации о принятии  такими лицами мер по получению нежилых помещений вне рамок дела о банкротстве,  должен принять достаточные меры, исключающие возможность выбытия имущества из  конкурсной массы, в том числе, оценить возможность регистрации физическими лицами  права собственности на спорные нежилые помещения при наличии принятых в их пользу  решений суда общей юрисдикции, которые могут являться основаниями для регистрации  права на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.  

Решениями Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019, 01.03.2019 и  11.03.2019 за физическими лицами признано право собственности на нежилые  помещения, расположенные в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся  должник. ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника с 05.04.2019  по 02.07.2021. В полученной управляющим 22.05.2019 выписке из ЕГРН содержались  сведения о зарегистрированных договорах долевого участия, в том числе, и в отношении  ФИО7, ФИО6 и ФИО8 Указанные лица 27.06.2019  

обратились с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилых помещений.  С указанной даты управляющий ФИО3 мог узнать о судебных актах суда  общей юрисдикции, которыми признано право собственности на спорные нежилые  помещения за физическими лицами, и принять соответствующие меры с целью  исключения ситуации, в которой объекты могли выбыть из конкурсной массы должника.  

В данном случае при наличии у управляющего информации о вступивших в  законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, которыми за физическими  лицами признано право собственности на спорные нежилые помещения, он должен быть  принять надлежащие и достаточные меры по сохранению конкурсной массы должника:  обжаловать судебные акты, обраться в рамках дела о банкротстве должника с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять  регистрационные действия в отношении спорного имущества. Своевременное принятие  названных мер позволило бы сохранить спорное имущество в конкурсной массе  должника. Сведения о принятии управляющим ФИО3 указанных мер  отсутствуют; наличие объективных препятствий для совершения указанных действий  управляющим не доказано  

Довод о том, что ФИО3 узнал о названных судебных актах после  истечения срока на их обжалование, отклоняется, поскольку управляющий мог обратиться  с ходатайством о восстановлении срока подачи жалоб.  

Апелляционный суд отклонил довод о том, что управляющий не предполагал, что  после принятия арбитражным судом судебных актов об отказе в исключении имущества  из конкурсной массы, граждане обратятся с заявлениями о регистрации права  собственности на спорные помещения, обоснованно указав на то, что при наличии  вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на объект  недвижимости, являющегося обязательным для исполнения, истцы принимают меры по  исполнению вступивших в законную силу судебных актов, о чем не мог не знать  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с  банкротством застройщиков.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в результате бездействия  управляющего ФИО3 из конкурсной массы выбыло ликвидное недвижимое  имущество – нежилые помещения площадью 135,7 кв. м, 107,7 кв. м и 212 кв. м,  подлежащие реализации в рамках дела о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с  ФИО3 убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника.  

При определении размера убытков суды исходили из того, что многоквартирный  дом введен в эксплуатацию только 19.12.2019; в соответствии с пунктом 1 статьи 201.14  Закона о банкротстве при реализации нежилых помещений в конкурсную массу  

поступило бы шестьдесят процентов от их стоимости, которую определили с учетом  стоимости помещений в договорах долевого участия в строительстве, заключенных с  физическими лицами. Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость  нежилых помещений значительно ниже стоимости, согласованной в договорах, в  материалах дела отсутствуют.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных  жалобах, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1906.2024 по делу  

 № А32-20367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи С.М. Илюшников  

М.В. Посаженников