468/2022-63154(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11204/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А07-12529/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческой  организации с иностранными инвестициями - общества с ограниченной  ответственностью «УзДЭУ Авто-Тюмень» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу № А07-12529/2016 об отмене  обеспечительных мер.  

В судебном заседании принял участие представитель коммерческой  организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной  ответственностью «УзДЭУ Авто-Тюмень» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  31.08.2022, срок действия – до 28.05.2023).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Башкирская строительная компания» (далее – ООО «БСК») о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ  Авто-Уфа» (далее – ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», должник), возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением суда от 15.09.2016 принято к производству заявление  ЮниКредит Банка как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 31.07.2017 заявление ЮниКредит Банка признано  обоснованным, в отношении ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 16.11.2017 ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления  кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 (6214)  от 25.11.2017.  

02.08.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ООО «Крылья советов» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019  заявление ООО «Крылья советов» в лице конкурсного управляющего ФИО5  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Указанным определением суд  запретил конкурсному управляющему ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» ФИО4 производить расчеты с ООО «Узмашэкспорт» за счет денежных  средств, полученных от реализации предмета залога по договору залога недвижимого  имущества № И-0010/2015-02 от 14.12.2015, заключенного между АО «Собинбанк» и  ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», до вступления в законную силу судебного акта, которым  будет рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Крылья  советов» ФИО5 о признании недействительным договора цессии от  05.12.2017, заключенного между ООО «Крылья советов» и ООО «Узмашэкспорт», и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Крылья  Советов» прав (требований) к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 397 341  890,75 рублей, в том числе 369 004 047,07 рублей задолженности по финансированию  (основной долг) и 28 337 843,68 рублей процентов по договору факторингового  финансирования № 0010ФЮЛ-Р/05/09 от 31.08.2009, заключенного между ЗАО ПИИ  «УзДЭУавто-Воронеж» и Банком «Содействие общественным инициативам»  (акционерное общество) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2014),  исполнение которых обеспечено договором поручительства № П-0010/2015-03 от  14.12.2015, заключенного между АО «Собинбанк» и ООО «УзавтоРус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); договором поручительства № П-0010/2015-05 от  14.12.2015, заключенного между АО «Собинбанк» и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); договором поручительства № П-0010/2015-04 от  14.12.2015, заключенного между АО «Собинбанк» и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ташкент, уроженец Андижанской области); договором  о залоге недвижимого имущества № И-0010/2015-02 от 14.12.2015 (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2015), заключенного между АО  «Собинбанк» и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республика Башкортостан поступило  заявление ООО «Крылья Советов» в лице конкурсного управляющего ФИО7  об отмене ранее принятых определением суда от 05.08.2019 обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022  (резолютивная часть от 13.07.2022) отменены обеспечительные меры, принятые  определением суда от 05.08.2019 в рамках дела № А07-12529/2016.  

Не согласившись с вынесенным определением, коммерческая организация с  иностранными инвестициями ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить.  

Апеллянт указывает, что является кредитором ООО «Узмашэкспорт»,  требования которого установлены в рамках дела о банкротстве последнего  (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022, резолютивная часть, по  делу № А40-259323/2019), и что он привлечен к участию в обособленном споре о  признании сделки недействительной (определение от 01.06.2022 по делу № А1420049/2017), в обеспечение которого и приняты меры, отмененные обжалуемым  судебным актом.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции не учел тот факт, что на момент вынесения обжалуемого судебного  акта сохранялись основания для принятия обеспечительных мер – обособленный спор  

по заявлению ООО «Крылья Советов» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора цессии от 05.12.2017, заключенного  между ООО «Крылья Советов» и ООО «Узмашэкспорт», и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ООО «Крылья Советов» права  требования к ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» в размере 397 341 890,75 руб. не  рассмотрен по существу судом первой инстанции. В связи с чем, заявление  конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов» ФИО7 является  отклонением от ожидаемого разумного и добросовестного поведения арбитражного  управляющего, заинтересованного в сохранении обеспечительных мер. Кроме того,  апеллянт указывает, что податель заявления - конкурсный управляющий ООО  «Крылья Советов» ФИО7 не является участником дела о банкротстве  должника и, как следствие, не имеет законного интереса в отмене обеспечительных  мер. Более того, мажоритарным конкурсным кредитором ООО «Узмашэкспорт»  является ООО «Крылья Советов». В связи с чем, по мнению апеллянта, заявление  конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов» ФИО7 об отмене  обеспечительных мер имеет целью получение ООО «Узмашэкспорт» денежных  средств от реализации залогового имущества с последующим их распределением  между аффилированными с ООО «Крылья Советов» лицами. Данный довод податель  жалобы аргументирует кардинальным изменением позиции ООО «Узмашэкспорт» в  вопросе признания требований ООО «Крылья Советов» (требования были признаны  ООО «Узмашэкспорт»), а также в вопросе привлечения контролирующих лиц ООО  «Крылья Советов» к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с бывшего  конкурсного управляющего ФИО5 (отказ от заявления). Также податель  апелляционной жалобы указывает, что уже имел место вывод из конкурсной массы  ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» денежных средств, вырученных от продажи  залоговых автомобилей, в размере 151 198 368,02 руб. с распределением их между  конкурсными кредиторами ООО «Крылья Советов» - ООО «ФКСП», ООО  «МаркоПромт», ИП ФИО8, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к ООО «Крылья Советов», ФИО5 и ФИО9 –  конкурсному управляющему ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.09.2022.  

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии  судебных актов, карточка дела № А14-20049/2017, фотокопии заявлений (извещений)  генерального директора ООО «Узмашэкспорт» ФИО10 об отмене  доверенностей, фотокопия доверенности от 11.03.2022, выданная ООО  «Узмашэкспорт» на имя ФИО11), поскольку суд не усматривает  уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.  

До начала судебного заседания от ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу  (вх. № 50320 от 14.09.2022), который приобщен судом к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ. В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют завершению процедур  конкурсного производства должника и ООО «Узмашэкспорт», нарушают права  

кредиторов ООО «Узмашэкспорт». Также, по мнению конкурсного управляющего,  тот факт, что и заявление о принятии обеспечительных мер, и заявление об их отмене,  направлено конкурсным управляющим одного и того же юридического лица - ООО  «Крылья Советов», есть основания полагать, что инициатор принятия  обеспечительных мер не видит необходимости в их дальнейшем сохранении.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить  определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер – отказать.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, принимая обеспечительные меры, суд исходил из следующего.  

Требование залогового кредитора общества «Узмашэкспорт», основанное на  требовании по договору факторингового финансирования № 0010ФЮЛ-Р/05/09 от  31.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения) в размере 397 341 890,75  рублей, в том числе – 369 004 047,07 руб. основного долга, 28 337 843,68 руб.  процентов, как обеспеченное залогом имущества ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» по  договору залога недвижимого имущества № И-0010/2015-02 от 14.12.2015, по  договору залога недвижимого имущества № И-0010/2015-03 от 14.12.2015,  установлено ввиду заключенного договора уступки прав требования от 05.12.2017  между ООО «Крылья советов» и ООО «Узмашэкспорт», который оспаривается в  рамках дела № А14-20049/2017.  

В 2019 году проведены торги по продаже имущества должника, являющегося  предметом залога, победителем торгов признано лицо с ценовым предложением  68 199 971,70 руб.; расчеты с конкурсным кредитором ООО «Узмашэкспорт» за счет  средств, полученных от реализации предмета залога, по состоянию на 29.07.2019 не  производились.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и  сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а  также в связи наличием взаимосвязи обеспечительных мер с предметом спора,  заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии вышеуказанных  обеспечительных мер признано подлежащим удовлетворению.  

Полагая, что имеются основания для отмены ранее принятых мер, заявитель  обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав на то, что принятые  обеспечительные меры препятствуют завершению конкурсного производства,  открытого в отношении ООО «УзДЭУ Авто-Уфа».  

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что  сохранением обеспечительных мер нарушаются права и законные интересы  кредиторов должника, поскольку обеспечительные меры препятствует завершению  процедуры банкротства, закрытию счетов, распределению денежных средств.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  

возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой  может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено,  что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Заявление об отмене обеспечительных мер подано ООО «Крылья Советов» в  лице конкурсного управляющего (инициатором обособленного спора по заявлению о  признании сделки недействительной) со ссылкой на то, что принятые меры  препятствуют завершению конкурсного производства, открытого в отношении ООО  «УзДЭУ Авто-Уфа», а также с указанием на то, что две стороны оспариваемого  договора цессии находятся в процедуре конкурсного производства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об отмене  обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что сохранением обеспечительных мер  нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, поскольку  обеспечительные меры препятствует завершению процедуры банкротства, закрытию  счетов, распределению денежных средств.  

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство,  что основания, в соответствии с которыми были приняты обеспечительные меры, в  

настоящий момент сохраняют свою силу.  

Так, запрет конкурсному управляющему ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» ФИО4 производить расчеты с ООО «Узмашэкспорт» за счет денежных средств,  полученных от реализации предмета залога по договору залога недвижимого  имущества № И-0010/2015-02 от 14.12.2015, заключенному между АО «Собинбанк» и  ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», был установлен до вступления в законную силу судебного  акта, которым будет рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего  ООО «Крылья советов» о признании недействительным вышеуказанного договора  цессии от 05.12.2017.  

При этом в настоящий момент заявление конкурсного управляющего о  признании договора цессии от 05.12.2017 недействительной сделкой рассматривается  судом первой инстанции (постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 06.09.2021 по делу № А14-20049/2017 спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции), судебное заседание отложено на 05.10.2022.  

Следовательно, в рамках названного спора фактически решается вопрос о  действительности оснований возникновения прав требований к должнику у  конкретного лица.  

Сам по себе факт нахождения обоих сторон оспариваемого договора цессии в  процедуре конкурсного производства не может служить безусловным основанием к  отмене обеспечительных мер, учитывая основания их принятия – наличие  обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной.  

При этом, в ходатайстве не приведено ссылок на обстоятельства и  доказательства, указывающие, что исключительно в результате действия спорных  обеспечительных мер фактически созданы препятствия к завершению процедуры  конкурсного производства в отношении должника.  

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено  преждевременно, отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение  судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании договора  цессии от 05.12.2017 недействительной сделкой и применении последствий его  недействительности, учитывая, что отсутствие мер позволит распределить денежные  средства, повлечет необходимость принятия иных мер, направленных на защиту  интересов определенного круга лиц. При этом, позиция заявителя по ходатайству об  отмене мер фактически поставлена в зависимость от добросовестности и разумности  поведения того или иного управляющего, который, по мнению заявителя, обязан  зарезервировать спорные средства в случае их распределения до разрешения спора.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные  меры преследуют цель сохранения существующих отношений сторон, являются  соразмерными заявленным требованиям, направлены на защиту прав и законных  интересов кредиторов ООО «Крылья Советов», основания принятия мер не  устранены.  

Принимая во внимание, что сохраняют силу основания, по которым были  приняты обеспечительные меры, в заявлении конкурсного управляющего ООО  «Крылья Советов» ФИО7 об отмене обеспечительных мер должно быть  отказано.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта об  аффилированности действующего конкурсного управляющего ООО «Крылья  Советов» с кредиторами общества и ООО «Узмашэкспорт», а также о выводе  указанной группой лиц из конкурсной массы ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж»  

денежных средств, выходят за рамки предмета исследования (статья 168 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене на  основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба  коммерческой организации с иностранными инвестициями ООО «УзДЭУ Авто- Тюмень» - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по  делу № А07-12529/2016 отменить, апелляционную жалобу коммерческой  организации с иностранными инвестициями - общества с ограниченной  ответственностью «УзДЭУ Авто-Тюмень» – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи Ю.А. Журавлев 

С.В. Матвеева