АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3199/2024

г. Йошкар-Ола

21» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сити»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сити», о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту за период с 22.12.2023 по 26.01.2024 в сумме 8 469 руб. 95 коп.

По существу искового требования истец пояснил, что 22.08.2023 между ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком) и ООО «Проект-Сити» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 23212150767631215010010086, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум (устройство электроосвещения, тротуаров и недостающего остановочного пункта на участке км 97+700 – км 98+700)». Цена контракта составила 441 143 руб. Срок выполнения работ определен до 21.12.2023.

Между тем в установленный срок результат работ заказчику не передан, что послужило для него основанием для вынесения 12.01.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в силу 26.01.2024. Следовательно, период просрочки в выполнении работ составил 36 дней с 22.12.2023 по 26.01.2024.

Возражая против доводов ответчика о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, истец указал, что согласно Заданию на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение № 1 к государственному контракту) именно на подрядчика была возложена обязанность осуществлению сбора исходных данных для проектирования в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений (пункт 10 Задания).

Стоимость работ по сбору исходных данных была предусмотрена в смете № 2 на проектные работы (пункт 4 – сбор исходных данных, технических условий, согласование проектных решений).

В то же время согласно пункту 5.1.1 государственного контракта на заказчика была возложена обязанность по передаче подрядчику исходных данных для выполнения работ.

Во исполнение указанного условия 06.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты были направлены все имеющиеся исходные данные: паспортные данные участка автомобильной дороги; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (единое землепользование), составляющий полосу отвода автодороги (с координатами); проект организации дорожного движения; статистические данные о ДТП и местах концентрации очагов аварийности по годам.

В иске отмечено, что Заданием на выполнение работ по разработке проектной документации установлена обязанность подрядчика по выполнению инженерно-геодезических изысканий в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений (пункт 11.1 Задания).

Истец указал, что подрядчик в период действия контракта не уведомлял заказчика о приостановке работ ввиду предоставления заказчиком недостаточного объема исходных данных, а также отсутствия у подрядчика согласованной программы на выполнение топографо-геодезических изысканий. По мнению истца, подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, не вправе на них ссылаться при предъявлении к нему требований заказчика о неисполнении работ по контракту.

Согласно заключению по результатам проведения ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» экспертной оценки выполненных работ по государственному контракту № 23212150767631215010010086 от 22.08.2023 представленная проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют нормативным требованиям и заданию на проектирование. Реализация проекта невозможна. По результатам проведенной экспертизы 12.01.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец дополнительно указал, что на подрядчика при разработке документации не возлагалась обязанность согласовать с энергоснабжающей организацией точку подключения проектируемой линии освещения, а также не возлагалась обязанность получить технические условия на технологическое присоединение электроустановок. Таким образом, истец полагал, что работы по контракту не выполнены, что является основанием для применения в отношении подрядчика мер ответственности.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 309, 310, 329, 330, 425, 433, 434, 702-729, 740-757 ГК РФ, Федеральный закон РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (т. 1, л.д. 3-8, т. 2, л.д. 36, 44-51, 129, 137-138, 156).

Возражая против искового требования, в отзыве на иск ответчик пояснил, что невыполнение работ в установленный срок произошло в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по государственному контракту.

В частности, заказчиком не была согласована программа на выполнение топографо-геодезических изысканий, не представлены исходные данные, необходимые для проектирования и технические условия на технологическое присоединение электроустановок проектируемого искусственного электроосвещения к сетям электроснабжения сетевой организации.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 35-38).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (т. 2, л.д. 153-154).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (т. 2, л.д. 155). 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 между ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком) и ООО «Проект-Сити» (подрядчиком) по результатам проведенного в электронной форме конкурса подписан государственный контракт № 23212150767631215010010086, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум (устройство электроосвещения, тротуаров и недостающего остановочного пункта на участке км 97+700 – км 98+700)», а заказчик принять и оплатить их. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта согласована сторонами в размере 441 143 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

При подписании государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке проектной документации. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны поэтапные сроки выполнения подрядных работ, которые определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.2 контракта).

При этом начало выполнения работ – с момента заключения контракта (пункт 3.2.1). Срок сдачи проектной документации заказчику – не позднее 17.10.2023 (в срок сдачи проектной документации заказчику входит в том числе: представление подрядчиком проектной документации для предварительной проверки заказчику, рассмотрение представленной проектной документации заказчиком и устранение недостатков подрядчиком (в случае выявления их в ходе предварительной проверки) (пункт 3.2.2 контракта); окончание выполнения работ с учетом получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы – 21.12.2023 (пункт 3.2.3 контракта).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями в виде задания на выполнение работ по разработке проектной документации и графика выполнения работ, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 ГК РФ), общими нормами о подряде (статьи 702-729, 740-757 ГК РФ), а также соответствующими нормами Закона о контрактной системе.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем работы по государственному контракту выполнялись подрядчиком с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ.

По утверждению заказчика по состоянию на 17.10.2023 (срок сдачи проектной документации) предусмотренный заданием объем работ, не был выполнен.

Так, лишь 20.11.2023 письмом № 291 подрядчик направил заказчику проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум (устройство электроосвещения, тротуаров и недостающего остановочного пункта на участке км 97+700 – км 98+700)» (т. 1, л.д. 69).

28.11.2023 заказчик, проверив полученную проектную документацию, выявил ее несоответствие и направил в адрес подрядчика письмо № 4252 с указанием на подлежащие доработке недостатки документации (т. 1, л.д. 147-150).

01.12.2023 подрядчик письмом № 313 вновь направил в адрес заказчика проектную документацию (т. 2, л.д. 67).

11.12.2023 заказчик после повторной проверки направил подрядчику письмо № 4447 с указанием на подлежащие доработке недостатки документации и сроком их устранения до 22.12.2023 (т. 2, л.д. 62-66).

Между тем недостатки работ не были устранены в полном объеме.

25.12.2023 подрядчик письмом № 333, сославшись на пункт 6.1.16 контракта, уведомил заказчика о приостановке работ (т. 2, л.д. 165).

Для определения качества и объема выполненных подрядчиком работ заказчик на основании пункта 12.6 контракта поручил ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» проведение соответствующей оценки.

В результате проведенной экспертной оценки выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум (устройство электроосвещения, тротуаров и недостающего остановочного пункта на участке км 97+700 – км 98+700)» установлено, что представленная проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют нормативным требованиям и заданию на проектирование, реализация проекта невозможна» (т. 2, л.д. 139-146).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона «О контрактной системе»).

Согласно пунктам 12.5, 12.5.2 государственного контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если во время исполнения положений контракта становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, при этом подрядчик не исполнил в установленный заказчиком срок требования заказчика в 10-ти дневный срок устранить нарушения положений контракта.

Наличие обстоятельств невозможности выполнения работы подрядчиком в установленный срок послужило для заказчика основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поэтому 12.01.2024 ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 23212150767631215010010086 от 22.08.2023 (т. 1, л.д. 15). Указанное решение было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (т. 2, л.д. 147).

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системе в сфере закупок направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в сфере закупок. В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поэтому контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней после получения подрядчиком надлежащего уведомления – с 26.01.2024.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов ответчика о незаконности предъявленного иска.

Так, мнение ответчика о том, что несвоевременное выполнение работ, стало возможным из-за непредоставления заказчиком исходных данных, признается необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно Заданию на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение № 1 к государственному контракту) именно на подрядчика была возложена обязанность по осуществлению сбора исходных данных для проектирования в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений (пункт 10 Задания), а также по выполнению инженерно-геодезических изысканий в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений (пункт 11.1 Задания).

Кроме того, стоимость работ по сбору исходных данных была предусмотрена в смете № 2 на проектные работы (пункт 4 – сбор исходных данных, технических условий, согласование проектных решений).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 18.06.2014 № ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Поэтому условие государственного контракта (пункт 5.1.1) о возложении на заказчика обязательства по передаче подрядчику исходных данных для выполнения работ не снимает с подрядчика обязательств по сбору исходных данных. Кроме того, необходимо отметить, что во исполнение пункта 5.1.1 государственного контракта заказчиком тем не менее была осуществлена передача подрядчику всех имеющихся у него исходных данных.

Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств в срок.

Задание на выполнение работ имелось в распоряжении ответчика с момента заключения контракта. 

Государственный контракт № 23212150767631215010010086 от 22.08.2023 подписан ответчиком без протокола разногласий, подписав указанный контракт, ответчик выразил свое согласие с условиями контракта и не имел замечаний, вследствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных. В части возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, ответчик одновременно принял на себя и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объеме исходных данных, содержащихся в контракте.

Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе с проектом контракта и технического задания, и с учетом содержания документации, реальности выполнения работ принять решение о своем участии в конкурсе; при этом заявлений о разъяснении относительно объемов и видов проектных работ в ходе конкурсных процедур от подрядчика не последовало.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Между тем, заявляя об отсутствии достаточных исходных данных, подрядчик не приостановил выполнение работ по подготовке проектной документации. Необходимо отметить, что заявление о приостановлении работы поступило от подрядчика уже после окончания установленного государственным контрактом срока выполнения работ (письмо № 333 от 22.12.2023) (т. 2, л.д. 165).

Утверждение подрядчика о том, что препятствием для своевременного выполнения работ явилось несогласование заказчиком программы изысканий, признается несостоятельным, поскольку и в отсутствие согласованной с заказчиком программы на выполнение топографо-геодезических изысканий подрядчик продолжал выполнение работ по контракту, что подтверждается его еженедельными отчетами.

К тому же причиной отсутствия согласования программы изысканий заказчиком послужило неустранение подрядчиком ряда недоработок данной программы. 

Мнение подрядчика о невозможности получения им самостоятельно технических условий на технологическое присоединение электроустановок проектируемого искусственного электроосвещения к сетям электроснабжения сетевой организации и непредоставлении их заказчиком как условие, препятствующее своевременному выполнению работ, признается ошибочным.

В соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) на подрядчика при разработке документации не возлагалась обязанность согласовать с энергоснабжающей организацией точку подключения проектируемой линии освещения, а также не возлагалась обязанность получить технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что учреждение неоднократно разъясняло ООО «Проект-Сити» об отсутствии необходимости в получении им технических условий и достаточности согласования с энергоснабжающей организацией точек подключения проектируемой линии освещения, поскольку по условиям контракта требовалось лишь согласование с сетевой компанией точки подключения линии освещения (письма от 25.10.2023 № 3793, от 29.11.2023 № 4283) (т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 77). 

Полагая, что работы по государственному контракту № 23212150767631215010010086 от 22.08.2023 не выполнены, и подрядчиком, в том числе, допущена просрочка в их выполнении, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.4.3 контракта определена аналогичная ответственность, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Срок выполнения работ по контракту установлен – 21.12.2023 (пункт 3.2.3 государственного контракта, приложение № 2 к контракту – график выполнения работ). 

Заказчиком предложен следующий расчет неустойки:

441 143 руб. Х 16% : 300 Х 36 = 8 469 руб. 95 коп., где:

441 143 руб. – стоимость работ по контракту;

36 дн. – количество дней просрочки (с 22.12.2023 по 26.01.2024);

10.01.2024 - дата расторжения государственного контракта № 23212150767631215010010086 от 22.08.2023;

16% - ключевая ставка Банка России на день расторжения государственного контракта.

При этом определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Истцом при расчете неустойки за несвоевременное выполнение работ применена ключевая ставка Банка России в размере 16%, действовавшая на день расторжения государственного контракта.

В данной ситуации обязательства подрядчика в объеме, предусмотренном контрактом, исполнены не были, однако по причине досрочного расторжения контракта возможность полного исполнения обязательств у подрядчика отсутствовала. 

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (пункт 36 Обзора от 28.06.2017).

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ключевая  ставки Банка России на момент прекращения обязательств. Обязательства сторон прекратились в момент расторжения договора (10.01.2024). Поэтому при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Банка России по состоянию на 26.01.2024.

Тем самым арбитражным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 8 469 руб. 95 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за неисполнение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции действующей до 08.09.2024) размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 8 469 руб. 95 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    А. И. Волков