Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41001/2022

06 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Уральской транспортной прокуратуры к Челябинской таможне о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг».

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Уральская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Челябинской таможне о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 № 10504000-1232/2022, № 10504000-1233/2022, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», в части назначения административных наказаний в виде предупреждения.

Определением от 19.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ««ЭнергоИнжиниринг».

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В своем заявлении Прокуратура указывает на несоблюдение таможенным органом положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при вынесении оспариваемого постановления, просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Челябинская таможня в отзыве относительно удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на законность оспариваемых постановлений.

Третье лицо мнения по делу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

Как следует из материалов дела, Челябинской таможней проведена проверка соблюдения ООО «ЭнергоИнжиниринг» требований валютного законодательства.

Административным органом установлено, что между ООО «ЭнергоИнжиниринг» (Покупатель, Российская Федерация) и АО «Арселормиттал Темиртау» (Продавец, Казахстан) 13.04.2021 заключен договор № CCG930 (далее - договор).

По настоящему договору Продавец обязуется продать, Покупатель обязуется купить продукцию, в дальнейшем товар в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в Приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Ориентировочная сумма поставляемого товара 300 000 000,00 российских рублей. Срок репатриации 180 дней. Срок действия договора с 13.04.2021 по 31.12.2021.

Филиал «Центральный» ПАО Банк ВТБ в г. Москве 30.04.2021 принял договор на учет, присвоив уникальный номер контракта -121041055/1000/0081/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля, в рамках исполнения договора ООО «ЭнергоИнжиниринг» осуществило 5 платежей на общую сумму 14 362 075,00 рублей РФ. Сальдо расчетов (-)14 362 075,00 рублей РФ.

Согласно         документам,         полученным         в         ходе         проверки, ООО «ЭнергоИнжиниринг» в рамках договора получен товар на общую сумму 14 082 119,25 рублей РФ (счет-фактура от 22.06.2021 № 0401379411, от 03.07.2021 № 0401380157 и от 08.06.2021 № 0401376374)} осуществлен возврат денежных средств в сумме 279 955,75 рублей РФ (платежное поручение от 19.08.2021 №106617).

Таким образом, установлено, в рамках договора ООО «ЭнергоИнжиниринг» осуществлена оплата на общую сумму 14 362 1075,00 рублей РФ, осуществлен возврат денежных средств на сумму 279 955,75 рублей РФ, товар получен в сроки установленные контрактом на общую сумму 14 082 119,25 рублей РФ.

По результатам проверки административным органом в рамках административного  дела № 10504000-1232/2022  выявлены следующие нарушения.

ООО «ЭнергоИнжиниринг» по договору получен товар по электронным счет-фактурам от 22.06.2021 № 0401379411 от 08.06.2021 № 0401376374 на общую сумму 6 487 124,80 рублей РФ, осуществив  поставки в июне 2021 года ООО «ЭнергоИнжиниринг», в соответствии с пунктом 8.1,  подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции Банка России от 16108.2017 №  181-И, представить   справку о  подтверждающих поставку товаров в банк УК после окончания месяца, в котором были оформлены есть до 21.07.2021.

Фактически на дату окончания проверки подтверждающих документах и документы, подтверждающие поставку товаров ООО «ЭнергоИнжиниринг» в банк УК не представлены, то есть нарушение срока, установленного подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, на дату окончания проверки составило 358 календарных дня.

По указанному факту таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-001232/2022, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.08.2022 и.о. заместителя начальника Челябинской таможни ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000/1232-2022, предусмотренном  частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В рамках административного дела № 10504000-1233/2022 административным органом установлено, что ООО «ЭнергоИнжиниринг» по договору получен товар по электронной счет-фактуре от 03.07.2021 № 0401380157 на сумму 7 594 994,45 рублей РФ.

Таким образом, осуществив поставку в июле 2021 года ООО «ЭнергоИнжиниринг», в соответствии с пунктом 8.1, подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, ООО «ЭнергоИнжиниринг» должно было представить СПД и документы, подтверждающие поставки товара в банк УК не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть [до 18.08.2021.

Фактически на дату окончания проверки (14.07.2022) справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие поставку товаров ООО «ЭнергоИнжиниринг» в банк УК не представлены, то есть нарушение срока, установленного подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, на дату окончания проверки составило 330 календарных дней.

По окончании проверки 14.07.2022 валютного законодательства Челябинской таможни составлен акт проверки № 10504000/140722/0000053.

По указанному факту таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-001233/2022, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.08.2022 и.о. заместителя начальника Челябинской таможни ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000/1233-2022, предусмотренном  частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

 Кроме того, судом установлено, что  рамках административного дела № 10504000-1231/2022 административным органом составлен 14.07.2022 протокол № 10504000-1231/2022 и 10.08.2022 и.о. заместителя начальника Челябинской таможни ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000/1231-2022, предусмотренном  частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения за непредставление в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Не согласившись с постановлениями № 10504000/1233-2022,  10504000/1232 -2022 Уральская транспортная прокуратура в рамках надзора за исполнением законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях на транспорте, в области  таможенного дела, а так же по делам об иных административных правонарушениях, возбуждаемых таможенными органами, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления административного органа вынесены 10.08.2022. Заявление в арбитражный суд подано заявителем 12.12.2022. Таким образом, заявитель пропустил установленный срок. 

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления административного органа Прокуратурой заявлено о восстановлении срока подачи жалобы на постановление. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что оспариваемое постановление поступило в Уральскую транспортную прокуратуру 05.12.2022, что исключало возможность более раннего направления в арбитражный суд заявления о признании указанного постановления незаконным.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статей 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьей 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признает причины пропуска такого срока уважительными и считает возможным восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановлений Челябинской таможни от 10.08.2022 по делам об административных правонарушениях № 10504000-1233/2022, № 10504000-1232 /2022. 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 6.3-1 статьи 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении №  10504000-1357/2022 от 28.07.2022 соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемые постановления № 10504000-1233/2022, № 10504000-1232/2022 вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу.

Материалы дел рассмотрены 10.08.2022 в отсутствие  уполномоченного представителя общества, которое о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено заблаговременно.

Право на защиту ООО «ЭнергоИнжиниринг» таможенным органом не нарушено.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 настоящего Закона). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять агентам валютного контроля (в их числе уполномоченные банки) документы и информацию, предусмотренные настоящим Законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. 

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ). 

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И). 

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно п. 2.22 Инструкции № 181-И - при зачислении валюты РФ на расчетный счет в валюте РФ резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II Инструкции, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установлленном Инструкцией.

При зачислении валюты РФ на расчетный счет, указанная информация представляется резидентом в уполномоченный банк в срок - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты РФ на этот расчетный счет резидента.

Кроме того, п. 2.23 Инструкции установлено, что при зачислении валюты РФ на расчетный счет резидента, резидент в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом, должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и заявителем не оспариваются факты нарушения ООО «ЭнергоИнжиниринг» сроков представления в уполномоченный банк: 

информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока по результатам поставок в июне 2021 года (постановление об административном правонарушении № 10504000/1232-2022);

информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока по результатам поставок в июле 2021 года (постановление об административном правонарушении № 10504000/1233-2022);

информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока по результатам поставок в июне-июле 2021 года (постановление об административном правонарушении № 10504000/1231-2022).

Таким образом, наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления  не истек.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено, поскольку допущенные нарушения влекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования

Санкция части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде предупреждения, с учетом применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверка ООО «ЭнергоИнжиниринг» проведена таможенным органом на предмет соблюдения требований валютного законодательства по контракту от 13.04.2021 на основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

В соответствии с частью 1 статьи 1  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что сотрудниками таможенного органа в рассматриваемом случае в отношении ООО «ЭнергоИнжиниринг» была проведено единое контрольно-надзорное мероприятие – проверка на предмет соблюдения требований валютного законодательства по контракту от 09.08.2019 на основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по результатам которой были возбуждены 2 дела об административных правонарушениях по однотипным по характеру объективной стороны нарушениям, квалифицированным по одной части статьи Особенной части КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы таможенным органом в одном акте № 10504000/140722/0000053.

Оснований полагать, что таможенным органом было проведено 3 отдельных контрольно-надзорных мероприятий, у суда не имеется, доказательства проведения различных мероприятий по контролю в отношении общества  материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ вступил в силу 06.04.2022, в связи с чем подлежал обязательному применению к рассматриваемым правонарушениям, следовательно, по оспариваемому постановлению таможенный орган был не вправе назначить административное наказание (в т.ч. – в виде предупреждения).

Довод таможенного органа о том, что к рассматриваемым отношениям часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ не применима, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона, поскольку факт осуществления таможенным органом контрольно-надзорной деятельности по смыслу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, поскольку им была проведена проверочная деятельность по соблюдению обществом валютного законодательства, что является мероприятием государственного контроля.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 № 18АП-17308/2022, № 18АП-17310/2022 по делу № А76-27418/2022). 

Иные доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности не соответствуют нормам действующего законодательства в части назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку в данном случае таможенный орган неправомерно не применил указанные положения.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления административного органа являются в оспариваемой части незаконными, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат отмене.   

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления Челябинской таможни по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 № 10504000-1232/2022 и № 10504000-1233/2022 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» административного наказания в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Судья                                                                           И.В.Мрез