АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9484/2024

28 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 22 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКОР», г. Копейск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг», г. Казань, ОГРН 

<

***> о взыскании 99 461,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМКОР», г. Копейск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «АМКОР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг», г. Казань, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ПромИнжиниринг») о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 07.09.2022 № 4 в размере 86 700 рублей, процентов за период с 02.11.2022 по 21.03.2024 в размере 12 761,44 рублей, с последующим начислением процентов с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением от 29.03.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

До принятия решения по существу спора от ответчика отзыв не поступил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен, с ООО «ПромИнжиниринг» в пользу ООО «АМКОР» взыскана задолженность по договору поставки и монтажа оборудования от 07.09.2022 № 4 в размере 86 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 22.05.2024 в размере 14 826,30 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга  86 700 рублей с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3978 рублей.

От ответчика 26.06.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АМКОР» (поставщик) и ООО «ПромИнжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 07.09.2022 № 4 (далее – договор)  по условиям которого поставщик обязуется передать оборудование покупателю в срок не более 30 календарных дней с момента получения оборудования поставщиком от завода производителя (п. 1.1 договора)

 Оборудование считается переданным и принятым покупателем  после подписания сторонами товарной накладной, универсального передаточного документа и акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Оборудования и монтажа составляет 460 200 рублей.

Все платежи по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цены на оборудование, указанные в Спецификации являются твердыми и изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Порядок и сроки расчетов по настоящему договору:

- предоплата в размере 273 500 рублей осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора на поставку оборудования. Окончательный расчет в размере 186 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что неисполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору влечет за собой имущественную ответственность виновной стороны в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Сторонами подписана Спецификация № 1 (Приложение№1 к договору №4 от 07.09.2022) по поставке товара на сумму 460 200 рублей.

ООО «ПромИнжиниринг» произведена частичная оплата в размере 373 500 рублей

Во исполнение договора поставки и монтажа оборудования от 07.09.2022 № 4 ООО «АМКОР» произвело поставку и монтаж оборудования  на сумму 460 200 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.11.2022 №5, представленным истцом. 

Товар покупателем не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 22.11.2023 об оплате задолженности в размере 86 700 рублей, процентов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «АМКОР» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «ПромИнжиниринг» задолженности в сумме 86 700 рублей, процентов за период с 02.11.2022 по 21.03.2024 в размере 12 761,44 рублей по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки и монтажа оборудования от 07.09.2022 № 4 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации №1 (Приложение№1 к договору №4 от 07.09.2022), что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации №1 ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду доказательств передачи товара, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Учитывая, что УПД представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи оборудования, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче товара, печати организации, не опровергнута ответчиком, возражения по содержанию хозяйственной операции не заявлено, следовательно, указанная УПД является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 86 700 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 86 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 02.11.2022 по 21.03.2024 в размере 12 761,44 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 07.09.2022 № 4 сторонами согласованы условия оплаты товара: предоплата в размере 273 500 рублей осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора на поставку оборудования. Окончательный расчет в размере 186 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Соответственно суд полагает, что истцом неверно определен период начала просрочки по оплате товара.

Так поскольку Товар передан 02.11.2022, 10-дневный срок на его оплату, исчисляемый согласно условиям договора в рабочих днях, истекал 17.11.2022, соответственно период начисления процентов начинается с 18.11.2022.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов с 18.11.2022 на дату вынесения решения:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

86 700,00 р.

18.11.2022

23.07.2023

248

7,50

86 700,00 × 248 × 7.5% / 365

4 418,14 р.

86 700,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

86 700,00 × 22 × 8.5% / 365

444,19 р.

86 700,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

86 700,00 × 34 × 12% / 365

969,14 р.

86 700,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

86 700,00 × 42 × 13% / 365

1 296,94 р.

86 700,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

86 700,00 × 49 × 15% / 365

1 745,88 р.

86 700,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

86 700,00 × 14 × 16% / 365

532,08 р.

86 700,00 р.

01.01.2024

22.05.2024

143

16,00

86 700,00 × 143 × 16% / 366

5 419,93 р.

Сумма основного долга: 86 700,00 р.

Сумма процентов: 14 826,30 р.

При таких обстоятельствах требования истца  о взыскании с ответчика  задолженность по договору поставки и монтажа оборудования от 07.09.2022 № 4 в размере 86 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 22.05.2024 в размере 14 826,30 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга  86 700 рублей с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ООО «Юридическая компания «Рудков», с которым истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 2245 от 17.11.2023. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является консультация, подготовка и подача от имени Заказчика претензии в адрес ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) по выплате денежных средств и выплате неустойки по договору № 4 Поставки и монтажа оборудования от 07.09.2022г, (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках п. 1.1. Договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, подготовка заявления (претензии), подача (отправка) документов адресатам.

Согласно пункту 3.1 договора размер оказания услуг составляет 5500 рублей.

Также, между  сторонами подписан договор об оказании юридических услуг № 2241 от 07.02.2024

В рамках п. 1.1. вышеуказанного договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, подготовка искового заявления, подача (отправка) искового заявления в суд, отправка искового заявления сторонам, подача (отправка) документов в суд, подача (отправка) документов адресатам, формирование пакета документов для искового заявления.

Согласно пункту 3.2 договора размер оказания услуг составляет 10 500 рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 16 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2023 №152, от 06.03.2024 №15.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 16 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. 

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов в сумме 16 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4083 рублей, что подтверждается чеком от 21.03.2024. 

Исходя из суммы заявленных требований, должна быть уплачена сумма государственной пошлины в размере 3978 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 105 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по чеку от 21.03.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 4083 рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку  от 21.03.2024 в сумме 105 рублей подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг», г. Казань, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКОР», г. Копейск, ОГРН 

<

***>  задолженность по договору поставки и монтажа оборудования от 07.09.2022 № 4 в размере 86 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 22.05.2024 в размере 14 826,30 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга  86 700 рублей с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3978 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМКОР», г. Копейск, ОГРН 

<

***>  из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку Сбербанка от 21.03.2024 в сумме 105 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судья                                                                        А.В. Архипова