АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3629/2024

02 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2024  

о возвращении встречного иска в части 

по делу № А59-614/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя Ан Суни (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об истребовании из незаконного владения самоходной машины  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к индивидуальному предпринимателю Ан Суни о взыскании 878 684,19 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление  активами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693006,  

<

...>,), акционерное общество  «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  693007, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Ан Суни (далее - предприниматель  Ан Суни) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(далее - предприниматель ФИО1) с иском об истребовании из  незаконного владения последнего самоходной машины - погрузчика  малогабаритного Lonking CDM312.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Управление активами», акционерное общество  «Сбербанк Лизинг».  

В свою очередь, предприниматель ФИО1 предъявил встречный  иск к предпринимателю Ан Суни о взыскании 2 094 658,78 руб., уплаченных  им за Ан Суни по договорам лизинга от 09.02.2022 № ОВ/Ф-115616-05-01  (погрузчик малогабаритный Lonking CDM312) и от 20.06.2022 № ОВ/Ф- 251002-02-01 (микроавтобус PEUGEOT TREVELLER).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2024  принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 в  части требования, связанного с оплатой за Ан Суни лизинговых платежей по  договору лизинга от 09.02.2022 № ОВ/Ф-115616-05-01 в сумме 878 684,19  руб.; в части требования о взыскании 1 215 972,59 руб. по договору лизинга  от 20.06.2022 № ОВ/Ф-251002-02-01 встречный иск возвращен заявителю.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2024 указанное определение в части возврата встречного иска  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить в части возврата встречного искового  требования, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения и  принятия иска в данной части к производству.  

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что удовлетворение  встречного иска о взыскании задолженности с Ан Суни, обеспеченной  удержанием, исключает удовлетворение первоначального иска об  истребовании такого заложенного имущества. Ссылка суда апелляционной  инстанции об отсутствии связи между указанными исками противоречит  положениям статьи 132 АПК РФ. Не согласен с выводами суда первой  инстанции о том, что предмет встречного иска определяет иной круг  юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его  

рассмотрения; требует предоставления иного объема доказательств и  привлечения иных участников процесса; не будет способствовать более  быстрому рассмотрению дела. Не дана оценка, по мнению заявителя,  правомерности его ссылки на положения статьи 359 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность определения от 25.04.2024 и постановления  апелляционного суда от 28.06.2024 с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не  установил.  

По правилам части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству  разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных частью 3  статьи 132 АПК РФ, а именно:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь,  и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является  самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к  рассмотрению, наличия совокупности условий для совместного  рассмотрения исков не требуется.  

По смыслу приведенной нормы права встречный иск предъявляется для  рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого  урегулирования всех спорных вопросов сторон.  

На основании части 4 части 3 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд  возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные  частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.  

Основанием первоначального иска является истребование имущества из  незаконного владения (погрузчик малогабаритный Lonking CDM312),  переданного первоначальному истцу во владение и пользование по договору  лизинга от 09.02.2022 № ОВ/Ф-115616-05-01); основанием встречного иска  является требование о взыскании уплаченных встречным истцом за  первоначального истца лизинговых платежей как по названному договору  лизинга, так и по иному договору лизинга от 20.06.2022  

 № ОВ/Ф-251002-02-01. 

Возвращая встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из  того, что рассмотрение первоначального и встречного исков, не имеющих  тождественный предмет доказывания, приведет к затягиванию судебного  разбирательства и не будет способствовать эффективности правосудия,  учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически  значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его  рассмотрения и потребует представления иного объема доказательств и  привлечения иных участников процесса.  

Таким образом, между первоначальным и встречным иском в  приведенной части отсутствует взаимная связь и единая система  доказывания.  

Не установив совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи  132 АПК РФ, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий,  возвратил встречный иск в указанной части в соответствии со статьей 129  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том,  что реализация предоставленных ФИО1 процессуальных прав  влечет необоснованное затягивание арбитражного процесса и не  соответствует процессуальной экономии.  

Взаимная связь встречного и первоначального исков мотивирована со  стороны ФИО1 тем, что в рамках встречного иска обосновывается  законность удержания имущества, об изъятии которого заявлено в  первоначальном иске.  

В ходе рассмотрения данного вопроса апелляционной инстанцией  отклонены доводы ФИО1 со ссылкой на статью 359 ГК РФ,  поскольку, как указано судом, по смыслу данной нормы, критерием  правомерности удержания вещи кредитором является наличие у должника  неисполненных обязательств, ввиду чего принятие встречного иска только в  

части договора лизинга от 09.02.2022 № ОВ/Ф-115616-05-01 не препятствует  оценке факта существования у истца задолженности в большем размере,  независимо от объема встречных требований. При этом наличие  предполагаемой возможности зачета первоначального и встречного  требований не является достаточным основанием для принятия судом  встречного иска к производству в полном объеме при отсутствии связи  между основаниями материально-правовых требований первоначального и  встречного истцов, учитывая, что позиция Ан Суни не содержит ссылок на  договор лизинга от 20.06.2022 № ОВ/Ф-251002-02-01.  

Кроме того, как отмечено судами, подача встречного искового  заявления является не единственным процессуальным средством защиты  прав и законных интересов, и у ФИО1 не имеется препятствий  обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по  договору лизинга от 20.06.2022 № ОВ/Ф-251002-02-01.  

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  ввиду правильно приведенных мотивов судов относительно  рассматриваемого вопроса.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А59-614/2024 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков  

 Н.Ю. Мельникова