ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-73285/24-180-552

02 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:     

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ, Д. 17, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КНИЖНАЯ ЛАВКА ПИСАТЕЛЕЙ" (107031, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 18/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2024, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 883 426 руб. 53 коп. задолженности, из них: 865 221 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение, 18 205 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2023 по 23.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. №ДГИ-Д-1849/23 от 22.12.2023г.

От ответчика – ФИО3, дов. от 20.12.2023г.

От третьего лица – неявка, извещен. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 883 426 руб. 53 коп. задолженности, из них: 865 221 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение, 18 205 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2023 по 23.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Ранее в ЕГРН было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "М.ПРОГРЕСС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на нежилое помещение площадью 250.1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001039:1828 по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, улица Кузнецкий Мост, дом 18/7, помещение 2/1 (запись в ЕГРН от 14.03.2018 № 77:01:0001039:1828-77/011/2018-1). Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 18.08.2022 № 77:01:0001039:1828-77/051/2022-16, Решение единственного учредителя ООО "М.ПАРС", Акт приема-передачи, Распоряжение), расположенное в здании с кадастровым номером 77:01:0001040:1031.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:71 площадью 1488 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> вл 18/7, стр. 1 (далее - земельный участок). Виды разрешенного использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5), объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5), объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении вышеуказанного земельного участка между Департаментом и ответчиком заключено Соглашение о вступлении от 15.04.2021 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-01-032477 от 26.01.2007. Участок предоставлен в аренду для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, гостиницы, офисы, складские предприятия. Доля в праве аренды - 130.89 кв.м.

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи, должен быть  соразмерен  долям  в  праве  на  здание,   сооружение  или   помещения  в  них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Вместе с тем (с учетом п. 1 Соглашения) при расчете доли арендатора и размера арендной платы по Договору аренды, не учитывалось находящееся на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "М.ПРОГРЕСС" нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001039:1828.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Истец ссылается на то, что в период с 14.03.2018 по 17.08.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец указывает на то, что в  связи с тем, что ответчик фактически пользовался Участком на его стороне возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 14.03.2018 по 17.08.2022 в размере 865 221.32 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка (доля в праве).

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Претензией от 24.08.2023 № 33-6-1028355/23-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 14.03.2018 по 17.08.2022 в размере 865 221.32 руб., однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов по состоянию на 23.10.2023, согласно расчета истца, составляет 18 205 руб. 21 коп.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   об   ответственности   за   нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Участок является собственностью города Москвы. На нём расположено здание с адресом: 

<

...>, в составе которого находятся помещения, принадлежащие различным лицам. 13 помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, Истец своим распоряжением закрепил на праве хозяйственного ведения за Ответчиком. Право Ответчика в ЕГРН было зарегистрировано на 12 помещений из распоряжения, однако уже после его издания было выявлено совпадение состава помещений, указанных в п.п. 3 и 10 списка из приложения к распоряжению, Истцом проведена работа по устранению излишних сведений из ЕГРН.

В связи с государственной регистрацией в ЕГРН прав Ответчика на помещения между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о вступлении Ответчика в договор аренды Участка с установлением арендной платы за пользование Участком. В расчете арендной платы учтены 11 из 12 помещений Ответчика (стр. 2, 3 и 9 приложения № 3), за исключением нежилого помещения площадью 250,1 м2 с кадастровым номером 77:01:0001039:1828 (п. 13 из списка на стр. 4 приложения № 1, далее - Спорное помещение).

Отсутствие в расчете арендной платы за Участок площади Спорного помещения послужило основанием для обращения Истца с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, находящееся в собственности города Москвы, находится в аренде у АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КНИЖНАЯ ЛАВКА ПИСАТЕЛЕЙ" (ранее Учреждение общественного объединения «Центральная книжная Лавка писателей международной общественной благотворительной организации писателей «Литературный фонд») под книжный магазин и торговлю ювелирными изделиями на основании договора от 01.03.2004. В договоре аренды указана иная площадь спорного помещения, 250,2 м2. Разница с площадью в 250,1 м2, учтенной в текущий момент, объясняется учетом изменений при проведении текущей инвентаризации БТИ.

Учреждение в связи с арендой спорного помещения обязано вносить плату за пользование участком, на котором спорное помещение расположено, в силу ст. 424, п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 652, п. 2 ст. 654 ГК РФ и ст.ст. 1, 65 ЗК РФ. Истец и Учреждение урегулировали внесение платы за Участок отдельным договором. Так, 26.01.2007 Учреждение вступило в договор аренды Участка с Истцом на стороне арендатора на период с 26.01.2007 по 22.07.2029, договор аренды между Истцом и Учреждением являлся действующим на момент подачи рассматриваемого иска. Сам Истец признает указанные обстоятельства, соответствующая выписка из реестра единых объектов недвижимости была представлена Истцом в приложении № 7 к иску.

Ответчик, получив в 2018 году Спорное помещение в хозяйственное ведение и став арендодателем Спорного помещения в силу закона, заключил с Учреждением дополнительное соглашение к договору аренды Спорного помещения, подтверждающее право на получение арендной платы за него. Структуру арендной платы за спорное помещение Ответчик и Учреждение не изменяли. Таким образом осталось без изменения условие о внесении арендной платы за Участок по отдельному договору, о чем ранее договорились Учреждение и Истец.

Договор с Учреждением Истец учел при подписании с Ответчиком соглашения о вступлении в договор аренды Участка и не включил в расчет платы Ответчика долю, соответствующую доле Спорного помещения, оплачиваемую Учреждением.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствует неосновательного обогащение на стороне истца.

Доводы Ответчика  о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2024 г., при этом, требования заявлены о взыскании задолженности за период с 14.03.2018 по 17.08.2022, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 04.03.2021

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.

 

Судья:                                                                                              Ламонова Т.А.