Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-46938/24-141-360

г.  Москва

03 мая 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       25 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           03 мая 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» (ИНН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 288 863руб. 85коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Учитель М.В. по доверенности от 01.02.2024г.,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.11.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 5 288 863руб. 85коп. задолженности по договору №ПСД-000342-22 от 05.09.2022г.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПСД-000342-22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указывает на то, что 23.11.2022г. он предоставил ответчику результат работ, акты приемки выполненных работ и иные документы письмом от 22.11.2022г., при этом ответчик отказался получить результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

В силу п. 5.1.4. договора ответчик обязан оплатить фактически выполненные истцом работы в случае досрочного расторжения договора в соответствии с п. 7.6. договора.

Так, истец полагает, что задолженность ответчика составила 5 288 863руб. 85коп. и до настоящего времени им не погашена, в связи с чем им заявлено требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023г. по делу №А40-262886/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что: «ввиду несоблюдения Генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ, а также нарушения сроков исполнения обязательств по Договору и в соответствии с п. 14.7.3,147.6 Договора, п. 226 № 615 - ПП ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком 02.11.2022 принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем Генпроектировщику было направлено уведомление от 02.11.2022 № ФКР-ПИР-8629/22. Данное решение о расторжении договора не оспорено и вступило в законную силу».

«Законом не предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить работы, выполненные с просрочкой после отказа заказчика от договора. Таким образом, отказ от договора правомерен, а исполнитель не вправе требовать оплаты».

Девятым арбитражным апелляционным судом согласно постановлению от 06.07.2023г. по вышеуказанному делу также установлено, что: «Довод подрядчика о том, что 02.11.2022 заказчик получил письмо подрядчика об устранении замечаний, - не свидетельствует о том, что к моменту направления заказчиком уведомления об отказе от договора все недостатки в работе были действительно устранены, и что надлежащий результат работ передан заказчику».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения выводов решения суда, вступившего в законную силу, о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Так, в рамках дела №А40-262886/22 установлен, как факт правомерного отказа ответчика от исполнения договора, так и факт отсутствия доказательств выполнения истцом работ надлежащего качества по договору, а также то обстоятельство, что законом не предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить работы, выполненные с просрочкой после отказа заказчика от договора, при этом исполнитель не вправе требовать оплаты.

Суд также учитывает, что из календарного плана выполнения работ (приложение №1 к договору) следует, что договором предусмотрены следующие виды работ: выполнение работ по разработке заключения по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания в месте установки лифтов и выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов в многоквартирных домах; предоставление разработанной проектно-сметной документации; оформление результатов приемки выполненных работ.

Так, согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором

Поскольку фактически результат работ в период действия договора не передан, потребительская ценность представленной проектной документации отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с изложенным, направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Таким образом, учитывая то, что судами в рамках дела №А40-262886/22 установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие в том числе об отсутствии доказательств сдачи работ надлежащего качества в период действия договора, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия материалам дела и установленным в рамках дела №А40-262886/22 обстоятельствам.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян