018/2020-56751(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3565/2018

г. Вологда

18 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 и ФИО3 представителя 

ФИО4 по доверенностям от 16.03.2020, от 22.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества  

с ограниченной ответственностью «Амазон» ФИО5  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2020 по делу   № А13-3565/2018,  

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амазон» (адрес 160011, г. Вологда, 

ул. Ветошкина, д. 36; оф. 401; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Общество, Должник) ФИО5 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2020 об отказе привлечь  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника в размере 35 358 755 руб.  

В её обоснование ссылается на доказанность им наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства  Должника. По его мнению, умышленные действия ФИО2 привели к  привлечению Общества к налоговой ответственности и увеличению налоговых  обязательств; в результате совершения ряда сделок Общество утратило  возможность осуществлять хозяйственную деятельность. Просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объёме.  

Конкурсный управляющий Должника Михайлов Евгений Александрович  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней,  согласился.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить  судебный акт первой инстанции без изменения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основным видом деятельности Общества является торговля оптовая  неспециализированная; его учредителем с 24.04.2014, а также директором в  период с 24.04.2014 по 14.10.2018 являлся ФИО2  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 18.04.2018 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5  

Решением суда от 15.11.2018 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего Должника возложено на ФИО5, который 27.12.2019  обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение ответчиком в  2014-2015 годах налогового правонарушения, за которое Общество привлечено  к налоговой ответственности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков  

применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или  прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких  должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них  убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели  место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона  

 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона 

 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017,  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные  действия ответчика до 01.07.2017 (2014-2015 годы), суд первой инстанции  обоснованно применил положения Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3  статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22  совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо  установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать  обязательные для должника указания либо возможности иным образом  определять действия должника; совершения ответчиком действий,  свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;  наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком  своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями  должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности  имущества должника для расчётов с кредиторами. Кроме того, необходимо  установить вину ответчика для возложения на него ответственности.  

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями  для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать  обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом  определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и  причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством  организации.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей  обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства,  обосновывающие предъявленные требования, управляющим не представлены  доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями  ответчика и наступлением последствий - банкротством Должника, то есть  наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для  возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам  юридического лица, признанного банкротом.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом  составлен акт от 24.11.2017 № 2-21/14 и принято решение от 29.12.2017  

 № 12-21/14 о привлечении его к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания  3 956 833 руб. штрафа с доначислением 21 772 883 руб. 49 коп. налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), а также 7 131 526 руб. 86 коп. пеней за  нарушение срока уплаты налога.  

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области  решением от 06.04.2018 № 07-09/05127@ оставило без удовлетворения жалобу  Общества на решение налогового органа.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу   № А13-6636/2018 признано недействительным оспариваемое решение  налогового органа в части доначисления 21 772 883 руб. 49 коп. НДС,  

7 119 788 руб. 27 коп. пеней и 3 906 915 руб. штрафа. 

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда от  25.03.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2019 решение  суда от 25.03.2019 и постановление апелляционного суда от 11.06.2019  отменены в части признания недействительным решения налогового органа  

от 29.12.2017 № 12-21/14 о доначислении 21 772 883 руб. 49 коп. НДС,  

7 119 788 руб. 27 коп. пеней и привлечении к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 906 915 руб.  штрафа. В удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части  отказано.  

Между тем судом первой инстанции не установлено, что  неплатёжеспособность Общества наступила в результате исполнения указаний  ответчика как учредителя и директора Должника, а также что он не проявил  

должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве  деятельностью Должника либо проявил недобросовестность при исполнении  обязанностей директора Общества. Указанные в решении налогового органа  обстоятельства для привлечении Общества к налоговой ответственности не  являлись основанием для признания Должника банкротом.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что доначисление  налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности привели к его  неплатёжеспособности и прекращению хозяйственной деятельности и такой  результат вызван какими-либо виновными действиями ФИО2 в  качестве директора Общества.  

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Должника  арбитражным управляющим не выявлены.  

При этом материалы налоговых проверок не подтверждают 

вину ответчика в банкротстве Общества, поскольку они не устанавливают  наличие виновных действий учредителя/директора Общества, направленных  на увеличение размера неисполненных обязательств Должника перед  бюджетом.  

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что указаниями либо иными действиями ответчика  Общество доведено до банкротства, а иные доказательства, которые бы  подтвердили вину последнего в банкротстве Общества, материалы дела не  содержат, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на  существо принятого по делу судебного акта, так как заявитель не доказал  наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции полно  исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения  норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная  инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2020 

по делу № А13-3565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества  

с ограниченной ответственностью «Амазон» Куренкова Сергея Викторовича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова