ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-1432/2012

 (20АП-976/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Постановление  изготовлено в полном объеме  24.11.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии  в судебном заседании  до перерыва  от общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго»  представителей    ФИО2 (доверенность от 06.10.2015) и   ФИО3 (доверенность от 06.10.2015) (т. 146, л. д. 77-78), после перерыва   в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципального коммерческого банка им. С. Живаго» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 по делу     № А54-1432/2012 (судья Соловьева С.Е.), установил следующее. 

Конкурсный управляющий ОАО «Стройкерамика» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительной сделки в виде действий-платежей, совершенных в период с 04.08.2011 по 01.03.2012 и направленных на исполнение обязательств ОАО «Стройкерамика» (далее – общество) перед ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго» (далее – банк) по кредитному договору от 22.12.2009 № 90 на сумму 4 443 259 рублей 39 копеек и применении последствий недействительности сделки путем обязания                                  ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго» возвратить                         ОАО «Стройкерамика» денежные средства в сумме  4 443 259 рублей 39 копеек, полученные по недействительной сделке, и восстановлении задолженности общества перед банком в размере 4 443 259 рублей 39 копеек (с учетом уточнения заявленных требований). 

К участию в рассмотрении заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом области были привлечены ФИО5, АО «СтройКерам», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка в виде действий-платежей, совершенных ОАО «Строительная керамика» в период с 28.12.2011 по 15.02.2012 в общей сумме 4 000 000 рублей и применены последствия недействительности сделки путем обязания банка возвратить в конкурсную    массу    общества денежные средства в сумме 4 000 000 рублей и восстановления задолженности общества перед банком в сумме                  4 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на необоснованное неприменение судом области пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выразил несогласие с выводом суда области  о наличии в материалах дела доказательств отсутствия у должника предметов залога. Указал на то, что в настоящее время у должника достаточно имущества для погашения требований. Указывает на то, что судом области не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 постановления                № 63,  в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Таких доказательств, по его мнению, конкурсным управляющим не представлено. Ссылки конкурсного управляющего на разные судебные акты, связанные с предъявлением к должнику требований иных кредиторов, считает необоснованными, поскольку, по его мнению, банк не являлся участником указанных споров и не должен был отслеживать информацию о судебных разбирательствах иных лиц с участием должника. Представленная в дело бухгалтерская отчетность должника за  9 месяцев 2011 года,  содержащая сведения о наличии у должника убытков, по его мнению, не свидетельствует о том, что должник прекратил исполнение своих обязательств. Отметил, что согласно справке должника от 01.11.2011 просроченной задолженности перед персоналом по оплате труда, перед бюджетом, перед другими кредиторами должник не имеет, в связи с чем, вывод суда об осведомленности ответчика о наличии кредиторов второй очереди, считает необоснованным. Указывает на то, что досрочный возврат кредита был экономически целесообразен для  заемщика (должника). Указал на то, что конкурсным управляющим не было представлено надлежащих доказательств, что денежные средства в сумме 3 735 000 рублей указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за февраль 2012 года были направлены на погашение задолженности перед банком. 

Конкурсный управляющий ОАО «Стройкерамика» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника ссылался на то, что  05.12.2011 между ООО «МКБ им. С. Живаго» и ОАО «Строительная керамика» было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.12.2009 № 90,  в соответствии с которым срок погашения по кредитному договору перенесен на 25.07.2012. Кроме того в данном соглашении сторонами было прописано условие по увеличению обеспечения по кредитному договору путем передачи в залог дополнительно здания и права аренды земельного участка. Данный факт, в совокупности с остальными документальными доказательствами, по его мнению, свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества. Факт неоднократной отсрочки погашения задолженности по кредитному договору, по его мнению, является самостоятельным доказательством факта того, что банк должен был знать о наличии обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а так же о факте неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Поскольку в результате перечисления денежных средств требование ответчика погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке, а на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами,  конкурсный управляющий считает, что списание привело к тому, что ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что подтверждается материалами дела. Указывает на то, что банк, как сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о наличии задолженности перед иными кредиторами,  срок исполнения по обязательствам которых уже наступил. Отметил, что в период совершения оспариваемых платежей на расчетном счете ОАО «Строительная керамика» имелась значительная картотека по неисполненным обязательным платежам. Обратил внимание на то, что в данном случае погашение задолженности производилось за счет собственных средств должника, а не за счет денежных средств,  полученных от реализации предмета залога. Кроме того материалами дела, а так же инвентаризационными описями, установлен факт отсутствия у должника какой либо готовой продукции. Указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уступки права требования к ОАО «Строительная керамика» гражданке ФИО7

В материалы дела от  нового конкурсного управляющего  ОАО «Строительная керамика»  ФИО8 поступили дополнительные документы, неоднократно  запрашиваемые судом апелляционной инстанции, а именно: копия реестра требований  кредиторов ОАО «Строительная керамика», сведения о размере текущих требований, копия приказа о проведении инвентаризации от 31.07.2017, акт инвентаризации финансовых вложений от 03.08.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, копия сообщения от 01.09.2017 № 2050696 о проведении 12.10.2017 торгов прав требований должника (т. 146, л. д. 156-215),  отчет  бывшего конкурсного управляющего ФИО4 о  деятельности управляющего  и о результатах проведения конкурсного производства  на 20.01.2017 (т.146, л. д. 231-270).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего (т. 146, л. д. 154-155)  в соответствии  с реестром требований кредиторов    ОАО «Строительная керамика»  требования кредиторов первой очереди отсутствуют, размер требований кредиторов второй очереди составляет 1 118 771 рубль, размер текущих требований составляет 66 586 961 рубль 81 копейка, недвижимое имущество у должника отсутствует. Согласно проведенной инвентаризации  в состав имущества должника входят акции, а также дебиторская задолженность, которые выставлены на реализацию на торгах.

Согласно дополнительно представленной информации конкурсного управляющего  ОАО «Строительная керамика»  ФИО8 к судебному заседанию, назначенному 15.11.2017,  последний  обращает внимание, что судом первой инстанции исследовано финансовое состояние должника на даты совершения сделок. Судом установлен факт наличия признаков банкротства, установленных ст. 3 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротства). Также, судом исследован факт того, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности ОАО «Строительная керамика».

Считает, что факт продажи имущества ОАО «Строительная керамика» и его стоимость не является доказательством в рамках оспаривания сделки должника, в связи с чем считает апелляционную жалобу ООО «МКБ им. Сергея Живаго» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в письменных пояснениях от  11.10.2017 (с учетом документов, поступивших от конкурсного управляющего  ОАО «Строительная керамика» от 10.10.2017) обращает внимание на наличие в материалах дела  ведомости  амортизации основных  средств за сентябрь 2011 года (т.130, л. д. 22-36), из которой усматривается  значительное количество  имущества у должника  на данный период, а согласно  представленным конкурсным управляющим отчетов об определении  рыночной стоимости  имущества  должника (т.145, л. д. 131-150) в конкурсную массу должника было включено  имущество рыночной стоимостью более 100 млн. руб.  Обращает внимание,  что  с учетом проведенных 15.11.2016  торгов  по продаже части имущества должника, на которых  реализовано имущество должника на сумму 25 030 772 рублей,  по начальной продажной цене- 5 030 772, передачи части имущества должника в порядке замещения активов    в уставный капитал                           АО «Стройкерам» в размере  рыночной стоимости 57 517 170,00 руб., а  также в     уставный     капитал АО «Объединенная металлическая компания»   рыночной  стоимостью                                         14 356 170,00 руб..  Таким  образом,  в процессе проведения конкурсного производства  должника  в общей сложности было реализовано имущество рыночной стоимостью 96 904 112 рублей, которая превышает общий размер текущих платежей и платежей  2 очереди, включенных в реестр кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, должны были быть  исследованы и учтены судом первой инстанции. Отсутствие   у должника залогового имущества на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, не является обстоятельством, исключающим  возможность применения разъяснений, содержащихся в пункте 29.3     Пленума     ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Банк  также обратил внимание на то, что представленные конкурсным управляющим сведения  о текущих платежах содержат весь перечень всех видов очередей текущих платежей, а не текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Считает, что   согласно    бухгалтерскому    балансу ОАО «Строительная керамика» за 3 квартал 2011 года совокупный размер активов должника составлял 49 877 тыс. руб., совокупный размер кредиторской задолженности - 49 801 тыс. рублей, что, по мнению банка, свидетельствует, что финансовое состояние должника и размер имеющегося у него имущества позволяли провести расчеты с кредиторами. Признаки неплатежеспособности или (и) недостаточности имущества, из имеющихся в материалах дела документов, у должника отсутствовали, что также подтверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (№20АП-3082/2017) в рамках другого обособленного спора по делу № А54-1432/2012.

 Конкурсный управляющий должника, иные  заинтересованные лица, участвующие в деле,   извещенные до перерыва  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей  после перерыва не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства банком обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно  в части  признания  недействительными сделками в виде    действий-платежей, совершенных открытым акционерным обществом «Строительная керамика» в период с 28.12.2011 по 15.02.2012 в общей сумме 4 000 000 руб. и применения последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела  22.12.2009 года между ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго» (банк) и ОАО «Строительная керамика» (заемщик) заключен кредитный договор № 90, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 4 000 000 руб., сроком погашения 20.12.2010 г., заемщик обязуется принять указанную сумму и не имеет права отказаться от ее получения (пункты 1.1 и 1.5 договора).

Условиями договора предусмотрено, что сумма предоставляемых заемщику денежных средств не может превышать указанного лимита выдачи, кредитная линия открывается в следующем порядке: с 22.12.2009 г. в сумме 2000000 руб.; с 11.01.2010 в сумме 4000000 руб., при условии, что финансовое положение заемщика в соответствии с утвержденной методикой оценки по итогам 9 месяцев 2010 года должно оцениваться не ниже чем среднее, а также заемщиком должна быть завершена реконструкция сушильного комплекса основного цеха.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заемщик обязался погасить выданный ему кредит в сроки, указанные в п.1.1 договора, любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Объектом кредитования является оплата производственных расходов, в том числе приобретение сырья, расчеты за энергоресурсы, оплата труда (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора составляет с 22.12.2009 г. до полного погашения штрафных санкций, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 18% годовых от остатка задолженности по основанному долгу на начало операционного дня (пункт 3.1.1 договора). Заемщик выплачивает банку обусловленные настоящим договором проценты за пользование кредитом любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.9 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им обеспечивается:

-залогом автотранспорта (договор залога № 90 з-1 от 22.12.2009);

-залогом строительной техники (договор залога № 90 з-2 от 22.12.2009);

-залогом готовой продукции (договор залога № 90 з-3 от 22.12.2009).

Дополнительным     соглашением к указанному кредитному договору от 20.12.2010  стороны изменили срок погашения кредитного договора № 90 от 22.12.2009 до 23.12.2011  (том 116, л.д.136).

Аналогичное изменение, предусматривающее изменение срока исполнения обязательств по кредитному договору, внесено сторонами дополнительным соглашением от 20.12.2010 г. в договор залога № 90 з-2 от 22.12.2009 (том 116, л. д. 138).

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 г. к кредитному договору № 90 от 22.12.2009 стороны внесли изменения в условия пункта 1.1 и установили срок погашения кредита 25.07.2012 г. (том 116, л.д.137).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны дополнили указанный кредитный договор пунктами 3.11, 3.12, 3.13, предусматривающими право банка на безакцептное списание денежных средств по условиям настоящего договора с расчетного счета заемщика, открытого в Рязанском отделении № 8606 ОАО «Сбербанк России», дополнительный залог (ипотеку) на здание лит.Б, назначение нежилое, 1,2- этажное, общей площадью 1246,7 кв.м., адрес объекта 

<

...>, принадлежащее на праве собственности заемщику, а также на право аренды земельного участка, общей площадью 9769 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее заемщику на основании договора №А103-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 35:0322 от 06.09.2007, заключенного с администрацией  г. Рязани., а также обязанность заемщика обеспечить государственную регистрацию договора залога № 90 з-2 от 22.12.2009   в государственной инспекции гостехнадзора г. Рязани до 24.01.2012 г.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 к договору залога № 90 з-2 от 22.12.2009 стороны изменили срок исполнения обязательства по кредитному договору, обеспечиваемому залогом - до 25.07.2012.

Изменения в договоры залога № 90 з-1 от 22.12.2009 и № 90 з-3 от 22.12.2009 в связи с изменением срока возврата кредита стороны не вносили.

В подтверждение         исполнения      условий договора залога заемщиком была представлена банку копия свидетельства о    регистрации залога трактора,    самоходной дорожно-строительной и иной техники № АВ079415 от 20.01.2010 (том 116, л.д. 140).

22.12.2009 ОАО «Строительная керамика» (залогодатель) и ООО «МКБ им. С.Живаго» (залогодержатель) 22.12.2009 заключены договоры залога:

-№ 90 з-1 транспортного средства HYUNDAI Sonata, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № G4GC6B790435, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,       свидетельство      о регистрации ТС 62 серия РО № 155362, государственный регистрационный знак 

<

***> выдано МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области 19.06.2007; стоимостью по оценке сторон 200000 руб.;

-№ 90 з-2 экскаватора универсального ЕК-270LC-05, 2008 г. выпуска, оранжевый, двигатель № 241244, свидетельство о регистрации серия ВМ № 183688, регистрационный знак код 62 серия РУ № 0304, выдано государственной инспекцией гостехнадзора г. Рязани 23.09.2008;стоимостью по оценке сторон 1575000 руб.

-№ 90 з-3 готовой продукции - кирпич лицевой М-150 в ассортименте согласно приложению, балансовой стоимостью 4800000 руб., оценочной стоимостью 2400000 руб.

По условиям указанных договоров залога (п.4 договоров № 90 з-1 и № 90 з-2, п.6 договора № 90 з-3) заложенное имущество остается у залогодателя.

Получение ОАО «Строительная керамика» кредита в сумме 4 000 000 руб. сторонами не оспаривается.

В период с 04.08.2011 по 15.02.2012 ОАО «Строительная керамика» были погашены кредит и текущие проценты за пользование кредитом, в том числе платежными поручениями № 419 от 04.08.2011 на сумму 61150 руб. 68 коп., № 486 от 12.09.2011 г. на сумму 61150 руб. 68 коп., № 535 от 11.10.2011 г. на сумму 59178 руб. 08 коп., № 552 от 02.11.2011 на сумму 61150 руб. 68 коп., № 614 от 12.12.2011 на сумму 59178 руб. 08 коп., № 669 от 28.12.2011 на сумму 280000 руб., № 2 от 10.01.2012 г. на сумму 15366 руб. 58 коп., № 1 от 10.01.2012 на сумму 45369 руб. 86 коп., № 009 от 11.01.2012 на сумму 200000 руб., № 24 от 09.02.2012 на сумму 54747 руб. 54 коп., а также согласно объявлению на взнос наличными в кассу банка  № 3515 от 15.02.2012 на сумму 25967 руб. 21 коп.

Кроме того, 15.02.2012 г. в кассу банка ФИО9 от                             ОАО «Строительная керамика» были внесены денежные средства в сумме 3 520 000 руб. в качестве погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 90 от 22.12.2009.

Таким образом, в период с 04.08.2011 по 15.02.2012 ОАО «Строительная керамика» банку были уплачены денежные средства в общей сумму 4 443 259 руб. 39 коп., из них в счет погашения процентов за пользование кредитом 443 259 руб. 39 коп. и в счет погашения кредита 4 000 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, судом  первой инстанции правильно сделан вывод о том, что  обязанность должника по возврату полученного кредита возникла до возбуждения дела о банкротстве и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, а подлежит учету в реестре требований кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве ОАО «Строительная керамика» возбуждено определением суда от 08.02.2012 г., оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником в период с 04.08.2011 по 15.02.2012, то есть оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев и не более одного месяца до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительная керамика», а также  после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником как в пределах установленных пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периодов подозрительности.

Удовлетворяя частично на общую сумму 4 00 0000 руб.  заявление конкурсного управляющего о признания сделок в виде платежей, совершенных должником и за должника ФИО9 с 28.12.2011 по 15.02.2012, как сделок, совершенных  в шестимесячный, так и в месячный периоды подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве (08.02.2012), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о     признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или его лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только при наличии условий, установленных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до   принятия   арбитражным   судом   заявления   о   признании   должника   банкротом   (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие действия: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судом области правильно определено, что в пределах шестимесячного срока подозрительности 28.12.2011 должником совершен платеж по досрочному погашению кредита на сумму 280 000 руб.

Суд пришел к выводу о том,  что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и заботливость, банк должен был знать о неплатежеспособности заемщика  исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на расчетном счете должника, открытом в ООО «МКБ им. С.Живаго», длительный промежуток времени имелась картотека, то есть банк знал о наличии  у должника финансовых трудностей, соглашением сторон дважды продлялся срок погашения кредита, при этом досрочное погашение заемщиком кредита произведено после согласования сторонами условия о продлении срока возврата кредита, без разумных на то экономических причин, в том числе в сумме 3 520 000 руб. сразу после возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве.

Суд также принял во внимание, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, 28.12.2011 г. в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление открытого акционерного общества «Строительная керамика» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.01.2012 было возвращено заявителю.

25.01.2012 г. ОАО «Строительная керамика» представило в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, которое определением суда от 31.01.2012 было оставлено без движения.

Поскольку информация о предъявлении заемщиком в арбитражный суд заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судом сделан вывод о том, что  банк мог получить данные сведения.  Проявляя должную внимательность и осмотрительность, банк должен был быть осведомлен  о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника и о возможных финансовых последствиях на дату совершения спорных платежей, в связи с чем он не может быть признан добросовестным залогодержателем.  

      Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том,  что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих, что платежи по досрочному возврату основного долга по кредитному договору совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору по отношению к иным кредиторам должника. Если бы задолженность перед ООО «МКБ им. С.Живаго» не была погашена, требование ответчика подлежало бы заявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд также принял во внимание,  что  материалами дел подтверждено, что  платежи по досрочному погашению суммы кредита совершены должником 28.12.2011 и 11.01.2012, а также за должника 15.02.2012 на сумму 3520000 руб.,  т. е. в период, когда у должника имелись других кредиторы, в том числе кредиторы второй очереди, что подтверждено реестром требований кредиторов должника (т.145 л. д. 85-130).

По платежам, совершенным 11.01.2012 в сумме 200 000 рублей, а также за должника 15.02.2012 в сумме 3 520 000 рублей суд, учитывая, что указанные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до   принятия   арбитражным   судом   заявления   о   признании   должника   банкротом) пришел к выводу, что доказательств недобросовестности ответчика в данном случае  не требуется. 

Установив в совокупности,  что дату   исполнения должником  обязательств по возврату суммы кредита была определена  сторонами кредитного договора  только 25.07.2012, намерения должника по передаче дополнительного  обеспечения по кредиту  и отсутствие  экономической обоснованности для должника  по досрочному  возврату кредита, суд посчитал   платежи, совершенные в пользу банка: 28.12.2011, 11.01.2012 и 15.02.2012 на общую сумму 4 000 000 рублей,  недействительными сделками, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, при рассмотрении заявления суд первой инстанции,  руководствуясь позицией,  отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/2010 не согласился  доводами ответчика о необходимости  применения по данному обособленному спору    специальных разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, касающихся оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Мотивируя данный вывод, суд принял во внимание, что являющийся предметом залога по договору залога № 90 з-1 от 22.12.2009 г. автомобиль передан по договору купли-продажи от 14.03.2012 г. ФИО10 и в настоящее время принадлежит ФИО5 Экскаватор, являющийся предметом залога по договору залога № 90 з-2 от 22.12.2009, в процедуре замещения активов передан АО «СтройКерам». Доказательств наличия у должника готовой продукции в материалах дела также не имеется, т.е. фактически судом сделан вывод о прекращении  права залога банка без конкретизации даты такого прекращения. 

Судом также  принято во внимание, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Строительная керамика» включены     требования на общую сумму                    1 118 771 руб., а  размер текущих требований к должнику     составляет    6 644 6781 руб. 27 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что  на момент совершения оспариваемых погашений, банк являлся залоговым кредитором в отношении должника.

Выводы суда о том,     что  являющийся      предметом залога по    договору залога № 90 з-1 от 22.12.2009  автомобиль передан по договору купли-продажи от 14.03.2012  ФИО10 и в настоящее время принадлежит ФИО5, а экскаватор, являющийся предметом залога по договору залога № 90 з-2 от 22.12.2009, в процедуре замещения активов передан АО «СтройКерам», не имеют правового значения, поскольку данные действия совершены должником после совершения оспариваемых сделок. 

Между тем, суд должен был исследовать статус банка как залогового кредитора на момент совершения каждой из оспариваемых сделок: 28.12.2011, 11.01.2012 и 15.02.2012,  установить обстоятельства  наличия или отсутствия на момент совершения оспариваемых платежей залогового имущества,  физическую или юридическую  гибель предмета залога на  моменты гашения сумм долга, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Указав об отчуждении должником залогового имущества,  об отсутствии  доказательств наличия у должника готовой продукции,  судом фактически сделан вывод о прекращении  права залога банка без конкретизации дат такого прекращения. 

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. 

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2009 ОАО «Строительная керамика» (залогодатель) и ООО «МКБ им. С.Живаго» (залогодержатель) 22.12.2009 в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору от 22.12.2009  № 90 были  заключены договоры залога:

- № 90 з-1 транспортного средства HYUNDAI Sonata, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № G4GC6B790435, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 62 серия РО № 155362, государственный регистрационный знак 

<

***> выдано МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области 19.06.2007; стоимостью по оценке сторон 200 000 руб.;

- № 90 з-2 экскаватора универсального ЕК-270LC-05, 2008 г. выпуска, оранжевый, двигатель № 241244, свидетельство о регистрации серия ВМ № 183688, регистрационный знак код 62 серия РУ № 0304, выдано государственной инспекцией гостехнадзора г. Рязани 23.09.2008;стоимостью по оценке сторон 1 575 000 руб.

- № 90 з-3 готовой продукции - кирпич лицевой М-150 в ассортименте согласно приложению,      балансовой      стоимостью 4 800 000 руб., оценочной стоимостью 2 400 000 руб. (т. 116, л.д.113-119). 

По условиям указанных договоров залога (п.4 договоров № 90 з-1 и № 90 з-2, п.6 договора № 90 з-3) заложенное имущество остается у залогодателя.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ. В частности залог прекращается:

-  с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп.1, п.1 статьи 352);

 -в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом,  предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ (подп.3, п.1 статьи 352). 

- в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения  требований залогодержателя в порядке, установленном  законом, а также в случае , если его реализация оказалась невозможной (подп.4, п.1 статьи 352).

Как было указано выше   кредитный договор от 22.12.2009  № 90  был обеспечен залогом автотранспортного  средства HYUNDAI Sonata, 2007 года выпуска,  стоимостью по оценке сторон 200 000 руб. и  экскаватора универсального ЕК-270LC-05, 2008 г., стоимостью по оценке сторон 1 575 000 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок 28.12.2011, 11.01.2012 и 15.02.2012 данное имущество общей залоговой стоимостью 1 775 000 рублей продолжало  оставаться в залоге у банка, поскольку на указанные даты денежные средства по  кредитному договору от 22.12.2009  № 90  полностью возвращены не были  (подп.1, п.1 статьи 352 ГК РФ).

         В отношении товаров в обороте готовой продукции - кирпич лицевой М-150 в ассортименте согласно приложению,      балансовой      стоимостью 4 800 000 руб., оценочной стоимостью 2 400 000 руб., заложенных по договору  № 90 з-3 от 22.12.2009 суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что на даты совершения оспариваемых сделок ответчиком не подтверждено наличие заложенной готовой продукции должника.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Согласно пункту 11 рассматриваемого договора заложенная готовая продукция  остается у залогодателя с предоставлением  залогодателю права изменять его состав и натуральную форму при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, о чем составляется новый перечень закладываемой готовой продукции, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка о том, что наличие товаров в обороте подтверждается имеющимися в материалах дела справками должника  об остатках готовой продукции, а именно от 01.11.2011 и от    01.12.2011 (т.130, л.д.20, т.116, л. д. 141), согласно которым на 01.11.2011 остаток готовой продукции составлял  9 158 000 рублей  и 7 212 204, 25 рублей,  соответственно, поскольку согласно инвентаризационным описям, составленным в рамках конкурсного производства, такая готовая продукция отсутствует. Кроме того, данные справки от 01.11.2011 и от 01.12.2011 не  подтверждают право залога банка на 28.12.2011, 11.01.2012, 15.02.2012 поскольку на эти даты никаких документов, подтверждающих наличие готовой продукции должника залоговой стоимостью 2 400 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактическое же наличие в период совершения оспариваемых сделок автомобиля подтверждается, в частности, оспариванием конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве №А54-1432/2012 сделки купли-продажи, совершенной между должником и ФИО10  14.03.2012.

Наличие экскаватора подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, отчетом  об определении рыночной    стоимости машин и     оборудования                    № 2170/2016, выполненной ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» (т.145, л. д. 131-132).

Выводы суда об отсутствии движимого имущества не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а  совершение с движимым имуществом сделок по его отчуждению  после дат оспариваемых сделок (14.03.2012 (продажа автомобиля) и 07.06.2016 (внесение экскаватора в уставной капитал  АО «СтройКерам»   в порядке замещения активов) не имеет правового значения для подтверждения обстоятельств продолжения действия залоговых отношений с банком на даты совершения оспариваемых сделок.

Таким образом,  на даты совершения оспариваемых сделок:

- 28.12.2011 на сумму 280 000 рублей: данный платеж полностью был обеспечен залогом автотранспорта и экскаватора  на общую сумму  1 775 000 рублей,  а частичное погашение  кредита не прекращает права залога банка на данное имущество;

-11.01.2012 на сумму 200 000 рублей: данный платеж полностью был обеспечен залогом автотранспорта и экскаватора  на общую сумму  1 775 000 рублей,  а частичное погашение  кредита не прекращает права залога банка на данное имущество;

-15.02.2012 на сумму 3 520 000 рублей:  данный платеж частично  был обеспечен залогом автотранспорта и экскаватора  на общую сумму  1 775 000 рублей,  а  оставшаяся погашенная часть кредита в сумме 1 745 000 рублей не была обеспечена залогом товаров в обороте ввиду их отсутствия. 

Суд апелляционной принимает во  внимание то обстоятельство, что на даты совершения  оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют  сведения об иной рыночной стоимости заложенного движимого имуществ: автотранспортных  средств и экскаватора.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке данного имущества составлены на иные даты, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих иную залоговую стоимость заложенного имущества, споры в отношении залоговой стоимости рассматриваемого движимого имущества  между банком и должником  отсутствуют.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражным судом Рязанской области 08.02.2012. Таким  образом, действия должника по перечислению денежных средств банку  28.12.2011 были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что заявителем  доказаны  неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых действий, факт наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленность банка о неплатежеспособности должника.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, судом  при рассмотрении данного обособленного спора не был проведен анализ признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества  должника на  28.12.2011.

Из положений абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

 

 

 

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте отсутствует анализ бухгалтерской отчетности должника (баланса, отчета о прибылях и убытках) на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, на предмет установления стоимости активов общества и его кредиторской задолженности, их соотношения, выяснения вопроса о наличии или отсутствии у должника финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами на 28.12.2011.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что  на 28.12.2011 имелись  вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника сумм задолженности,    из      которых бы     банк мог узнать о просроченной задолженности ОАО «Стройкерамика».

Суд пришел к выводу неплатежеспособности должника  на даты оспариваемых сделок  исходя из  имеющейся на расчетном счете  ООО «МКБ им. С.Живаго» картотеки, согласования сторонами условия о продлении срока возврата кредита, досрочного погашения    суммы долга  в размере  3 520 000 руб. сразу после возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве, размещении в открытом доступе на  официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет информации о том, что 28.12.2011, а впоследствии 25.01.2012,   в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление открытого акционерного общества «Строительная керамика» о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с данные обстоятельства могут  быть приняты судом в качестве осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  при их выявлении судом исходя из содержаний этих понятий, данных в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Между тем суд делает вывод о том, что  банк знал о наличии  у должника финансовых трудностей, признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, что  не  равнозначно понятиям  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзацы 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как справедливо отмечено банком, в том чисел и в суде первой инстанции,   согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Строительная керамика» за 3 квартал 2011 года (т.116, л. д. 43-45) совокупный размер активов должника составлял 49 877 тыс. рублей, совокупный размер кредиторской задолженности - 49 801 тыс. рублей из чего следует, что финансовое состояние должника и размер имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

       Сам по себе факт наличия непогашенной     задолженности перед   отдельными 5 кредиторами     не     свидетельствует     о     наличии     у     должника     признаков  неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества из представленных финансово-отчетных документов должника не имелось.

Данные обстоятельства также установлены  Двадцатым арбитражным апелляционным судом в   рамках апелляционного    производства № 20АП-3082/2017 по жалобе ФИО11 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2017, принятому также в рамках дела о банкротстве ОАО «Стройкерамика».

По платежам, совершенным должником 11.01.2012 и 15.02.2012 в сумме                       200 000 рублей и 3 520 000 рублей соответственно  наличие осведомленности  банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества не требуется,  поскольку заявление должника о его банкротстве было принято судом  08.02.2012.

Вместе с тем, поскольку задолженность перед банком на даты платежей была обеспечена  залогом имущества должника,  конкурсный управляющий   с учетом разъяснений, изложенных в  подпункте «а» пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 должен представить доказательства того, что     после     погашения должником      задолженности банку  у ООО «Стройкерамика» не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и  не устанавливались.

Между тем из материалов дела следует, что согласно представленным конкурсным управляющим отчетов об определении рыночной стоимости имущества    должника (т. 145 л. д. 131-150), в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью более 100 млн. руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании  собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.03.2016,    в      уставный      капитал                        АО «Стройкерам» было внесено имущество из конкурсной массы должника рыночной стоимостью 57 517 170  рублей, а  в     уставный     капитал   АО «Объединенная металлическая компания» было внесено имущество из конкурсной массы должника рыночной стоимостью 14 356 170  рублей.

Также 15.11.2016 были  проведены торги по продаже части имущества                                         ОАО «Стройкерамика». На указанных торгах реализовано имущество должника, рыночной   стоимостью      25 030 772  рублей     по     начальной    продажной цене -5 030 772  рублей. 

Таким образом, рыночная стоимость имущества должника составила:                                                57 517 170,00 руб. + 14 356 170,00 руб.+ 25 030 772,00 руб. = 96 904 112,00 руб.

Даже если учесть продажу части имущества должника за 5 030 772,00 руб. рыночная стоимость имущества должника составила: 57 517 170,00 руб. + 14 356 170,00 руб.+ 5 030 772,00 руб. = 76 904 112,00 руб.

Данная сумма превышает       общий размер     текущих   обязательств   и    требований кредиторов  2 очереди, включенных       в реестр          требований     кредиторов (62 645 380,81 руб. = 61 526 609,81 руб. (текущие обязательства)  + 1 118 771,00 руб. (вторая очередь)), даже исходя из сведений обо всех  текущих обязательствах, предоставленных конкурсным управляющим.

Вышеуказанные обстоятельства не были исследованы и надлежащим образом учтены судом первой инстанции, суд ограничился лишь выводом об отсутствии у должника на момент рассмотрения спора предметов залога, в связи с чем, по мнению суда, п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не может быть применен.

Суд апелляционной инстанции соглашается ООО «МКБ им. С. ЖИВАГО» о том, что  представленные конкурсным управляющим сведения от текущих платежах, содержат перечень всех видов и очередей текущих платежей, а не текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Так, статья 138 Закона о банкротстве содержит указание на следующие текущие платежи:

-           текущие платежи на погашение судебных расходов,

-текущие платежи на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим,

-текущие платежи для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким   образом,   не   могут   учитываться   в   целях   применения   п.   29.3   постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, требования по взысканию с должника задолженности по коммунальным услугам (газ, электроэнергия, отопление и водоснабжение, телефонные услуги), арендной плате за земельный участок. Данные виды расходов не упомянуты в ст. 138 Закона о банкротства.

Задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам удовлетворяется в настоящее время в четвертую очередь, ранее удовлетворялась в третью. Арендная плата является «иным» текущим платежом и удовлетворяется в последнюю очередь (данная позиция в частности выражена в определении ВАС РФ № ВАС-4206/10 от 23.10.2012).

Судебная коллегия согласна с расчетом ООО «МКБ им. С. ЖИВАГО» текущих обязательств, указанных в статье 138 Закона о банкротстве (т.147, л. д. 6-8), согласно которому  размер текущих обязательств, который может быть учтен судом в целях применения п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 составляет всего 11 158 565,21 руб. 

Таким      образом,   рыночная     стоимость      имущества       должника в размере  76 904 112  руб., которая была включена в конкурсную массу должника,     превышает       общий размер     текущих   обязательств (статья 138 Закона о банкротстве)   и     требований кредиторов  2 очереди, включенных             в реестр              требований     кредиторов   должника:    (12 277 337, 21  руб. = 11 158 565,21 руб.  (текущие обязательства согласно статье 138 Закона о банкротстве )  + 1 118 771  руб. (вторая очередь)).

Кроме того, на дату вынесения судом оспариваемого судебного акта  конкурсным управляющим не были реализованы права  требования должника в общей сумме 11 199 074, 88 рублей и акции АО «СтройКерам» на сумму 15 294 000 рублей (т. 146, л. д. 211-212).

Учитывая недоказанность наличия  у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве,  на 28.12.2011,   исходя из    размера   текущих обязательств должника,    указанных в статье 138 Закона о банкротстве  (11 158 565,21 руб.),  размера  требований кредиторов  2 очереди (1 118 771  руб.),   превышения  стоимости обнаруженного  имущества должника над  размером текущих обязательств и требований кредиторов  второй очереди,  в соответствии с разъяснениями п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 требование конкурсного управляющего должника может быть удовлетворено только в части признания    недействительной сделки,  совершенной открытым акционерным обществом «Строительная керамика»   15.02.2012  в части  платежа на  сумму 1 745 000 рублей, как не обеспеченного  залогом имущества должника, по основаниям, указанным выше.  

Учитывая, что указанный платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательств недобросовестности ответчика не требуется, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи необходимо  применить последствия недействительности  сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго» возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Строительная керамика» денежные средства в сумме  1 745 000 рублей  и восстановить задолженность открытого акционерного общества «Строительная керамика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго» в сумме   1 745 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка о том, что совершенные  11.01.2012 и  15.02.2012 платежи в пользу ответчика в сумме 200 000 рублей  3 520 000 рублей  соответственно не являются платежами, совершенные  должником и от его имени.  

Как следует из материалов дела, платежи 11.01.2012 в сумме 200000 руб. и 15.02.2012 в сумме 3520000 руб., совершены должником и ФИО9 за должника в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно представленным в материалы    дела доказательствам (трудовой договор № 82 от 31.05.2002, личная карточка № 181, приказ № 19-к от 04.06.2013) ФИО9 25.09.1985 г. была принята на постоянную работу в АООТ «Строительная керамика» (до переименования в ОАО «Строительная керамика») на должность кассира и уволена в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 04.06.2013 (том 145, л.д.1-16).

Таким образом, на 15.02.2012   ФИО9    состояла в трудовых    отношениях с ОАО «Строительная керамика» и при внесении в кассу банка денежных средств в сумме 3 520 000 руб. выполняла трудовые функции кассира предприятия.

Кроме того, в назначении платежа в объявлении на взнос наличными №3514 от 15.02.2012 указано: «погашение ссудной задолженности    по    кредитному договору № 90 от 22.12.2009 от ОАО «Строительная керамика».

Доказательств того, что ФИО9 имела самостоятельные кредитные обязательства перед ООО «МКБ им.С.Живаго» ответчиком суду не представлено.

Из пояснений, данных суду представителем ответчика, следует, что полученные от ФИО9 денежные средства в сумме 3 520 000 руб. были зачислены в счет погашения задолженности ОАО «Строительная керамика» по кредитному договору № 90 от 22.12.2009.

Кроме того, в следующем по номеру (3515) объявлении на взнос наличными от 15.02.2012 лицом, совершившим платеж, указано ОАО «Строительная керамика», сумма 25967 руб. 21 коп. зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах,  платеж, совершенный кассиром ФИО9,  путем внесения наличных денежных средств в кассу банка в сумме 3520000 руб., зачтенный ответчиком в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 90 от 22.12.2009, является платежом, совершенным от имени и за счет должника, в связи с чем возражения ответчика не принимаются судом.

Доводы ответчика о совершении платежей по досрочному возврату кредита в общей сумме 4000000 руб. в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также об экономической целесообразности для должника досрочного возврата полной суммы кредита, поскольку было освобождено от залога имущество должника, отклоняются, поскольку  суд не может признать экономически обоснованным досрочный возврат должником кредита исходя из специфики банковской деятельности, направленной на более полное размещение денежных средств и получение соответствующих процентов. Кроме того, согласно условиям договора залога должник не лишался права использования заложенного движимого имущества в своей хозяйственной деятельности, а по условиям дополнительных соглашений с банком действие кредитного договора было продлено. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 постановления Пленума N 63 указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере   6 000 рублей.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума N 63).

При подаче заявления конкурсному управляющему ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При распределении госпошлины судом первой инстанции  было учтено, что  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с должника в сумме 598 руб. 56 коп., а  с ответчика в сумме 5401 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким распределением судом области  государственной пошлины, поскольку заявленные по данному делу требования о  признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем к таким требованиям не применимо правило о  пропорциональном распределении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 23  постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного с банка необходимо было взыскать в доход федерального бюджета  6 000 государственной пошлины по иску.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы банка с должника в его пользу подлежат взысканию 3 000 рублей государственной за подачу апелляционной жалобы, уплаченной банком по  платежному поручению от 23.01.2017 № 2045 (т.146, л. д. 23). Размер государственной пошлины в данном случае также не подлежит пропорциональному уменьшению в связи с обжалованием требования неимущественного характера.  

В части отказа  Арбитражным судом Рязанской области в удовлетворении требований  конкурсного управляющего  ОАО «Строительная керамика» о признании недействительными сделок, совершенных    по погашению текущих ежемесячных процентов за пользование кредитом, признанных судом в качестве  платежей, совершенных в процессе обычной деятельности, вводы суда являются правильными. В данной части судебный акт никем не обжалуется.          

С учетом изложенного определение суда первой инстанции  необходимо изменить, изложив резолютивную часть определения в другой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269,  270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 20. 01. 2017 года по делу  № А54-1432/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительная керамика» (

<

...>; ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) ФИО4  удовлетворить частично.

Признать      недействительной сделку   в виде действия-платежа,   совершенного открытым акционерным обществом «Строительная керамика» 15.02.2012 в общей сумме 1 745 000  рублей и применить последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго» возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Строительная керамика» денежные средства в сумме 1 745 000 рублей и восстановить задолженность открытого акционерного общества «Строительная керамика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго» в сумме 1 745 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго»  в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная керамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго»   3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева  

М.В. Токарева