АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-10940/2017 

28.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Службы потребительского рынка Иркутской области (664003, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664024, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт); 

от заинтересованного лица – ФИО2 (директор, паспорт),

установил:

Служба потребительского рынка Иркутской области (далее – Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" (далее – Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Службы потребительского рынка Иркутской области пояснил, что Общество относится к субъекту малого предпринимательства,  на сегодняшний день установленные правонарушения устранены, новых правонарушений не имеется, так же  не имеется ранее выявленных правонарушений.

Директор заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования признал, представил письменное заявление о признании вины. Пояснил, что является субъектом малого предпринимательства, установленные правонарушения обществом  устранены, просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании 21.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 28.08.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

            Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили, дополнительных документов не направили.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию от 08.07.2016г. № 38РПА0003158 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ряде обособленных подразделений, в том числе в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения руководителя Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 03.04.2017г. № 733ср «О проведении информационно-аналитического наблюдения» должностными лицами лицензирующего органа 05.04.2017 в магазине по адресу: 

<

...> проведена выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», другими федеральными закона и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации, Иркутской области.

Итоги осмотра отражены Службой в протоколе от 05.04.2017г., составленном в присутствии законного представителя и двух понятых. Осмотром установлено, что в торговом объекте ООО «Победа» по адресу:  

<

...>, магазин, отсутствуют складские помещения и контрольно-кассовая техника.  В торговом  помещении магазина была обнаружена алкогольная продукция. Вся обнаруженная алкогольная продукция размещена в торговом помещении на стеллажах для продажи и имеет ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции и названием юридического лица реализующего данную алкогольную продукцию, а именно: ООО «Победа». Информация о том, что алкогольная продукция в магазине не предназначена для продажи, отсутствует. ООО «Победа»  осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии регистрационный номер 38РПА0003158 сроком действия с 08.07.2016 года до 19.06.23017 года. 

По факту нарушения лицензионных требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных требованиями абзацев второго и девятого пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» советником отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Победа» протокол от 28.04.2017г. № 246/08/17ю об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Усматривая в действиях юридического лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, при этом круг таких отношений ограничивается производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается, в частности, в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, являются исключительно юридические лица, которым в силу закона предоставлено право производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть обладатели лицензии.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П и от 23.05.2013г. № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзацев второго и девятого пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16  Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения. В соответствии с абзацем пятым пункта 10 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ, требование о наличии отдельных складских помещений, не распространяется лишь на розничную продажу алкогольной продукции  магазинами беспошлинной торговли. 

Согласно абзацу пятому пункта 10 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требование о наличии отдельных складских помещении не распространяются лишь на розничную продажу алкогольной продукции магазинами беспошлинной торговли. 

Следовательно, для осуществления розничной продажи  алкогольной продукции наличие отдельного складского помещения является обязательным.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды от 01.04.2016 № 63А Общество с ограниченной ответственностью «Победа» является арендатором торгового объекта – нежилого одноэтажного здания, общей площадью 60,4 кв.м., инв.25:126:001:2006285980, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела Общество с ограниченной ответственностью «Победа» 05.04.2016г. в момент осмотра в магазине по адресу: 

<

...>, складское помещение отсутствовало, данный факт директором ООО «Победа» ФИО2  не оспаривался, напротив, в представленных пояснениях причиной отсутствия складского помещения указала на ремонтные работы. 

Отсутствие складского помещения в магазине по адресу: 

<

...>, является нарушением лицензионных требований, установленных абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно абзацу девятому пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется с применением контрольно-кассовой техникой.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 261-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, независимо от применяемого режима налогообложения, с 31.03.2017г. применять контрольно-кассовую технику при розничной продаже алкогольной продукции. 

Из материалов дела усматривается, что при проведении административного расследования Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по ИО 17.4.2017г. было направлено определение об истребование № 02-83-2327/17  о представлении сведений  наличии у ООО «Победа» в торговом объекте по адресу: 

<

...>, зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, в том числе сведения о наименовании, заводском номере, дате постановке на учет в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

Согласно письму от 21.04.2017 № 14-29/057-88 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по ИО сообщила, что сведения по регистрации контрольно-кассовой техники по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.04.2017г. отсутствуют. 

Данный факт директором ООО «Победа» ФИО2 так же не оспаривался, в пояснениях по факту отсутствия  контрольно-кассовой техники пояснила, что 12.01.2017г. между ООО «ЦТО Сиброн» и ООО «Победа» заколочен договор на поставку контрольно-кассовой техники № П.Ц/0117/297/Т, однако в связи с большим количеством заявок на поставку контрольно-кассовой техники, отсутствием необходимого количества техники, сроки поставки были сорваны. 

Следовательно, из вышеизложенного следует, что на момент осмотра помещения по адресу: 

<

...> регистрация контрольно-кассовой техники отсутствовала.

Отсутствие регистрация контрольно-кассовой техники в магазине по адресу: 

<

...>, является нарушением лицензионных требований, установленных абзацем девятым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Более того, в письменных объяснениях, а также в ходе судебного разбирательства законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица – директор Общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО2  данное обстоятельство также подтвердила. При этом указав, что на данный момент все нарушения устранены, склад приведен в порядок,  контрольно-кассовая техника зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем двадцать четвертым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещена  розничная   продажа   алкогольной    продукции   с рушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, Общество осуществляло в вышеуказанной торговой точке розничную продажу алкогольной продукции  с нарушением лицензионных требований, установленных абзацами вторым, девятым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований абзацев второго и девятого пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Иными словами, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По убеждению суда, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С 04.07.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 этого Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Среднее предприятие».

Изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. 

Делая такой вывод, арбитражный суд исходит из того, что доказательств нелегальности оборота алкогольной продукции, реализуемой Обществом в магазине по адресу: 

<

...>, в материалах дела не имеется. Согласно протоколу осмотра  от 05.04.2017г. деятельность по продаже алкогольной продукции осуществляется согласно лицензии от 08.07.2016г. серии 38 №00000240, регистрационный номер 38РПА0003158, выданной администрацией муниципального образования «Боханский район». 

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17 этого же Кодекса не поименована. Как следствие, при совершении рассматриваемого правонарушения законом не исключается замена административного штрафа предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Победа» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в материалах дела отсутствуют.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным в данном конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа (от 100 000 до 150 000 рублей) предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применению не подлежит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках дела об административном правонарушении Службой произведено изъятие либо арест продукции, оборудования, транспортных средств или иных предметов, использованных Обществом для оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалах дела также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664024, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дмитриенко