Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30189/2024

02 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСервис», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трестуралстрой», ОГРН 

<

***> г. Златоуст Челябинской области,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,  

о взыскании 82 954 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании: 

от ответчика ООО «Жилкомсервис»: представителя ФИО3, по доверенности от 25.11.2024, личность подтверждена паспортом, представлен диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») 02.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО Капремонта»), о взыскании 89 954 руб. 05 коп.  

Определением от 06.09.2024 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «КомплексСервис» (далее – ООО «КомплексСервис»).  

Определением от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖКС»).  

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трестуралстрой» (далее – ООО «Трестуралстрой»).  

Определением от 24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КомплексСервис», ООО «ЖКС», ООО «Трестуралстрой».  

Определением от 29.05.2025 произведена замена судьи Кузнецовой И.А. на судью Паньковецкого Р.В.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал, что в связи с заливом застрахованной квартиры, страхователю – ФИО1 было выплачено страховое возмещение, право на взыскание с ответчиков которого, возникло у истца в порядке суброгации.  

СНОФ «РО Капремонта» в материалы дела представлен отзыв от 15.11.2024 на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит суд в удовлетворении требований истца к СНОФ «РО Капремонта» отказать.  

ООО «КомплексСервис» представило в материалы отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 46-50), в котором указало, что 08.08.2023 МКД передан СНОФ «РО Капремонта» для проведения капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения, 10.08.2023 комиссией подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ МКД. На основании общего журнала работ № 0872 раздел 3 с 10.08.2023 по 14.08.2023 произведен монтаж трубопровода по подвалу и чердаку. 15 августа 2023 ООО «ЖКС» ФИО4 сдал представителю МП Трест «Теплофикация» и ООО «КомплексСервис» монтаж системы отопления на прочность и плотность, смонтированную после капитального ремонта. По мнению ООО «КомплексСервис», акт от 15.08.2023 не является доказательством готовности система теплоснабжения МКД. В связи с тем, что СНОФ «РО Капремонта» сдал в эксплуатацию систему теплоснабжения 18.10.2023, то 09.10.2023 (дата начала отопительного периода по Постановлению главы города) ответственность лежит на СНОФ «РО Капремонта» и ООО «ЖКС». ООО «ЖКС» должен был проверить, в каком состоянии находятся краны на воздушнике, так как на них возложена обязанность по пуску отопления. В связи с пуском системы отопления по Постановлению главы города № 10430-П от 03.10.2023, инженер ООО «КомплексСервис» ФИО5 10.10.2023 позвонил ФИО4 с вопросом, на какое число запланирован запуск системы отопления на доме. ФИО4 сообщил, что запуск планировали на 11.10.2023. Как указывает ООО «КомплексСервис», 11.10.2023 работники ООО «ТрестУралСтрой» могли открыть задвижки в подвале с целью запуска системы отопления, а перед запуском системы отопления они должны были проверить закрытие  

кранов на чердаке. 11 октября 2023 года в 09 час. 56 мин. на телефон инженера поступил звонок от собственника квартиры № 6 дома № 22/1 по ул. Менделеева – ФИО2 о том, что в её квартире течет горячая вода с потолка на кухне и в комнате. Инженер позвонил по телефону ФИО4, тот не взял трубку. В 09 час. 58 мин. ФИО4 перезвонил инженеру, последний ему рассказал о затоплении квартиры. Со слов ФИО2, работники ООО «ТрестУралСтрой» приехали через 15 минут и зашли в квартиру, видели поток воды с потолка в комнате. Со слов ФИО4 причиной затопления стал открытый кран на чердаке, который находится над квартирой № 6. По мнению ООО «КомплексСервис», так как 11.10.2023 система теплоснабжения МКД не сдана в эксплуатацию ООО «КомплексСервис», то ответственность за причиненный ущерб несет СНОФ «РО Капремонта».  

ООО «ЖилКомСервис» представило в материалы дела итоговое мнение на исковое заявление (т. 4, л.д. 11-16), в котором указало, что 15.08.2023 субподрядчиком ООО «ТрестУралСтрой» в присутствии комиссии в лице директора ООО «КомплексСервис» ФИО6 и представителя МП трест «Теплофикация» проводилась опрессовка системы теплоснабжения. Данное наименование работ входило в перечень работ по проведению капитального ремонта и было предусмотрено проектно-сметной документацией. Кран был смонтирован герметично, что подтверждается Актом от 15.08.2023. При опрессовке воздушный кран был закрыт и не открывался, так как в этом отсутствовала техническая необходимость. В акте опрессовки от 15.08.2023 указано, что система признана выдержавшей испытание на прочность и плотность, что подтверждается подписью директора ООО «КомплексСервис» ФИО6, фраза в акте опрессовки от 15.08.2023 «монтаж системы отопления проведен с отклонением от проектной документации» означает, что при монтаже системы отопления использовался другой материал, а именно пластик вместо металла, использование пластика при монтаже системы отопления определено и обусловлено технической политикой СНОФ «РО Капремонта» (раздел. 2.1. Замена трубопроводов: состав работ, стр. 51). Также в технической политике СНОФ «РО Капремонта» указано «После проведения монтажных работ произвести испытание системы на прочность и плотность с предварительной промывкой системы». На дату опрессовки замена радиаторов в квартирах была произведена полностью у всех жителей, кто предоставил допуск в жилые помещения. Материал, из которого смонтирован трубопровод никоим образом не относится к причине затопления и не является причинно-следственной связью, повлекшей факт затопления 11.10.2023 кв. № 6. Правильность проведения испытания системы теплоснабжения посредством её опрессовки подтверждается подписями всех членов комиссии, включая директора ООО «КомплексСервис» ФИО6  

По мнению ООО «ЖКС», ООО «КомплексСервис» не разделяет два совсем разных юридических события: 1). Проведение 15.08.2023 опрессовки, предусмотренной проектно-сметной документацией в рамках капитального ремонта; 2). Проведение 11.10.2023 (спустя 2 мес. после опрессовки) запуска отопления для подготовки дома к отопительному сезону обслуживающей дом ООО «КомплексСервис» и не предусмотрена проектно-сметной документацией по капитальному ремонту. Причиной затопления явился открытый на чердаке кран на воздушнике, предназначенный для устранения воздушных пробок в системе отопления, в связи с чем причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует.  

ООО «ТрестУралСтрой» представило в суд мнение на исковое заявление (т. 2, л.д. 69-70) в котором не согласно с заявленными требованиями, указало, что факт выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.10.2023, подписанным комиссионно, который был принят без замечаний, законченный капитальным ремонтом объект был принят в эксплуатацию управляющей компанией ООО «КомплексСервис». Во время комиссионной приемки работ 18.10.2023 никаких сообщений и замечаний от ООО «КомплексСервис» о произошедших затоплениях во время проведения капитального ремонта не поступало и не фиксировалось, в акте приемки работ имеется подпись директора ООО «КомплексСервис» ФИО6, о том, что объект принят и передан в эксплуатацию. Субподрядчик не проводил и не мог проводить запуск системы отопления 11.10.2023, никого из работников в этот день на объекте не было, запуск системы отопления является непосредственной обязанностью именно ООО «КомплексСервис», а не ООО «ТрестУралСтрой». Именно ООО «КомплексСервис» перед запуском системы отопления должна была проверить в каком состоянии находится кран на воздушнике, расположенный на чердаке и закрыты ли домовые задвижки в подвале, кроме того, подрядная организация в соответствии с условиями договора выполняет работы по капитальному ремонту системы отопления в соответствии с проектно-сметой документацией, в которой не предусмотрен запуск системы отопления. Данная функция относиться к компетенции управляющей компании. Информация, изложенная в акте от 18.10.2023 не устанавливает виновника происшествия и объективную причину затопления, поэтому не влечет возникновения обязательств со стороны СНОФ «РО Капремонта», ООО «ЖилКомСервис» и ООО «ТрестУралСтрой».  

Третье лицо ФИО2 представило в материалы дела мнение по иску, в котором указала, что вина за спорный инцидент лежит на СНОФ «РО Капремонта» (т. 4, л.д. 45-46).  

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «КомплексСервис» по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001СБ2690869004/3.  

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.  

11 октября 2023 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.  

В акте осмотра от 18.10.2023, составленным ООО «КомплексСервис» указано, что в доме проводится капитальный ремонт системы отопления и за подачу отопления ответственны сотрудники подрядной организации. В момент пуска отопления их на месте не было, залив произошел по вине третьих лиц, которые не были найдены (т. 1, л.д. 13).  

Вышеуказанный акт подписан со стороны ООО «КомплексСервис» и ФИО2  

На основании заявления о страховом случае (т. 1, л.д. 11-12), во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено собственнику застрахованного имущества – ФИО2 страховое возмещение в размере 82 954 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 9837 от 12.01.2024 (т. 1, л.д. 28).  

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу является СНОФ «РО Капремонта», поскольку ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив круг ответчиков.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с п. 2,3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.  

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.  

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Факт заключения между истцом и собственником жилого помещения договора страхования, наступление страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и, как следует из отзывов и пояснений ответчиков, ими не оспариваются и поскольку факт выплаты страхового возмещения также подтверждается материалами дела, то в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред застрахованному имуществу.  

Из материалов дела следует, что 07 августа 2023 года между ООО «ЖКС» (Подрядчик) и СНОФ «РО Капремонта» (Заказчик) был заключен договор № 2300359/ 822-СМР/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Магнитогорске, в т.ч. дома по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 128-144).  

ООО «ЖКС» привлекло к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения указанного дома субподрядную организацию – ООО «ТрестУралСтрой», заключив договор субподряда № ЖК 93-23 от 10.08.2023 (т. 1, л.д. 147-163).  

Согласно Приложения № 2 к договору субподряда «График выполнения работ», дата начала работ – не позднее 5 календарных дней со дня подписания сторонами Договора. Дата окончания работ - 30.09.2023 (т. 1, л.д. 163 оборот).  

Работы по проведению капитального ремонта проводились на основании проектно-сметной документации.  

15 августа 2023 года ООО «ТрестУралСтрой» в присутствии комиссии в лице директора ООО УК «КомплексСервис» (далее – УК) ФИО6 и представителя МП Трест «Теплофикация» проводилась опрессовка системы теплоснабжения. Данное наименование работ входило в перечень работ по проведению капитального ремонта и было предусмотрено проектно-сметной документацией.  

В соответствии с актом от 15.08.2023, система отопления была признана выдержавшей испытание на прочность и плотность (т. 1, л.д. 164). Указанный акт подписан со стороны ООО «ЖКС», ООО «КомплексСервис», МП Трест «Теплофикация».  

Кроме того в акте указано следующее: «монтаж системы отопления проведен с отклонением от проектной документации».  

Как указывает ООО «ЖКС», указанное в акте означает, что при монтаже системы отопления использовался другой материал, а именно пластик вместо металла, что обусловлено технической политикой СНОФ «РО Капремонта» на работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории Челябинской области от 18.03.2023 (далее – техническая политика, т. 2, л.д. 64-66).  

В соответствии с разделом 2.1 технической политики, прокладка трубопроводов должна быть осуществлена из трубы напорной многослойной из пропилена, либо иными полипропиленовыми армированными трубами.  

Письмом от 05 октября 2023 года ООО «ЖКС» в адрес СНОФ «РО Капремонта» попросило создать комиссию по приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 142).  

11 октября 2023 года на основании постановления главы города № 10430-П от 03.10.2023 об установлении с 09.10.2023 отопительного сезона, работниками  

ООО «КомплексСервис» производилась подготовка спорного МКД к отопительному сезону, а именно запуск системы отопления.  

Как указывает ООО «ЖКС», ООО «ТрестУралСтрой» не проводил и не мог проводить запуск системы отопления 11.10.2023, никого из работников ООО «ТрестУралСтрой» в этот день на объекте не было и пуск отопления они не осуществляли. Работы по теплоснабжению на 11.10.2023 были уже закончены, что подтверждается письмом ООО «ЖилКомСервис» от 05.10.2023 в адрес СНОФ «РО Капремонта» о приеме работ.  

18 октября 2023 года составлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 165), в соответствии с которым работы были приняты комиссионно, без каких-либо претензий и замечаний.  

Из ответа МП Трест «Теплофикация» от 27.02.2025 следует, что перед началом отопительного сезона в адрес МП Трест «Теплофикация» управляющими компаниями предоставляются графики подключения отопления в закрепленном жилом фонде с разбивкой на пять дней и указанием ответственных лиц. Подключение отопления в жилом фонде производится персоналом управляющей компании согласно утвержденному графику пуска тепла. При проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения подключение системы отопления жилого дома производится без присутствия теплоснабжающей организации, представителями управляющей компании совместно с подрядной организацией, производившей работы. 15 августа 2023 года, после проведенного капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения представителями МП Трест «Теплофикация» совместно с представителями ООО «КомплексСервис», было проведено испытание на прочность и плотность системы отопления многоквартирного жилого дома № 22/1 по ул. Менделеева. Согласно п. 9.2.13 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» система отопления вышеуказанного жилого дома считается выдержавшей испытание на прочность и плотность. Замечание «монтаж системы отопления проведен с отклонением от проектной документации», указанное в акте, не повлияло на опрессовку системы отопления жилого дома (т. 3, л.д. 104).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  

пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  

В соответствии с Постановлением № 10430-П главы г. Магнитогорска – ФИО7 от 03.10.2023, отопительный период в жилищном фонде города установлен с 09.10.2023 (пункт 1). Пунктом 3 данного Постановления, глава города обязал «Руководителям управляющих организаций приступить к пуску тепла в жилые дома в соответствии с графиком, согласованным с теплоснабжающей организацией» (т. 3, л.д. 64).  

В данном случае суд отмечает, что из положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что запуск системы топления относится к обязанностям управляющих организаций.  

Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года ООО «ТрестУралСтрой» в присутствии комиссии в лице директора ООО УК «КомплексСервис» (далее – УК) ФИО6 и представителя МП Трест «Теплофикация» проводилась опрессовка системы теплоснабжения. Данное наименование работ входило в перечень работ по проведению капитального ремонта и было предусмотрено проектно-сметной документацией.  

В соответствии с актом от 15.08.2023, система отопления была признана выдержавшей испытание на прочность и плотность (т. 1, л.д. 164). Указанный акт подписан со стороны ООО «ЖКС», ООО «КомплексСервис», МП Трест «Теплофикация».  

Кроме того в акте указано следующее: «монтаж системы отопления проведен с отклонением от проектной документации».  

Доводы ООО «КомплексСервис» о том, что в данном случае причиной затопления является монтаж системы отопления с отклонением от проектной документации отклоняется судом, поскольку в соответствии с разделом 2.1 СНОФ «РО Капремонта» на работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории Челябинской области от 18.03.2023, прокладка трубопроводов должна быть осуществлена из трубы напорной многослойной из пропилена, либо иными полипропиленовыми армированными трубами.  

Кроме того при рассмотрении дела ООО «КомплексСервис» не было заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет исследования причинно-следственной связи относительно установки труб из пропилена и факта затопления.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  

расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Пунктами 11 и 13 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующие в деле были даны пояснения, что причиной затопления стал открытый кран на чердаке, предназначенный для устранения воздушных пробок. В ходе рассмотрения дела ООО «КомплексСервис» не отрицало, что данный кран является частью внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.  

Также судом принимается во внимание, что: 

-письмом от 05.10.2023 ООО «ЖКС» попросило создать комиссию по приемке выполненных работ, что явно указывает на то, что работы по капитальному ремонты были окончены к этому моменту;  

-18 октября 2023 года составлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, в соответствии с которым работы были приняты комиссионно, без каких-либо претензий и замечаний;  

-из проектно-сметной документации не следует, что подрядчиком должен был быть осуществлен запуск системы отопления, отсутствие работ по запуску системы отопления в акте приемки выполненных работ (КС-2) также подтверждает, что эти работы не входили в обязанности подрядчика.  

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что затопление произошло по вине СНОФ «РО Капремонта», ООО «ЖКС» или ООО «ТрестУралСтрой», поскольку суд не усматривает причинно-следственную связь факта затопления с проведенным капитальным ремонтом, в данном случае, по мнению суда, причиной затопления является ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «КомплексСервис» по проверке и запуску системы отопления во  

исполнение Постановления главы г. Магнитогорска № 10430-П от 03.10.2023, в виде отсутствия проверки расположенного на чердаке крана на предмет его открытия.  

Доводы ООО «КомплексСервис» о том, что представитель субподрядчика ООО «Трестуралстрой» ФИО4 в момент затопления квартиры 11.10.2023 осмотрел её и в целях компенсации ущерба 02.12.2023 произвел замену натяжного потолка в данном случае не говорит о признании вины со стороны ООО «Трестуралстрой».  

Доводы ООО «КомплексСервис» о том, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб несет СНОФ «РО Капремонта» в силу ст. 182 ЖК РФ, отклоняется судом в силу следующего.  

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.  

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.  

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.  

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).  

Поскольку в настоящем случае суд не усмотрел причинно-следственную связь факта затопления с проведенным капитальным ремонтом, доводы ООО «КомплексСервис» отклоняются судом.  

Доводы ООО «КомплексСервис» о том, что на подрядчике и субподрядчике лежит обязанность проведения испытаний на прочность и плотность с предварительной  

промывкой системы теплоснабжения со ссылками на Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», в данном случае отклоняются судом, в соответствии с актом от 15.08.2023, система отопления была признана выдержавшей испытание на прочность и плотность, как того требуют названные ответчиком положения.  

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с письмом МП Трест «Теплофикация» от 03.09.2025 № 6852-ср, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности. Перед подачей теплоносителя на дом, обслуживающий персонал управляющей организации проверяет внутридомовую систему отопления на наличие утечек, удаляет лишний воздух в тепловых сетях и только потом открывает задвижку на вводе дома по прямому теплоносителю.  

Доводы ООО «КомплексСервис» о том, что акт от 15.08.2023 не подтверждает герметичность системы теплоснабжения, поскольку из журналов работ № 0872 (т. 2, л.д. 120, 122) следует, что система на 15.08.2025 не была полностью смонтирована, также отклоняется судом, поскольку из журнала следует, что монтаж трубопровода по чердаку происходил 14.08.2025, тогда как испытания были проведены 15.08.2025.  

Проведение изоляционных работ трубопровода на чердаке 03.10.2023 в данном случае не может однозначно говорить о том, что во время проведения этих работ спорный кран был открыт подрядчиком или субподрядчиком.  

Кроме того суд в очередной раз обращает внимание, что при проведении 11.10.2023 работ по запуску отопления, управляющей компанией – ООО «КомплексСервис» в чьем ведении находится общедомовое имущество, в данном случае с учетом заботливости и осмотрительности при запуске отопления в МКД необходимо было провести проверку и удостоверится, что все узлы системы теплоснабжения в данном случае являются закрученными и затянутыми.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ООО «КомплексСервис», в удовлетворении требований к СНОФ «РО Капремонта», ООО «ЖКС» или ООО «ТрестУралСтрой» надлежит отказать.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При цене иска в размере 82 954 руб. 05 коп., в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 318 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент подачи искового заявления).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 318 руб., что подтверждается платежным поручением № 345288 от 09.09.2024 (т. 1, л.д. 7).  

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании денежных средств с ООО «КомплексСервис», расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «КомплексСервис» в размере 3 318 руб. в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 82 954 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб.  

Отказать в удовлетворении исковых требований к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Трестуралстрой».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Р.В. Паньковецкий  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.