ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19099/2021

16 марта 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-514/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу № А46-19099/2021 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Международная Торговая Компания «АЛИСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304550719800049, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных издержек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания «АЛИСА» (далее - АО «МТК «АЛИСА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, из которых 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 722871 (надпись «Крошки-Горошки»), 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Крошки-Горошки», а также 650 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 373 руб. 54 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу № А46-19099/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в адрес ответчика видеозапись покупки контрафактного товара не направлял; при рассмотрении дела предприниматель заявлял ходатайство от 26.10.2021 об ознакомлении с материалами дела, предложении истцу направить в адрес ответчика видеозапись покупки, которое оставлено судом первой инстанции без внимания; на ходатайство ответчика от 08.11.2021 суд уведомил о том, что на дату 09.11.2021 оригинал кассового чека и товар в материалы дела не поступали, на дату 22.11.2021 видеозапись покупки товара не поступала; оригинал чека от 14.04.2021 и видеозапись покупки контрафактного товара поступили в материалы дела только 02.12.2021, то есть позже установленного срока; ответчик 14.12.2021 повторно просил ознакомиться с материалами дела, ходатайство оставлено без рассмотрения; 20.12.2021 суд вынес определение о приобщении к материалам дела пластиковой игрушки, определив ее статус как вещественное доказательство, при этом не определив статус оригинала и копии чека, выданного ответчиком 14.04.2021, и компакт-диска с видеозаписью процесса покупки товара; претензия № 80432 в адрес ответчика не направлялась. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что по копии кассового чека от 14.04.2021 был продан именно тот товар, оригинал которого поступил в суд 02.12.2021 и приобщён в качестве вещественного доказательства судом 21.12.2021; на момент видеосъемки у представителя истца отсутствовали полномочия на осуществление закупок, фиксации покупки путем видеосъемки.

В апелляционной жалобе ответчик просит признать оригинал и копию кассового чека от 14.04.2021, компакт-диск с видеозаписью покупки контрафактного товара, поступившие в суд 02.12.2021, недопустимыми доказательствами.            

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «МТК «АЛИСА» является обладателем исключительного права на товарный знак № 722871, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

АО «МТК «АЛИСА» и ФИО2 (далее - ФИО2) 01.11.2018 подписали служебное задание № 11/2018-1, согласно которому в пределах исполнения трудовых обязанностей ФИО2 обязуется разработать логотип «Крошки-Горошки» на русском языке с использованием особого шрифта, зеленых и бежевых тонов.

Во исполнение подписанного служебного задания ФИО2 создан вышеуказанный логотип, который был передан АО «МТК «АЛИСА» согласно акту приемки от 28.11.2018, при этом одновременно работником были переданы АО «МТК «АЛИСА» все исключительные права на данное произведение. 

Изображение логотипа «Крошки-Горошки» содержится в приложении № 1 к акту приемки от 28.11.2018. 

Права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат АО «МТК «АЛИСА». 

В ходе закупки, произведенной 14.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара – игрушка. 

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (дата выдачи 14.04.2021, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозапись покупки контрафактного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 79906 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «МТК «АЛИСА» обратилось в суд с соответствующим иском. 

28.12.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО «МТК «АЛИСА» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 722871 (надпись «Крошки-Горошки»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 722871, а также произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Крошки-Горошки», что подтверждается служебным заданием на создание результата интеллектуальной деятельности от 01.11.2018 № 11/2018-1, актом приемки от 28.11.2018. 

Вопреки доводам подателя жалобы, факт реализации спорного товара (игрушки) с изображением надписи на упаковке «Крошки-Горошки» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, подтверждается кассовым чеком от 14.04.2021, видеозаписью процесса покупки.

В кассовом чеке содержатся сведения о наименовании продавца (дата выдачи 14.04.2021, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Видеозапись на диске, произведенная в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека от 14.04.2021 и внешний вид приобретенного товара, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по указанному чеку.

При этом достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью, предпринимателем не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. 

В абзацах 2 и 3 пункта 55 Постановления № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Представленная в материалы дела копия чека содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать предпринимателя, стоимость покупки, и отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара. 

Доводы подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательств оригинала и копии кассового чека от 14.04.2021, компакт-диска с видеозаписью покупки контрафактного товара, поступивших в суд 02.12.2021, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление АО «МТК «АЛИСА» принято к производству, ответчику предложено в срок до 16.11.2021 представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.12.2021.

В ответ на ходатайства ответчика от 26.10.2021 об ознакомлении с материалами дела № А46-19099/2021 (оригиналом кассового чека и товаром), от 08.11.2021 о получении копии видеозаписи процесса покупки по делу № А46-19099/2021 суд первой инстанции в письмах от 09.11.2021, 22.11.2021 уведомил о том, что на дату 09.11.2021 оригинал кассового чека и товар в материалы дела не поступали, на дату 22.11.2021 видеозапись покупки товара не поступала.

При этом в письмах суда от 09.11.2021, 22.11.2021 подробно изложен порядок ознакомления с материалами дела.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), 02.12.2021 (то есть в установленный в определении суда от 21.10.2021 срок, что не оспаривается ответчиком) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека от 14.04.2021 и видеозаписи покупки контрафактного товара.

Определением суда от 20.12.2021 к материалам дела приобщена представленная АО «МТК «АЛИСА» пластиковая игрушка в пластиковом контейнере с изображением логотипа («Крошки-Горошки») в количестве 1 шт.

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что кассовый чек и видеозапись вещественными доказательствами не являются, приобщены к материалам дела как иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ), отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отказе в удовлетворении или оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что на момент видеосъемки у представителя истца отсутствовали полномочия на осуществление закупок, фиксации покупки путем видеосъемки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 30.09.2021, выданная АО «МТК «АЛИСА», на представление интересов общества, в том числе, в арбитражных судах; представленные в материалы дела кассовый чек от 14.04.2021, видеозапись подтверждают факт покупки контрафактного товара у ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения. 

Сравнив товарный знак и изображение истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданная ответчиком игрушка с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности товарного знака № 722871, изображения произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Крошки-Горошки», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ИП ФИО1 не представлены.

Нарушение исключительных прав общества осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком и изображением на предлагаемом к продаже товаре.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 1229, 1225, 1484, 1515 ГК РФ исковые требования признал обоснованными в заявленном истцом размере.

Доводов о наличии оснований для снижения размеров компенсации и ее чрезмерности, ответчик суду апелляционной инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации, не представил.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца стоимости вещественного доказательства (товара), приобретенного у ответчика, почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу № А46-19099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова