АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-772/2023

04 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2024 № 06/24),

ФИО2 (доверенность от 23.11.2022 № 17/22),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.07.2024 № 01-33-522)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Гороховецкого района

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А11-772/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Центр картографии и территориального планирования» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Гороховецкого района 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Гороховецкого района (далее – Администрация) о признании недействительным решения от 07.11.2022 № 01-20-949 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2022 № 0128300013022000014.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Заключение автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» от 24.10.2023 № 772-КСТЗЭ/2023 в материалах дела отсутствует, данному учреждению проведение повторной экспертизы не поручалось. Мотивы, по которым суд не принял во внимание выводы первоначальной экспертизы, в судебном акте отсутствуют.

Центр выполнил работы по контракту некачественно, не устранил выявленные недостатки, поэтому заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 01.03.2022 № 0128300013022000014 на оказание услуг по корректировке проекта планировки территории центральной части города Гороховца Гороховецкого района Владимирской области.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что услуги осуществляются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта (пункт 1.4 контракта).

Срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 01.07.2022 (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта установлена в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.02.2022 № 0128300013022000014 и составляет 450 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещения в единой информационной системе документа о приемке (акта приемки оказанных услуг).

Результатом оказанных услуг по контракту являются услуги по корректировке проекта планировки территории центральной части города Гороховца Гороховецкого района Владимирской области (пункт 5.1 контракта).

На стадии разработки документации исполнитель предоставляет разработанную в полном объеме документацию заказчику на рассмотрение не позднее чем за 30 дней до окончания срока оказания услуг по контракту. Документация рассматривается заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней. В случае наличия замечаний заказчика документация дорабатывается исполнителем в течение пяти рабочих дней и повторно направляется заказчику на согласование. Обеспечение организации работ по согласованию документации с заинтересованными организациями осуществляет исполнитель. Исполнитель также осуществляет устранение обоснованных замечаний согласовывающих органов и организаций в кратчайшие сроки. В случае, если от согласующих органов поступили замечания, которые связаны с необходимостью корректировки разработанной исполнителем документации в целях приведения ее в соответствие с требованиями действующего законодательства, после того как подписан акт приемки оказанных услуг, исполнитель обеспечивает устранение данных замечаний за счет собственных средств до момента получения согласования от согласующих органов (пункт 5.2 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном данным разделом (пункт 5.8 контракта).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанной услуги или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем контракта или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5.10 контракта).

Если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги не были устранены в установленный контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 5.11 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, предусмотренном частями 9 – 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 8.8 контракта).

Общество выполнило соответствующие работы и письмом от 31.05.2022 № 429 направило в адрес заказчика материалы проекта в электронном виде (DVD-диск), счет на оплату выполненных работ от 31.05.2022 № 1, а также акт по приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 1.

Администрация в письме от 15.06.2022 № 01-16 отказала в приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками, а именно: в нарушение требований технического задания исполнителем не выполнена комплексная оценка территории, анализ ее современного состояния, не выполнены необходимые инженерные изыскания; не подготовлены предложения по развитию территории исторического поселения, размещению необходимых объектов социального и культурно-бытового обслуживания, спорта, объектов туристической и транспортной инфраструктуры и других, необходимых для устойчивого развития территории, сохранения историко-культурного наследия, в том числе предложения по размещению необходимых объектов социального и культурно-бытового обслуживания; не уточнены мероприятия по организации и (или) сохранению озелененных территорий, созданию прогулочных зон, созданию или реконструкции объектов транспортной и инженерной инфраструктур с учетом существующего положения и перспективного развития; не запроектированы решения по размещению и оформлению тротуаров, прогулочных зон, пешеходных связей, не являющихся основными направлениями движения; проект планировки территории, где разрешена усадебная застройка, не содержит положений о допустимости устройства палисадников и их параметры; не проработаны мероприятия по инженерной подготовке, вертикальной планировке, реконструкции (строительству) сетей дождевой канализации, предотвращению подтопления проектируемого участка и прилегающих территорий, сбросу избыточных поверхностных и дренажных вод с проектируемой территории; текущий контроль работ исполнитель не осуществлял; материалы, представленные к приемке, не соответствуют требованиям к форме, формату и количеству представляемых материалов, установленных техническим заданием; в целом представленная документация не соответствует целям разработки проекта.

Общество в ответном письме от 13.07.2022 № 527 направило в адрес ответчика исправленный проект планировки, а также протокол согласования и устранения замечаний.

В письме от 22.07.2022 № 01-16 Администрация отказала в приемке результата выполненных работ по причине его несоответствия техническому заданию к контракту, представила замечания и указала недостатки выполненных работ. 

Администрация в письме от 28.09.2022 № 01-20834 пояснила, что выявленные замечаний и недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем предложила в срок до 30.10.2022 представить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 18.10.2022 № 792 Общество направило заказчику доработанные материалы проекта планировки.

Ответчик в письме от 03.11.2022 № 2295/1-01-15 указал, что выявленные замечания и недостатки выполненных работ полностью не учтены и не устранены. Представленный проектный материал не соответствует условиям спорного контракта: в нарушение требований технического задания исполнителем не выполнена комплексная оценка территории, анализ ее современного состояния; не выполнены необходимые инженерные изыскания; не подготовлены предложения по развитию территории исторического поселения, размещению необходимых объектов социального и культурно-бытового обслуживания, спорта, объектов туристической и транспортной инфраструктуры и других, необходимых для устойчивого развития территории, сохранения историко-культурного наследия, в том числе предложения по размещению необходимых объектов социального и культурно-бытового обслуживания; не уточнены мероприятия по организации и (или) сохранению озелененных территорий, созданию прогулочных зон, созданию или реконструкции объектов транспортной и инженерной инфраструктур с учетом существующего положения и перспективного развития; не запроектированы решения по размещению и оформлению тротуаров, прогулочных зон, пешеходных связей, не являющихся основными направлениями движения; проект планировки территории, где разрешена усадебная застройка, не содержит положений о допустимости устройства палисадников и их параметры; не проработаны мероприятия по инженерной подготовке, вертикальной планировке, реконструкции (строительству) сетей дождевой канализации, предотвращению подтопления проектируемого участка и прилегающих территорий, сбросу избыточных поверхностных и дренажных вод с проектируемой территории; текущий контроль работ исполнитель не осуществлял; материалы, представленные к приемке, не соответствуют требованиям к форме, формату и количеству представляемых материалов, установленных техническим заданием.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту в установленный срок Администрация приняла решение от 07.11.2022 № 01-20-949 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Общество повторно письмом от 16.11.2022 № 853 обратило внимание ответчика на то, что заказчиком в своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не указывается какие обязательства и в какие сроки не были исполнены, отмечая лишь общий срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 01.07.2022. Общество направило Администрации результат услуги сопроводительным письмом от 31.05.2022 № 429. Дальнейшее согласование проекта планировки территории и порядок устранения замечаний регулируется статьей 5.2 «Приемка оказанной услуги», в которой определены сроки устранения замечаний в размере 15 рабочих дней и в размере, установленном заказчиком, а также обязательное представление заказчиком мотивированных замечаний и отказов от приемки оказанных услуг. Общество устраняло все вновь поступившие замечания и претензии заказчика в согласованные с заказчиком сроки. Истец представил ответчику окончательный результат выполненных работ и предложил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В ответном письме заказчик уведомлением от 22.11.2022 № 2570-01-15 указал, что выявленные недостатки и замечания выполненных работ в полном объеме исполнитель не устранил. Представленные проектные материалы не могут быть использованы по прямому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 7, 450.1, 716, 759, 760, 761 и 768 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» от 24.10.2023 № 772-КСТЗЭ/2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 Кодекса и Законом № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 3 статьи 759 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» от 24.10.2023 № 772-КСТЗЭ/2023, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что результаты выполненных работ имеют потребительскую ценность, выявленные недостатки носят несущественный и устранимый характер, при устранении которых цель контракта будет достигнута.

При этом заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Суд принял во внимание, что вплоть до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец принимал меры к исполнению обязательств по контракту. Повторного нарушения Обществом условий контракта, препятствующего применению положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суды правомерно признали отказ заказчика в принятии результата работ необоснованным, а решение Администрации от 07.11.2022 № 01-20-949 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Довод Администрации о том, что суды не указали мотивы, по которым отклонили выводы, изложенные в заключении экспертов автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз» от 05.06.2023 № 401/23, мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном заключении отсутствуют указания на исследования, результатов исследований, оценки результатов исследований, оценки мер, принятых истцом по устранению указанных заказчиком недостатков, указывают только на общие ошибки документации, без конкретизации и оценки возможности их устранения.

Ссылка Администрации на неверное наименование экспертной организации, допущенное судом первой инстанции, судом округа во внимание не принимается, поскольку такая опечатка является технической ошибкой и на существо спора не влияет.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А11-772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гороховецкого района – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова