ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.09.2020                                                                              Дело № А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО «НОТА-Банк» – ФИО1 по дов. от 21.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего «НОТА – Банк» (ПАО) – ГК «АСВ»

на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего «НОТА – Банк» (ПАО) – ГК «АСВ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 открытое акционерное общество «Группа Е4» (далее – ООО «Группа Е4», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 были признаны недействительными сделками платежи, произведенные ЗАО «Е4-СабКОТЭС» в адрес ПАО «НОТА-Банк» за счет средств должника на общую сумму 26 708 219,19 руб., и применены последствия недействительности сделки, требования АО «Группа Е4» в указанном размере были включены в реестр требований ПАО «НОТА-Банк».

В Арбитражный суд города Москвы поступило 18.10.2019 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее – ПАО «НОТА-Банк») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-171885/2014.

В обоснование своего заявления заявитель ссылался на зачисление денежных средств 27.11.2014 (в день получения денежных средств банком) на счет ФИО3, открытый в ПАО «НОТА-Банк», что подтверждается выпиской по операциям физического лица, в связи с чем считал необоснованным признание недействительной сделкой зачисления, произведенного ЗАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес ПАО «НОТА-Банк», с применением последствий в виде восстановления задолженности, а также полагал неправомерным включение требований АО «Группа Е4» в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» на сумму восстановленной задолженности 4 487 671,24 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ПАО «НОТА-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 19.04.2019 по настоящему обособленному спору было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и указали, что факт поступления денежных средств от указанных сделок, признанных недействительными, на счет ПАО «НОТА-Банк», был подтвержден платежными поручениями, содержащими отметки Банка.

Суды также отметили, что  последующее зачисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица к делу о банкротстве АО «Группа Е4» отношения не имеет.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий  ПАО «НОТА-Банк»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2020 о недействительности платежей фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре.

26.08.2020 посредством системы «Мой арбитр» от АО «Группа Е4» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее правовых оснований для отмены определения и постановления, поскольку номы процессуального права судами нарушены не были

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, могло быть установлено при рассмотрении обособленного спора по существу в 2019 году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:          Е.Н. Короткова 

          Н.А. Кручинина