АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4738/2025

Дело № А55-5845/2022

г. Казань

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.  

при участии: 

в Арбитражном суде Поволжского округа - представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 63 АА 802672 от 13.02.2024),  

посредством системы веб-конференции - представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании  

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу № А55-5845/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании недействительными уведомлений,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительными: уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42947628/3 по объекту с инвентарным номером 100232, кадастровый номер: 63:31:0000000:5462; уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42931916/3 по объекту с инвентарным номером 100241, кадастровый номер: 63:31:0000000:5461; уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 14.03.2022 № КУВД-001/2021-51206015/3; уведомления от 14.03.2022 № КУВД-001/2021-51206015/4 по объекту с инвентарным номером 100233, кадастровый номер: 63:31:0000000:5468 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права  

от совхоза «Красный» к ФИО3 на следующие объекты: объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения производственного здания (склада) застроенный хозяйственным способам, литера А, площадь 1429,8 кв. м, инвентарный номер 100232, кадастровый номер: 63:31:0000000:5462, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Ровное, объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения ангара для сыпучих материалов, застроенный хозяйственным способом, литера А, площадь 185,0 кв. м, инвентарный номер 100233, кадастровый номер 63:31:0000000:5468, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское, объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения кормозапарочного цеха, застроенный хозяйственным способом, литера Г8, площадь 809,0 кв. м инвентарный номер 100241, кадастровый номер 63:31:0000000:5461, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское.  

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-5845/2022 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка невозможности участия ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела. Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 напрямую затрагивает права и законные интересы ИП ФИО1, порождая для него негативные последствия. Объекты недвижимости ИП ФИО1 и ИП ФИО6 находятся в одних и тех же границах земельного участка. ИП ФИО1 также указывает, что самим фактом обращения ИП ФИО3 с требованием к ИП ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемого в рамках дела № А55-9625/2024, истец подтверждает факт наличия связи между объектами недвижимости ИП ФИО3 и ИП ФИО1 При изложенных обстоятельствах, в условиях наличия спора о праве у ИП ФИО1 при рассмотрении арбитражного дела № А55-5845/2022 имелось право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, включая представление суду доводов и доказательств в целях защиты своих законных интересов.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2025 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2025 на 09 часов 20 минут.  

15 июля 2025 года от ИП ФИО3 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 16.07.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.  

17 июля 2025 года от ИП ФИО3 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены.  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ИП ФИО3, принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А55-5845/2022 основаны на том, что представленные ИП ФИО3 документы в совокупности позволяют определить факт перехода права от сельскохозяйственного производственного  

кооператива «Красный» (далее – СПК «Красный») к предпринимателю права собственности на объекты незавершенного строительства.  

В обоснование своего требования о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО1 ссылается на то, что в 2007 году в рамках процедуры банкротства СПК «Красный» ИП ФИО1 приобрел из конкурсной массы пять объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, четыре из которых находятся в поселке Ровный и один в поселке Красносельское. В соответствии с заключенными договорами купли-продажи объектов недвижимости ИП ФИО1 выплачены арбитражному управляющему ФИО7 в конкурсную массу денежные средства. Объекты недвижимости переданы ИП ФИО1 по акту приема-передачи. Однако, ввиду того что СПК «Красный» в 2007 году был ликвидирован, зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на приобретенные объекты ИП ФИО1 не успел.  

Заявитель ссылается также на то, что объектами недвижимости ИП ФИО1 с момента покупки и по настоящее время пользуется в своей хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и несет бремя по их содержанию. В свою очередь ИП ФИО3 незаконно осуществил задвоение кадастровых номеров на объекты недвижимости. Вторичные кадастровые номера зарегистрированы в ЕГРН как на недостроенные объекты. Также ИП ФИО3 добился по сфальсифицированным правоустанавливающим документам государственной регистрации за ним объектов недвижимости, в том числе через оспаривание в рамках настоящего дела уведомлений об отказе Росреестра ему в такой регистрации. После получения ИП ФИО1 заключений кадастрового инженера, подтверждающих пересечение границ объектов недвижимости  

ИП ФИО1 с якобы недостроенными зданиями ИП ФИО3, заявитель пришел к выводу, что эти объекты недвижимости, формально имеющие различные технические характеристики, находятся в одних и тех же кадастровых границах.  

ИП ФИО1 также указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела № А55-5845/2022 он не участвовал, о существовании судебного решения узнал только в 2024 году. В настоящее время ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения (дело № А55-9625/2024). ИП ФИО1 в свою очередь в указанном деле подал встречное исковое заявление о признании права собственности ИП ФИО3 на недостроенные объекты недвижимости отсутствующим.  

Разрешая заявление ИП ФИО1 о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 311, 312 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) отказали в его удовлетворении ввиду отсутствия в данном случае новых или вновь открывшихся обстоятельств, указав, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 не содержится выводов, затрагивающих права и законные интересы ИП ФИО1, а спор о правах на указанные заявителем объекты недвижимости в настоящее время находится в производстве арбитражного суда и подлежит разрешению независимо от выводов судом по настоящему делу, которые для ИП ФИО1, как не принимавшего участия в данном деле лица, преюдициального значения не имеют.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Положениями статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 52 разъяснено: заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, право на возбуждение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ имеют лица, участвующие в деле, и лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

ИП ФИО1 не являлся лицом, участвующим в настоящем деле. 

Вместе с тем из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу А55-5845/2022 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП ФИО1, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этого судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.  

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.  

Суд округа принимает во внимание, что свою правовую позицию по спору, ИП ФИО1 обосновывает тем, что если бы при рассмотрении настоящего дела было известно о наличии спора о праве, у него имелось право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, включая представление суду доводов и доказательств, на которые он ссылается в настоящее время, в целях защиты своих законных интересов. В случае  

положительной оценки судом доводов и доказательств третьего лица о наличии у него прав на спорные объекты недвижимости, отсутствовали бы основания для возложения на Управление Росреестра по Самарской области обязанности произвести государственную регистрацию перехода права от СПК «Красный» к ИП ФИО3 на спорные объекты.  

Суд округа отклоняет указанный довод, как необоснованный, поскольку наличие у ИП ФИО1 заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П сформировал правовую позицию, согласно которой основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).  

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

На момент рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по настоящему дела право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРН за ИП ФИО3  

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 0-П, от 10.112016 № 23-П; определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 29.01.2015 № 216-О).  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно пункту 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.  

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке  

производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленумов № 10/22).  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 56 Постановления Пленумов № 10/22 следует, что при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ.  

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленумов № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО1, по сути, направлены на определение законного правообладателя спорными объектами и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства.  

Судами установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в настоящее время реализуют свои права на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и на защиту от такого оспаривания в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-9625/2024. Наличие зарегистрированного права за ИП ФИО3, которое осуществлено на основании решения  

Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по настоящему делу, не предрешает указанный спор.  

Лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому, например, вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом, в связи с этим выводы судов, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу для ИП ФИО1, как не принимавшего участия в данном деле лица, преюдициального значения не имеют.  

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ, являются правильными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи, с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А55-5845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Р.В. Ананьев  

В.А. Карпова