ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9052/2020

г. Киров

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Автоагрегат»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу № А17-9052/2020

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Автоагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго»

о взыскании 158 994 рублей 95 копеек,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Автоагрегат» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 158 994 рублей 95 копеек задолженности за оказанные услуги поставки холодной воды для приготовления горячей воды за период январь - июль 2020 года (далее - спорный период).

Определением суда от 28.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (далее – третье лицо, ООО «ТеплоЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу № А17-9052/2020 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах на общих собраниях были приняты решения о заключении прямых договоров на оказание коммунальных услуг со всеми ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем принятие собственниками помещений данного решения влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона. Общество обращает внимание, что ресурсоснабжающие организации: и организация, поставляющая холодную воду, и теплоснабжающая организация на протяжении всего периода производили начисление платы непосредственно потребителям за объемы холодного водоснабжения, используемые для подогрева, и за подогрев (копии квитанций, отражающих данное начисление, имеются в материалах дела). По мнению ответчика, суд проигнорировал наличие фактически сложившихся договорных отношений между собственниками помещений многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями и не учел, что согласно нормам жилищного законодательства прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, решение о заключении которых принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, заключается с каждым собственником помещений, действующим от своего имени, стороной договора в таком случае становится собственник помещения, а не управляющая организация. Заявитель считает, что предоставление с 01 января 2020 года коммунального ресурса Водоканалом не прекратило договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, законом не предусмотрена необходимость принятия нового решения при смене РСО, в связи с чем именно истец является лицом, на которое в силу действующего правового регулирования и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по начислению оплаты и предоставлению платёжных документов по оплате за коммунальные услуги. Общество полагает, что выводы суда, основанные на разъяснениях, данных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Минстрой России) в письме от 22.01.2019 № 1324-ОО/06, также являются необоснованными, поскольку Минстрой России также указывал, что положениями действующего законодательства не установлены основания для отказа РСО от заключения договора с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, в котором приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества; заключение по статье 157.2 ЖК РФ прямых договоров с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества (бойлеров), не находится под запретом. По утверждению ответчика, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика, управляющего МКД, обязанности по оплате поставляемого истцом в спорный период коммунального ресурса, сверх объемов, предназначенных для содержания общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужды).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что в рассматриваемом случае в спорных МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, снабжение потребителей горячей водой осуществляется посредством использования общедомового имущества – индивидуального теплового пункта. В МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода, с учетом чего, по мнению истца, РСО не могут быть признаны исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кинешма с 31.12.2019 (Постановление администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 № 1688-п «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения», л.д. 148).

Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами № 18 по ул. Юрия Горохова, № 13 по ул. Щорса, № 1Б по ул. Щорса, №№ 21 и 25 по ул. Гагарина г. Кинешма Ивановской области (далее – МКД).

В отсутствии заключенного договора (проект договора холодного водоснабжения от 16.03.2020 № 248-Ж/в со стороны ответчика не подписан, л.д. 12-16) истец в спорный период поставлял в указанные МКД холодную воду, сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 158 994 рубля 95 копеек и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод (л.д. 20-31).

Многоквартирные дома не имеют подключения к централизованной системе горячего водоснабжения и оборудованы индивидуальными пунктами нагрева холодной воды - бойлерами. Собственники помещений в МКД обеспечиваются горячей водой посредством её приготовления посредством нагрева в бойлерных холодной воды, поставленной истцом в многоквартирные дома.

Ответчик оплату за поставленный коммунальный ресурс не произвел.

Претензией от 20.08.2020 № 4661 истец потребовал от ответчика произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием (л.д. 32). Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность управляющей организации заключать договоры на весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов может быть исключена вследствие принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, о заключении собственниками помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников, в соответствии с которыми последними приняты решения о заключении прямых договоров на оказание коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение) с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на указанные протоколы, Общество полагает, что с принятием решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями оно было освобождено от статуса исполнителя коммунальной услуги, поскольку договор управления МКД был в соответствующей части изменен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом поставка холодной воды осуществлялась в том числе в объемах, необходимых для приготовления горячей воды посредством использования оборудования, входящего в состав общего имущества в спорных многоквартирных домах, поскольку централизованная система горячего водоснабжения в них отсутствует.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Водоканал, у которого после принятия собственниками помещений в МКД решения в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеется обязанность по заключению прямых договоров на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в то же время не является лицом, обязанным предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению, поскольку соответствующий ресурс им не производится. Соответственно, решения общих собраний, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для обязания истца урегулировать отношения с собственниками по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку соответствующая услуга не может быть оказана Водоканалом.

Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения определяется в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

Как верно указал суд первой инстанции, указанным нормативным положением не урегулированы отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может оказываться этой ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Для приготовления горячей воды в таком многоквартирном доме в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой в многоквартирный дом осуществляет организация, обеспечивающая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация. Однако, организация, осуществляющая холодное водоснабжение многоквартирного дома, не может быть признана в соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку, как указывалось выше, осуществляет поставку лишь одного коммунального ресурса (холодной воды), необходимого для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению исполнителем, которым в части горячего водоснабжения при нецентрализованной системе её приготовления, остается управляющая организация.

Кроме того, Правилами № 354 определены требования к качеству предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (раздел II  приложения № 1), включающие такие параметры, как бесперебойность, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства, постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства, давление в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора, а также данными Правилами установлена ответственность за нарушение требований к качеству предоставления потребителю коммунальных услуг (раздел XVI Правил № 354).

Между тем, обеспечение указанных требований к качеству не может быть возложено на Водоканал, так как он не является лицом, обеспечивающим эксплуатацию внутридомовых инженерных систем МКД, включая оборудование бойлерных и внутридомовых сетей горячего водоснабжения, по которым горячая вода поставляется в помещения МКД.

При этом толкование норм законодательства, приводимое заявителем в апелляционной жалобе, предполагает не только изменение схемы расчетов за горячую воду (напрямую с гражданами каждой ресурсоснабжающей организацией в части своего компонента), но также и устранение управляющей компании от обеспечения качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что является нарушением прав граждан, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения должна предоставляться исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода, то есть в рассматриваемом случае - ответчиком.

Доводы заявителя о том, что ранее ресурсоснабжающая организация, осуществлявшая холодное водоснабжение, производила начисление платы за объемы холодной воды, используемой на подогрев, непосредственно гражданам не могут быть признаны достаточными для признания позиции ответчика правомерной. Так, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации прямые договоры собственников помещений в МКД как с предшествующей организацией ВКХ, так и с теплоснабжающей организацией каких-либо обязательств Водоканала не порождают, при этом выше судом дано толкование норм права, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере, исходя из которого для Водоканала не может признаваться обязательным решение собственников о переходе на прямые договоры оказания коммунальных услуг в части ресурса, который данным лицом не производится.

В то же время, в письме Минстроя России от 22.01.2019 N 1324-ОО/06 «О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению» содержится указание на ситуации, в которых возможна схема прямых отношений при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, такие как отсутствие лица, управляющего многоквартирным домом (ст. 164 ЖК РФ), или в период до заключения лицом, управляющим многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ). При этом разъяснения, содержащиеся в письме Минстроя России от 04.02.2019 № 3080-ОО06, рассматриваются судом в контексте вышеуказанных и иных подобных случаев, при которых допустима реализация прямых договорных схем в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу № А17-9052/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Автоагрегат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1