ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3507/2017

г. Красноярск

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Таракановой О.М.,

при участии: 

от заявителя (закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский»): Зленко О.О., представителя по доверенности от 22.06.2016; Кузнецова С.Г., представителя по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Яхина Р.Р., представителя по доверенности от 25.11.2016 № 05-01/5695; Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 21.03.2017 № 05-01/1420, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2017 года по делу №  А33-3507/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Прииск Удерейский» (ИНН 2426003621,            ОГРН 1032401346801, пгт. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу                             (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, г. Красноярск; далее – ответчик, Центрсибнедра, Департамент) о признании недействительными приложений № 1 и № 3 к лицензии на право пользования недрами КРР 02265 БЭ, в части указания границ и площади лицензионного участка.

В качестве восстановительной меры заявитель просит суд обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО «Прииск Удерейский», а именно: внести изменения в приложение № 1 и № 3 к лицензии на право пользование недрами КРР 02265 БЭ, указав размер площади участка 19,74 кв.км и ограничив границы лицензионного участка 46-ю угловыми точками с географическими координатами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2017 года по делу №  А33-3507/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой, с учетом возражений на отзыв, ссылается на следующие обстоятельства:

- ключевым моментом технической ошибки является то, что объем запасов и ресурсов согласно приложению № 6 к лицензии ограничивается значительно большей площадью (19,74 кв.км), чем предоставленный участок недр (3,02 кв.км);

- лицензионный участок, ограниченный 12-ю угловыми точками и площадью                   3,02 кв.км допускает в совокупности отработку только 46% запасов лицензионного объекта; для освоения всех предоставленных в пользование геологических запасов и ресурсов, участок недр необходимо ограничить 46-ю угловыми точками и площадью    19,74 кв.км;

- техническая ошибка была допущена на стадии лицензирования вследствие несогласованных действий исполнителей при подготовке документации для аукционных торгов по объекту Нижнее течение р. Пенченга; в пакете аукционной документации, предоставленной соискателю лицензии, в том числе из информации, доступной для изучения на официальном сайте торгов Роснедра и его территориальных органов, данной технической ошибки в границах лицензируемого участка недр не усматривается;

- ошибочно установленные предварительные границы горного отвода (лицензионного участка) допускают деятельность владельца лицензии КРР 02265 БЭ с нарушением требований по рациональному использованию и охране недр, предусмотренных положениями статей 22 и 23 Закона РФ «О недрах»;

- раздел 2 приложения № 1, приложение № 3 и приложение № 6 имеют противоречия по фактическому отражению геологической ситуации; доступный ресурсный потенциал лицензионного объекта, информативно изложенный в геологической характеристике, ввиду технической ошибки не нашел своего полного отражения в границах лицензионного участка;

- общество преследует цель восстановления нарушенного права и возможности освоения всех утвержденных геологических запасов и ресурсов в пределах объекта Нижнее течение р. Пенченга, а не увеличения площади участка недр в определенном  направлении;

- правомерность заявленных требований подтверждается судебной практикой по идентичным правоотношениям (решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу № А33-12783/2012, от 02.11.2012 по делу № А33-12786/2012);

- каким-либо законным путем передать в пользование иному субъекту, недоступный в настоящее время ЗАО «Прииск Удерейский» золотоносный потенциал лицензионного объекта невозможно;

- геологическая характеристика участка недр «Нижнее течение р. Пенченга» не нашла своего полного отражения в описательной части и плане предварительных границ горного отвода.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что границы участка недр фактически сформированы и указаны в лицензии именно в заданных координатах, при рассмотрении вопроса об установлении технической ошибки Департамент производил сверку лицензионного соглашения с условиями проведения аукциона, которые друг от друга ничем не отличаются; внесение изменений в лицензию КРР 02265 БЭ в части координат и площади лицензионного участка не является исправлением технической ошибки, понятие и случаи возникновения которой предусмотрены статьей 7.1 Закона о недрах.

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста-эксперта Красноярского отделения Общества экспертов России по недропользованию Тагарова Александра Владимировича для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по делу о признании недействительным приложений № 1 и № 3 к Лицензии на право пользования недрами КРР 02265 БЭ, выданной Центрсибнедра, в части указания границ и площади лицензионного участка. Вопросы, подлежащие разъяснению данным специалистом:

1)	На основании каких документов может быть выделен предварительный горный отвод к Лицензии КРР 02265 БЭ.

2)	Включает ли в себя Лицензионный участок площадью 3,02 км2, указанный в приложении № 1 и № 3 к Лицензии КРР 02265 БЭ, все запасы и ресурсы россыпного золота, объявленные на аукционе и переданные по Лицензии ЗАО «Прииск Удерейский».

3)	Есть ли противоречие в лицензионных документах, являющихся приложениями №1, № 3 и № 6 к Лицензии КРР 02265 БЭ, и возможность приведения их в соответствие.

4)	В рассматриваемом аспекте требуется ли изменение предварительных границ горного отвода в географических координатах угловых точек, предлагаемых                           ЗАО «Прииск Удерейский», и увеличение площади Лицензионного участка до 19,74 км2.

Для работы специалиста в его распоряжение предоставить материалы и документы рассматриваемого дела.

Пояснили, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Представители административного органа возражали относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 № 59 разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции такой необходимости не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Прииск Удерейский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1032401346801.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 21.06.2011 №100 утвержден порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами, в том числе Нижнее течение р. Пенченга.

В 2011 по результатам аукциона, проведенного Управлением по недропользованию по Красноярскому краю, ЗАО «Прииск Удерейский» выдана лицензия КРР 02265 БЭ от 21.09.2011 на право разведки и добычи россыпного золота на объекте Нижнее течение р.Пенченга, лицензией предусмотрено проведение разведочных работ на площади распространения, как забалансовых запасов так и прогнозных ресурсов.

Утвержденные приказом № 100 порядок и условия проведения аукциона содержат общие сведения о предоставляемом участке недр - Нижнее течение р.Пенченга, согласно которым границы участка в плане ограничены угловыми точками со следующими географическими координатами: точка №1 – 59(12’08” северной широты, 94(18’03” восточной долготы; точка №2 – 59(12’13” северной широты, 94(17’47” восточной долготы;  точка №3 – 59(12’52” северной широты, 94(17’17” восточной долготы;  точка №4 – 59(13’07” северной широты, 94(16’31” восточной долготы;  точка №5 – 59(13’34” северной широты, 94(16’22” восточной долготы; точка №6 – 59(14’33” северной широты, 94(16’53” восточной долготы; точка №7 – 59(14’34” северной широты, 94(17’38” восточной долготы; точка №8 – 59(14’25” северной широты, 94(17’44” восточной долготы; точка №9 – 59(13’46” северной широты, 94(16’53” восточной долготы; точка №10 – 59(13’18” северной широты, 94(16’57” восточной долготы; точка №11 – 59(12’55” северной широты, 94(18’02” восточной долготы; точка №12 – 59(12’31” северной широты, 94(18’37” восточной долготы; 

Площадь участка составляет 3,02 км2.

Аналогичные показатели координат угловых точек предварительного горного отвода, а также площади горного отвода указаны в разделе 2 «Границы участка недр» Условиях пользования недрами (приложение 1 к лицензии), в приложении 3 к лицензии КРР02265БЭ «План предварительных границ горного отвода Нижнее течение р.Пенченга».

Согласно приложению 6 к лицензии «Сведения об участке недр», россыпь нижнего течения р. Пенченга целиковая, аллювиальная. Разведка россыпи проводилась с 1967 по 1986 годы. По результатам разведки были подсчитаны оперативные запасы россыпного золота для дражной добычи. В 2001 году запасы были пересчитаны по новым районным кондициям и утверждены ТКЗ протоколом № 530 от 04.12.2001 в количестве: категория С1 горная масса - 2241 тыс.м3, золото - 410 кг. с содержанием 183 мг/м3, категория С2 горная масса - 267 тыс.м3, золото - 51 кг с содержанием 191 мг/м . Забалансовые запасы: горная масса - 2673 тыс.м3, золото - 284 кг. с содержанием 106 мг/м3. Разработка месторождения не проводилась и эти же запасы для дражной добычи учитываются Государственным балансом. Промышленный контур россыпи протяженностью 7.6 км имеет среднюю ширину 102 м. Средняя мощность продуктивного горизонта имеет мощность 2.2 м. Прогнозные ресурсы категории Р2 оцениваются в количестве - 156 кг. Протокол НТС Красноярскнедра № 03/5-132 от 10.11.2010.

10.10.2016 ЗАО «Прииск Удерейский» в порядке статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) в Департамент подано заявление об исправлении технической ошибки, допущенной при оформлении лицензии на пользования недрами КРР 02265 БЭ, в части границ Лицензионного участка, а именно:

-	в приложении № 6 к лицензии, не показан и контур прогнозных ресурсов категории Р2, расположенных выше по течению от контура балансовых запасов до границы лицензии КРР 13318 БЭ, полигон драги №230;

-	в приложении № 3 к лицензии площадь предварительных границ горного отвода ограничена   12-ю  угловыми  точками  и  составляет  3,02  кв.км, в то  время  как, откорректированная заявителем площадь лицензионного участка ограничена 46-ю угловыми точками и составляет 19,74 кв.км.

По результатам рассмотрения указанного заявления общества на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также досрочном прекращении права пользования недрами отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (образованной приказом Роснедра № 540 от 21.08.2015; далее по тексту - Комиссия), установлено, что в данном случае техническая ошибка отсутствует.

Письмом от 24.01.2017 исх. № 04-1/324 Центрсибнедра отказал заявителю в исправлении технической ошибки, допущенной при оформлении Лицензии.

Полагая, что решение Центрсибнедра, равно как и их незаконные действия, выраженные в совершении ошибок при оформлении лицензии КРР 02265, а именно в Приложениях № 1 и № 3, нарушают права и законные интересы ЗАО «Прииск Удерейский» в сфере предпринимательской деятельности, и создают препятствия для её осуществления, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293 (далее по тексту - Положения от 17.06.2004 № 293), Федеральное агентство по недропользованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере недропользования. Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Минприроды России от 11.11.2013 № 500 утверждена схема размещения территориальных органов Федерального агентства по недропользованию согласно приложению к настоящему приказу. В соответствии с приложением к указанному приказу департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу является территориальным органом Федерального агентства по недропользованию.

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1, 4.3.7. и 4.3.8. Положения об Управлении по недропользованию по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.01.2007 № 57, Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным приказом Минприроды России от 17.06.2009 № 156, Приказа Федерального агентства по недропользованию от 12.11.2013 № 920 верно установил, что Департамент является органом, уполномоченным на решение вопроса о выдаче лицензий.

Согласно предмету заявленных требований, общество просит признать недействительными приложения № 1 и № 3 к лицензии на право пользования недрами КРР 02265 БЭ, в части указания границ и площади лицензионного участка.

В качестве восстановительной меры заявитель просит суд обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО «Прииск Удерейский», а именно: внести изменения в приложение № 1 и № 3 к лицензии на право пользование недрами КРР 02265 БЭ, указав размер площади участка 19,74 км2 и ограничив границы лицензионного участка 46-ю угловыми точками с географическими координатами.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом того, что лицензия КРР 02265 с оспариваемыми приложениями выдана заявителю 21.09.2011, срок на обращение с заявлением о признании недействительным приложений № 1 и № 3 к лицензии на право пользования недрами КРР 02265 БЭ на момент поступления заявления в Арбитражный суд Красноярского края (22.02.2017) истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока обществом не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.

Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края, установив, что общество выражает несогласие с отказом Департамента в исправлении технической ошибки, допущенной при оформлении лицензии, содержащимся в письме от 24.01.2017                           исх. № 04-1/324 Центрсибнедра и что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением срок на обжалование указанного отказа Департамента не истек, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных ЗАО «Прииск Удерейский» требований и по существу оценивал отказ Департамента, выраженный в письме от 24.01.2017 исх. № 04-1/324.

Апелляционная коллегия полагает, что исходя из предмета заявленного требования: оспаривание приложений № 1 и № 3 к лицензии на право пользования недрами КРР 02265 БЭ, а также заявленной восстановительной меры, суд первой инстанции, установив пропуск заявителем установленного срока на оспаривание указанных приложений, но рассмотрев по существу отказ Департамента в исправлении технической ошибки, допущенной при оформлении Лицензии, содержащийся в письме от 24.01.2017                           исх. № 04-1/324 Центрсибнедра, вышел за пределы заявленного требования. Общество, обращаясь в арбитражный с суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, приведенный отзыв Департамента не оспаривает, доводов о несогласии с указанным отказом заявителем ни в заявлении от 21.02.2017 исх. № 81/п, ни в апелляционной жалобе – не приведено.

Общество выражает несогласие именно с действиями Центрсибнедра, выраженными, по мнению заявителя, в совершении ошибок при оформлении лицензии КРР 02265 БЭ, а именно, в приложениях № 1 и № 3 в части указания границ и площади лицензионного участка. Полагает, что для приведения лицензионной площади в соответствие с объявленными в условиях аукциона и указанными в лицензии запасами и прогнозными ресурсами, границы лицензионной площади необходимо увеличить до 19,74 км2.

При апелляционном обжаловании общество также указало, что лицензионный участок, ограниченный 12-ю угловыми точками и площадью 3,02 км2 допускает в совокупности отработку только 46% запасов лицензионного объекта; для освоения всех предоставленных в пользование геологических запасов и ресурсов, участок недр необходимо ограничить 46-ю угловыми точками и площадью 19,74 км2.

Отклоняя приведенные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр в Российской Федерации, регулируются Законом о недрах.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права (пункт 6 статьи 10.1 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, указание границ участка недр, предоставляемого в пользование.

Согласно статье 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.

После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Таким образом, горный отвод характеризуется границами, при определении которых учитываются не только пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, но и ряд других обстоятельств, в том числе границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр. Все эти обстоятельства устанавливаются при разработке технического проекта и удостоверяются посредством проведения государственной экспертизы, проведение которой гарантирует, в том числе формирование предоставляемого в пользование участка недр в границах, учитывающих все приведенные выше факторы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Прииск Удерейский» в результате признания победителем аукциона получена лицензия КРР 02265 БЭ от 21.09.2011 на право разведки и добычи россыпного золота на объекте Нижнее течение р. Пенченга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе 3 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами, утвержденного приказом Управления по недропользования по Красноярскому краю от 21.06.2011 № 100, установлены общие сведения о предоставляемом участке недр, в том числе точные географические координаты границ лицензионного участка, ограниченного угловыми точками и площадь участка недр «Нижнее течение р. Пенченга» (л.д. 138-139), аналогичные показателям, указанным в приложении к лицензии КРР 02265 БЭ от 21.09.2011 (л.д 25, 44).

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, Департамент производил сверку лицензионного соглашения с условиями проведения аукциона, которые друг от друга ничем не отличаются.

Следовательно, показатели границ и площади лицензионного участка, указанные в приложениях №1 и №3 к лицензии на пользования недрами КРР 02265 БЭ, соответствуют показателям, указанным в документации к аукциону, по результатам проведения которого выдана спорная лицензия. В связи с чем, исправление координат и площади в приложениях к лицензии приведет к не соответствию установленным координатам и площади в Порядке и условиях проведения аукциона. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что ключевым моментом технической ошибки является то, что объем запасов и ресурсов согласно приложению № 6 к лицензии ограничивается значительно большей площадью (19,74 км2), чем предоставленный участок недр (3,02 км2). Лицензионный участок, ограниченный 12-ю угловыми точками и площадью 3,02 км2 допускает в совокупности отработку только 46% запасов лицензионного объекта и для освоения всех предоставленных в пользование геологических запасов и ресурсов, участок недр необходимо ограничить 46-ю угловыми точками и площадью 19,74 км2.

Апелляционная коллегия, отклоняя приведенные доводы, учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель на момент участия в аукционе и признания его победителем фактически не был уведомлен о содержании аукционной документации либо был не согласен с отраженными в документации и лицензии характеристиками границ и площади спорного участка недр. 

Общество также указывает на то, что раздел 2 приложения № 1, приложение № 3 и приложение № 6 имеют противоречия по фактическому отражению геологической ситуации; доступный ресурсный потенциал лицензионного объекта, информативно изложенный в геологической характеристике, ввиду технической ошибки не нашел своего полного отражения в границах лицензионного участка. При этом общество настаивает, что доступный ресурсный потенциал лицензионного объекта, информативно изложенный в геологической характеристике, ввиду технической ошибки не нашел своего полного отражения в границах лицензионного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что раздел 2 приложения № 1 (л.д 26) и приложение № 3 (л.д. 44) содержат одинаковые координаты угловых точек предварительного горного отвода и площадь участка. 

Приложение № 6 к лицензии КРР02265БЭ (л.д. 47) содержит сведения об участке недр, содержащие подсчет оперативных запасов россыпного золота для дражной добычи, утвержденный Территориальной комиссией по запасам (ТКЗ) протоколом № 530 от 04.12.2001. Так, в 2001 году запасы были пересчитаны по новым районным кондициям и утверждены в количестве: - категория С1 горная масса - 2241 тыс.м3, золото - 410 кг. с содержанием 183 мг/м3, категории С2 горная масса - 267 тыс.м3, золото - 51 кг. с содержанием 191 мг/м3. Забалансовые запасы: горная масса - 2673 тыс.м3, золото - 284 кг. с содержанием 106 мг/м3. Прогнозные ресурсы категории Р2 в количестве 156 кг.

При этом заявителем документально не доказано несоответствие сведений, отраженных в разделе 2 приложения № 1, в приложении № 3 и их несоответствии приложению № 6 к лицензии.

Кроме того, указанные в приложении 6 к лицензии объемы добычи ископаемых являются расчетными, основанным на результатах геологической разведки, а не определенными по результатам их фактического пересчета. То есть указанные сведения хотя и основаны на результатах геологических изысканий, тем не менее, не могут быть признаны безусловно подтверждёнными, а носят предположительный характер. Риск фактического отсутствия расчетного объема, выявленный по результатам разработки недр и осуществления мероприятий по добыче полезных ископаемых хозяйствующим субъектом, соответствует понятию риска осуществления предпринимательской деятельности такого субъекта.

При этом, в отличие от расчетного показателя ожидаемого объема добычи, указанные в аукционной документации и внесенные в лицензию сведения о географических координатах предоставляемого участка недр, его границах носят объективный характер, определяются по результатам точных измерении фактического расположения участка горного отвода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибочно установленные предварительные границы горного отвода (лицензионного участка) допускают деятельность владельца лицензии КРР 02265 БЭ с нарушением требований по рациональному использованию и охране недр, предусмотренных положениями статей 22 и 23 Закона о недрах; общество преследует цель восстановления нарушенного права и возможности освоения всех утвержденных геологических запасов и ресурсов в пределах объекта Нижнее течение р. Пенченга, а не увеличения площади участка недр в определенном  направлении, оценены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая установленное судом соответствие указанных в лицензии координат приведенному топографическому плану, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованными доводы ЗАО «Прииск Удерейский» о необходимости приведения лицензионной площади в соответствие с объявленными в условиях аукциона и указанными в лицензии запасами и прогнозными ресурсами, границы лицензионной площади необходимо увеличить до 19,74 км2.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о заведомо недостоверном указании в лицензии сведений об ожидаемых объемах добычи полезного ископаемого в предоставляемых географических границах отводах, победитель аукциона не лишен был возможности защиты своих прав и нарушенных интересов надлежащим способом. Доказательств признания проведенного аукциона и выданной по его результатам лицензии недействительными полностью либо в части материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о мотивах принятия им решения по вопросу допустимой цены предложения при участии в торгах на предоставление участка недр, а равно о фактически произведённых расходах для реализации права разработки недр, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для оценки правомерности заявленного требования.

Ссылки апеллянта на то, что техническая ошибка была допущена на стадии лицензирования вследствие несогласованных действий исполнителей при подготовке документации для аукционных торгов по объекту Нижнее течение р. Пенченга; в пакете аукционной документации, предоставленной соискателю лицензии, в том числе из информации, доступной для изучения на официальном сайте торгов Роснедра и его территориальных органов, данной технической ошибки в границах лицензируемого участка недр не усматривается, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также не опровергает вышеизложенные выводы арбитражного суда и подлежит отклонению довод общества о том, что геологическая характеристика участка недр «Нижнее течение р. Пенченга» не нашла своего полного отражения в описательной части и плане предварительных границ горного отвода.

Довод заявителя относительно невозможности каким-либо законным путем передать в пользование иному субъекту недоступный в настоящее время ЗАО «Прииск Удерейский» золотоносный потенциал лицензионного объекта, не свидетельствует о технической ошибке и, соответственно, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику (решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу № А33-12783/2012, от 02.11.2012 по делу № А33-12786/2012) не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные решения Арбитражного суда Красноярского края не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выход суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела за пределы заявленных обществом требований, не привело к принятию неверного решения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом первой инстанции было правомерно отказано, основания для применения восстановительной меры в данном случае также отсутствовали.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и понесены заявителем при обращении с апелляционной жалобой (платежное поручение от 14.04.2017 №1537).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2017 года по делу №А33-3507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова