АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33579/2023

г. Нижний Новгород                                                                    14 мая 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 24 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-737), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Удомля Тверской области, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 78» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.  ФИО1, г. Москва;

2.  общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

3. общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 603009, г. Нижний Новгород, 

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца:  ФИО2, по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.11.2023,

от третьих лиц: 1. ФИО1, паспорт,

                           2. не явились, извещены,

                           3. ФИО4, по доверенности от 11.04.2024.

установил:

заявлено требование о взыскании 80 000  руб. 00 коп.

Представитель истца в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО1 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал позицию истца и доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Фармкомплект» поддержала позицию ответчика и изложенные в письменных пояснениях доводы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОРАПРО» в письменной позиции просит отказать истцу в удовлетворении иска, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОРАПРО».

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 14.05.2024.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» RU № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

Истец (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец RU № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории Российской Федерации). Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 11.05.2021.

Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб. 00 коп., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. 00 коп. за каждое изделие.

Как указывает истец, коммерческая деятельность ООО «АПТЕКА 78» осуществляется путем реализации контрафактного товара в аптечной сети «Аптечество», через свою розничную сеть аптек. Ответчик ООО «АПТЕКА 78» обладает признаками сетевой организации группы компаний «Аптечество», реализуя товар в розницу во всех торговых точках ответчика, используя интернет-сайт https://aptechestvo.ru/.

По утверждению истца, согласно лицензии Л042-01148-78/00285246 от 09.12.2020, ООО «АПТЕКА 78» на дату закупки спорного товара, изготовления и отправки претензии осуществляло реализацию контрафактного товара в 8 торговых точках на территории Российской Федерации. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет  на   сайте   Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   здравоохранения https ://roszdravnadzor. gov.ru/services/licenses.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

- Зубная щетка (Зеро Вайт) Zero White classic medium (средняя), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085;

- Зубная щетка (Зеро Вайт) Zero White classic hard (жесткая), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721108.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Аптечество», сайт https://aptechestvo.ru/ зубных щеток Dr. Dente.

02.06.2021 истцом проведена закупка товара «Зубная щетка (Зеро Вайт) Zero White classic medium (средняя)» в аптеке под торговой маркой «Аптечество», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: 196233, г.Санкт-Петербург, ул.3вездная д. 16а, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 28 от 02.06.2021 на сумму 145 руб. 00 коп.

02.06.2021 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО1 также проведена закупка товара «Зубная щетка (Зеро Вайт) Zero White classic (жесткая)» в одной из аптек  ООО «Аптека 78», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: 196233, г.Санкт-Петербург, ул.3вездная д. 16а, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 29 от 02.06.2021 на сумму 145 руб. 00 коп.

12.01.2022 истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако в претензионном порядке спор с ответчиком не был урегулирован.

Полагая, что ООО «АПТЕКА 78» в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец, авторство которого удостоверено патентом RU № 123868, нарушая исключительное право истца на промышленный образец RU № 123868, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если Гражданского кодекса  Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса  Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса  Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса  Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса  Российской Федерации использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса  Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если:

- это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца

- или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец как лицензиат по лицензионному договору № 123868 от 16.02.2021 обладает исключительными правами на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» RU № 123868, в отношении которого зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Указанный лицензионный договор незаключенным или недействительным не признан.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком от 02.06.2021, в котором указано наименование товара, количество и стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав нотариальный протокол осмотра сайта от 31.05.2021, сличив патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» RU № 123868 с предлагаемыми ответчиком к продаже товарами, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

Устанавливая факт нарушения, суд исходил из анализа патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» RU № 123868, нотариального протокола осмотра сайта от 31.05.2021 и представленного кассового чека о приобретении спорного товара, которые в своей совокупности являются достаточными доказательствами для установления факта нарушения прав истца. При этом кассовый чек оформлен в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», содержит индивидуализирующие ответчика сведения и является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца RU № 123868, что дает истцу право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права.

Согласно положениям статьи 1406.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса  Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса  Российской Федерации), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец RU № 123868 в сумме 80 000 руб. 00 коп., рассчитанную посредством умножения 8 торговых точек ответчика на минимально установленную законом сумму компенсации 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного размера компенсации. Возражая относительно заявленной истцом суммы компенсации, ответчик ссылается на то, что истец не доказал реализацию ответчиком всего ассортимента спорных зубных щеток в каждой торговой точке ответчика, привел доводы о чрезмерности заявленной компенсации с учетом величины вероятных имущественных потерь истца. 

При этом, истец не доказал факт реализации спорного товара в 8 лицензированных торговых точках ответчика, в то же время ответчик представил доказательства поставки зубных щеток в три аптеки.

Суд полагает справедливым учитывать при определении размера подлежащей взысканию компенсации количество торговых точек, в которых могла происходить реализация спорного товара (с учетом сетевого характера деятельности ответчика). Иной характер своей деятельности ответчик суду не раскрыл (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

Применительно к данному спору, суд принимает во внимание, что в действиях ответчика отсутствуют отягчающие обстоятельств по делу, а также то, что выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее ответчик не привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, выявленное правонарушение устранено (объекты с незаконным воспроизведением чужого товарного знака убраны и удалены). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правонарушения в отношении произведения дизайна рукоятки зубной щетки, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой компенсацию в размере 30 000 руб. 00 коп. за незаконное использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU № 123868, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, установлено исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя.

Во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в сумме 50 000 руб. 00 коп. истцу следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на приобретение вещественного доказательства также относятся к судебным расходам. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом к взысканию предъявлены расходы по уплате государственной пошлины и расходы, составляющие стоимость контрафактного товара в сумме 145 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины и на приобретение спорного товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины, стоимости товара  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца. 

Кроме того, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации закон относит контрафактную продукцию. Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота и уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока установленного на его кассационное обжалование.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 78» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Удомля Тверской области, 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU № 123868; а также 1 200 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 54 руб. 38 коп. стоимости спорного товара.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                        С.А. Курашкина