ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6067/2018

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-19311/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 10 октября 2018 года по делу № А53-6067/2018 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику акционерному обществу «Водоканал Ростов-на-Дону»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 по 19.09.2017 в размере 7 253 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 34207 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что платежным поручением № 19209 от 16.11.2017 общество уплатило неустойку за спорный период.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отношении истца апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.10.2012 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 34207.

По условиям договора ответчику был предоставлен во временное владение земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 21890 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071054:1, для использования в целях эксплуатации насосной станции, сроком по 31.10.2030.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Изначально, департамент просил взыскать с общества 29 656 руб. 05 коп. неустойки за период с 20.12.2012 по 31.10.2017 (данное требование было заявлено и в досудебной претензии).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества 7 253 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 19.09.2017.

Основание для уменьшения исковых требований со стороны департамента явился тот факт, что истец учёл платёж ответчика, произведённый по платёжному поручению № 19209 от 16.11.2017 на сумму 22 402 руб. 88 коп., т.е. департамент отнёс данный платёж на погашения задолженности по неустойки за период с 20.12.2012 по 20.06.2016.

Такие действия департамента не соответствовали требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, он произвел проверку представленного ему департаментом расчёта задолженности по пени по спорному договору, в связи с чем было установлено, что размер неустойки в рамках исковой давности с 01.11.2014 по 01.11.2017 составил 22 402 руб. 88 коп., часть задолженности по пени в размере 7 253 руб. 17 коп. не подлежала оплате, так как срок возникновения задолженности находился за пределами срока исковой давности.

Платежным поручением № 19209 от 16.11.2017 общество перечислило в бюджет 22 402 руб. 88 коп., указав в назначении платежа: «Арендная плата за землю по договору аренды 34207 от 01.10.2012, пеня за период с 09.06.2000 по 01.11.2017».

Ответчик указывает, что при указании назначения платежа им была допущена явная техническая ошибка в указании начального периоды оплаты «09.06.2000», т.к. сам договор аренды № 34207 был заключён только 01.10.2012.

В связи с этим, в сопроводительном письме № 25809 от 16.11.2017 (л.д. 48) к платежному поручению был указан верный период оплаты пени - с 01.11.2014 по 01.11.2017 (т.е. период начисления штрафной санкции, не покрытый сроком исковой давности).

Письмом № 26972 от 27.11.2017 (л.д. 43) АО «Ростовводоканал» сообщило о допущенной технической ошибки в платежном поручении № 19209 от 16.11.2017 в указании первой даты периода образования задолженности и погашении суммы пени за период с 01.11.2014 по 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора аренды пеня подлежала начисления самостоятельно за каждый период просрочки внесения арендной платы, в связи с чем такое начисление неустойки за несколько расчётных периодов следует рассматривать в качестве возникновения у ответчика однородных обязательств по уплате штрафной санкции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Разъясняя выше приведённые положения действующего законодательства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 своего постановления № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, кредитор вправе отнести платёж, полученный от своего должника на погашение однородного обязательства, покрытого сроком исковой давности только в том случае, когда сам должник прямо выражает своё согласие на совершение данного действия кредитором.

В рамках настоящего дела департамент действительно был пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 20.12.2012 по 01.11.2014, что самим истцом не отрицается.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, внося платёж по платёжному поручению № 19209 от 16.11.2017, уполномочило департамент отнести полученные денежные средства на погашение долга по пени, начисленной за период, покрытый сроком исковой давности.

Как указывалось ранее, при осуществлении уплаты неустойки по платежному поручению № 19209 от 16.11.2017 обществом была допущена явная техническая ошибка в указании начала периода оплаты – «с 09.06.2000», т.к. сам договор заключён только 01.10.2012. Из буквального содержания платёжного поручения следует, что общество фактически не указало начальный период начисления неустойки, в счёт погашения которой осуществляется конкретно данный платёж. Следовательно, департамент не мог, подменяя волю плательщика, самостоятельно отнести полученные денежные средства в счёт погашения пени за период, покрытый сроком исковой давности.

Учитывая изложенное, поступивший от ответчика платеж департамент должен был отнести на погашение долга по неустойке, образовавшейся за период, не покрытый сроком исковой давности, т.е. за период с 01.11.2014 по 01.11.2017.

Следовательно, на момент обращения с иском у ответчика отсутствовала задолженность по уплате неустойки по договору, начисленной за период, не покрытый сроком исковой давности, в связи с чем иск департамента подлежал отклонению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года по делу № А53-6067/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко