АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3482/2022

18 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3482/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 107 имени Героя Советского Союза ФИО2.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 035830041792100000 от 30.07.2021, выразившегося в решении заказчика о расторжении контракта и требовании оплаты штрафных санкций от 06.12.2021, взыскании 3 800 415, 09 руб. задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2023,

эксперт ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 107 имени Героя Советского Союза ФИО2.»  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 035830041792100000 от 30.07.2021, выразившегося в решении заказчика о расторжении контракта и требовании оплаты штрафных санкций от 06.12.2021, взыскании 3 800 415, 09 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы и незаконным принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены некачественно, с нарушением установленного срока, а потому не подлежат оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа№1 07 имени Героя Советского Союза ФИО2.» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (подрядчик) 30.07.2021 заключен контракт № 03583004179210000030001 на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов в МБОУ «Школа №107» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт санузлов в МБОУ «Школа № 107» по адресу: 

<

...>, на условиях настоящего контракта, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), графику выполнения работ (приложение № 2), а заказчик принять и оплатить выполненные работы, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта согласована сторонами и составляет в соответствии с пунктом 2.1 контракта 3 815 275,10 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что передача работы оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ о затрат формы КС-3, подписанными между подрядчиком и заказчиком.

Работы по капитальному ремонту санузлов в МБОУ «Школа №107» по адресу: 

<

...> выполнены ООО «Альтаир» в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 3 800 415,09 руб.

Подрядчиком 06.12.2021 получено решение заказчика № 316 от 06.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03583004179210000030001 от 30.07.2021 и требование оплаты штрафных санкций.

Заказчик отказ от исполнения контракта обосновал тем, что работы в полном объеме не выполнены, выполненные работы произведены со значительным отступлением от технической документации, произведена замена оборудования без согласования с заказчиком.

Письмом от 16.12.2021 ООО «Альтаир» уведомило заказчика об окончании работ по контракту, направило акт выполненных работ КС-2 №1 от 16.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 16.12.2021, просило произвести оплату выполненных работ в сумме 3 800 415,09 руб.

Заказчик письмом № 322 от 17.12.2021 отказал в подписании направленных документов о выполнении работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что пунктом 3.1 контракта и приложения 2 график выполнения работ установлены сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.09.2021. Однако, работы в полном объеме не выполнены. Выполняемые работы производились со значительным отступлением от технической документации, заменой монтируемого оборудования без согласования с заказчиком, замечания были проигнорированы подрядчиком.

10.08.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием увеличить количество сотрудников для выполнения работ по капитальному ремонту санузлов, в связи с необходимостью запуска туалетных комнат к началу нового учебного года 01.09.2021.

14.09.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить несоответствие сметной документации, выявленные в ходе строительного контроля ООО «Ремстроймонтаж», и просил предоставить акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта качества и другие документы на используемые при капитальном ремонте материалов.

Письмо от 24.09.2021, на которое в исковом заявлении ссылается истец, в адрес МБОУ «Школа № 107» не поступало.

30.09.2021 подрядчик обратился к заказчику о согласовании изменения в проектно-сметной документации.

Согласно п. 7.2 контракта при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч.6 ст. 14 Закона) по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В ответ на письма подрядчика, заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 110 от 01.10.2021 об отсутствии возможности согласования изменений в сметную документацию и согласования изменения срока выполнения работ.

В адрес подрядчика 01.10.2021 было направлено требование о начислении пени за просрочку выполняемых работ.

Заказчик в адрес подрядчика направил ряд писем с требованием устранить выявление в ходе визуального осмотра несоответствия поставленного товара локально-сметному расчету. Требования заказчика проигнорированы подрядчиком.

17.11.2021 ответчик заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Заключением специалиста № 01/11/21 от 27.11.2021 подтверждено, что замена материалов произведена без согласования с заказчиком на материалы с ухудшенными характеристиками.

В связи с изложенным 06.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, уведомив поставщика посредством электронной почты, почты России, и размещением решения на сайте https://zakupki.gov.ru. Решение подрядчик получил 24.12.2021.

16.12.2021 на адрес электронной почты заказчика подрядчик направил справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, смета (фактически выполненные работы), смета (на включение объемов), смета (на исключение объемов), акт изменений объёмов, проект дополнительного соглашения, письмо от 16.12.2021 № б/н о причинах увеличения сроков и замены материалов.

17.12.2021 заказчик направил мотивированный отказ от подписания документов письмом № 322 от 17.12.2021, дополнительно направив результаты заключения специалиста № 01/11/21 от 27.11.2021.

10.01.2022 заказчик в адрес подрядчика повторно направил мотивированный отказ от принятия выполненных работ и требования о взыскании неустойки.

10.01.2022 вступило в силу решение заказчика о расторжении контракта.

11.01.2021 уведомление размещено на сайте https://zakupki.gov.ru.

21.01.2022 решением комиссии УФАС по РО по заявлению заказчика подтверждено недобросовестное поведение ООО «Альтаир», и комиссией Ростовского УФАС по РО было принято решение о включении данного подрядчика в РНП.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает ответчик, причиной отказа от контракта явилось то, что работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы произведены со значительным отступлением от технической документации, произведена замена оборудования без согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и качества выполненных работ по договору, определением суда от 06.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Система», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Альтаир» работы и примененные материалы условиям контракта № 03583004179210000030001 от 30.07.2021, а также действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и иным требованиям, установленным законодательством РФ к работам и материалам такого рода?

2. В случае, если выполненные работы и примененные материалы не соответствуют условиям контракта № 03583004179210000030001 от 30.07.2021, а также действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и иным требованиям, установленным законодательством РФ к работам и материалам такого рода, привело ли это к ухудшению результата работ по качеству?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Альтаир» качественных работ?

Согласно выводам экспертного заключения № 079-2022 от 15.07.2022 выполненные ООО «Альтаир» работы и применённые материалы не соответствуют условиям контракта № 03583004179210000030001 от 30.07.2021, а также действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и иным требованиям, установленным законодательством РФ к работам и материалам такого рода.

Выполненные работы и применённые материалы не соответствуют условиям контракта № 03583004179210000030001 от 30.07.2021, что привело к ухудшению результата работ по качеству. При ремонте санузлов здания школы применены строительные изделия более низкого качества, чем предусмотрено в локальной смете: блоки дверные, краны, смесители. Техническое состояние туалетов для девочек и туалетов для мальчиков неудовлетворительное, нормальная эксплуатация санузлов здания школы не возможна.

Стоимость фактически выполненных ООО «Альтаир» качественных работ составляет 2 084 386 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что  оно не может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертное заключение № 079-2022 от 15.07.2022 содержит в себе неточности и является противоречивым.

Так, эксперт в своем заключении приходит к выводу о том, что работы и применённые материалы не соответствуют условиям контракта № 03583004179210000030001 от 30.07.2021, техническое состояние туалетов для девочек и туалетов для мальчиков неудовлетворительное, нормальная эксплуатация санузлов здания школы не возможна, однако при этом, указывает на то, что стоимость качественно выполненных работ составляет 2 084 386 руб., что составляет значительную часть (более половины) от всего объема работ. Из заключения неясно, каким образом, при полной некачественности работ и несоответствии материалов контракту стоимость качественных работ составила 2 084 386 руб.

Суд вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы определением от 06.09.2022, впоследствии повторил вызов в протокольном определении от 11.10.2022. Эксперт в заседание не явился. Судебное заседание 15.11.2022 было отложено по причине болезни судьи. Суд впоследствии повторил вызов эксперта протокольным определением от 19.12.2022, однако, эксперт в судебное заседание не явился. Письменные пояснения, представленные экспертом, повторили содержание заключения судебное экспертизы и не дали прояснений, не устранили противоречия заключения, представленного в материалы дела.

В связи с изложенным, учитывая, что заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Система» является противоречивым, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения иной экспертной организации.

Рассмотрев ходатайство сторон, суд счел его подлежащим удовлетворению. 

Определением суда от 07.04.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Верум», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Какова стоимость фактически выполненных ООО «Альтаир» качественных работ и примененных материалов, соответствующих условиям контракта № 03583004179210000030001 от 30.07.2021, а также строительным нормам и правилам?

09.10.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 27.09.2023 № 04/04/2023.

Согласно выводам повторного исследование сметная стоимость фактически выполненных ООО «Альтаир» качественных работ и примененных материалов, соответствующих условиям контракта № 03583004179210000030001 от 30.07.2021, а также строительным нормам и правилам составляет 1 372 921,74 руб.

Определением от 08.11.2023 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Верум» ФИО5.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы ответчика и суда, пояснил, что для производства работ, связанных с противопожарной системой, не требуется наличие лицензии МЧС. Ее необходимость не предусмотрена условиями контракта. Она необязательна и в силу общих требований, поскольку подрядчик не вмешивался в конструкцию противопожарной системы, не производил замену оборудования.

Запотолочное пространство было обследовано экспертом визуально. В остальной части скрытые работы установить без серьезных разрушений невозможно. Эксперт принял односторонние акты освидетельствования скрытых работ, составленные подрядчиком, поскольку это допускается методикой исследования. Экспертом по части демонтажных работ вывод о качественно выполненных работах был сделан на основании натурного осмотра объекта, а также актов обследования.

По системе водоотведения и слива эксперт пояснил, что слив и наполнение данной системы должны производиться 2 раза в год. Это обязана делать школа. Видимых недочетов в ходе осмотра выявлено не было, сметная стоимость фактически выполненных работ была составлена с учетом натурного осмотра. На момент натурного осмотра подтеков не было, система была заполнена водой, что послужило основанием для вывода об объеме качественно выполненных в этой части работ.

По кладке стен и их штукатурке эксперт пояснил следующее: при осмотре через смотровой люк возможно было проследить кладку слоев, что и легло в основу выводов экспертного заключения о качественно выполненных работах и соответствии условиям контракта. Видимых недостатков экспертом установлено не было, смета составлена сторонами, прошла государственную экспертизу. Вскрытие для установления наличия кирпича не производилось, поскольку перегородки были установлены экспертом визуально, и даже если бы там был бетон, это не повлияло бы на качество работ. Проемы выполнены, дыр нет. Наличие утепления перегородок было визуально видно через смотровой люк.

По оконным блокам есть сертификат качества на данные объекты как на всю конструкцию в целом. При осмотре и согласно ГОСТ №30971-2012 экспертом был сделан вывод о соответствии работ по установке оконных блоков условиям контракта. Наличие напыления было установлено при исследовании оконных блоков с помощью зажигалки.

Условиями контракта была предусмотрена простая штукатурка толщиной не более 16 мм. При вскрытии экспертом был произведен замер и установлено соответствие штукатурки требованиям контракта. Гладкая облицовка стен керамогранитной плиткой была принята экспертом частично качественной – в том части, где она была ровной. Где были неровности эксперт посчитал в этой части как некачественные работы подрядчика, которые обязан был предупредить заказчика о возможных последствиях укладки плитки на простую штукатурку.

По установке покрытий из керамогранитных плит эксперт сделал вывод о том, что напольная плитка не соответствует  условиям контракта, поскольку размер и толщина плитки были отличные от той, которая указана в контракте. При необходимости замены плитки слой стяжки и гидроизоляции при  этом в  замене не нуждается, то есть на качество выполненных работ по гидроизоляции и стяжки напольного покрытия демонтаж плитки не повлияет. После демонтажа останутся следы клея, которые шлифуются, стяжка остается.

Относительно корректности работы системы сантехнических работ эксперт пояснил, что при натурном осмотре были выявлены механические повреждения сантехники, которые, очевидно, возникли в процессе эксплуатации оборудования. Система подачи воды работает исправно, то есть на момент осмотра не было протечек, давление воды в трубах является нормальным. В связи с чем, данные работы были посчитаны по смете как соответствующие условиям муниципального контракта. При выполнении работ подрядчик проверяет, появляются ли протечки при давлении в 1,5 раза. Актов о выполнении такой проверки нет, однако, на момент осмотра все работало.

В отношении выводов по кранам шаровым эксперт пояснил, что в заключении экспертизы имеется техническая ошибка в тексте, в итоге краны в стоимости качественных работ не посчитаны.

Радиаторы, которые были установлены на объекте, являются отличными от тех, которые указаны в муниципальном контракте, поэтому их эксперт не посчитал, однако работы посчитал, поскольку при осмотре было установлено наполнение системы водой.

В отношении электромонтажных работ эксперт пояснил, что визуально усмотрел наличие гофры в запотолочном пространстве. Наличие гофры в стенах не было предусмотрено условиями контракта, проводка в штукатурке, однако, это и не является нарушением. В смете указано в отношении стен «прокладка провода».

По поводу извещателя в составе противопожарной системы эксперт также указал на отсутствие необходимости в наличии лицензии МЧС, поскольку подрядчик не вмешивался в конструктив и не производил замену оборудования.

В отношении вывоза мусора эксперт пояснил, что фактически подрядчик выполнил работ больше, однако, предъявил к оплате в меньшем объеме, который предусмотрен контрактом. Количество мусора определено экспертом по бетону.

Оценив заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Верум», суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленный на разрешение судом вопрос, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперту о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на все вопросы суда и ответчика.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оплате подлежат качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 1 372 921,74 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку экспертным путем установлено, что работы выполнены некачественно.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 723 установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

До принятия решения об участии в торгах и подписания контракта у подрядчика было достаточно времени для изучения условий контракта, технического задания, сметной документации, анализа рынка, оценки своих возможностей, ресурсов, планирования графика выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Подрядчик самостоятельно участвовал в торгах, составив и подав заявку, в соответствии с документации на участие в электронной процедуре и подписал контракт, следовательно, согласился с его условиями, которыми предусмотрены как объемы работ, так и сроки окончания выполнения работ. По условиям контракта в его цену включена стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, заказчик не давал подрядчику указаний о способе исполнения работ. Подрядчику неоднократно указывалось на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями технического задания. Работы в полном объеме не выполнены; по истечении сроков выполнения работ с подрядчиком проводилась претензионная работа; с момента истечения срока выполнения работ по контракту и до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения, а до расторжения договора еще 10 дней на устранение нарушений, однако работы по контрактам не были выполнены.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Предложения о согласовании замены материалов в ходе исполнения контракта в адрес заказчика не поступало, более того, используемый материал при выполнении работ (частично) хуже по своим характеристикам, чем предполагался заказчиком.

Из приведенных нормативных положений следует, что отступление подрядчиком от условий договора подряда, в том числе замена оборудования, допускается только с согласия заказчика.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 035830041792100000 от 30.07.2021.

Согласно части 1 статьи  108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Платежными поручениями от 28.04.202022 № 26 и от 17.05.2022 № 27 подтверждается перечисление истцом денежных средств на депозитный счет суда в сумме 135 000 руб.

В связи с изложенным ООО Экспертное бюро «Верум» надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 135 000 руб., зачисленных ООО «Альтаир» в соответствии с платежными поручениями № 026 от 28.04.2022 на сумму 120 000 руб. и № 27 от 17.05.2022 на сумму 15 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Экспертное бюро «Система» об оплате экспертных работ надлежит отказать, поскольку результат, получение которого было поручено судом данной экспертной организации – надлежащее, полное, ясное и непротиворечивое доказательство – заключение судебной экспертизы – получено не было, а то заключение, которое было представлено данной экспертной организацией, в основу решения суда по настоящему делу не положено, в качестве доказательства не принято.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (1372921,74*135000/3800415,09).

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (1372921,74*42002/3800415,09).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 107 имени Героя Советского Союза ФИО2.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 372 921,74 руб. задолженности, а также 48 769,53 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15 173,46 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить ООО Экспертное бюро «Верум» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 135 000 руб., зачисленных ООО «Альтаир» в соответствии с платежными поручениями № 026 от 28.04.2022 на сумму 120 000 руб. и № 27 от 17.05.2022 на сумму 15 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату № 10 от 06.10.2023.

Отказать ООО «Экспертное бюро «Система» в оплате стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко