СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-72/2021-ГК

г. Пермь

25 сентября 2023 года

Дело № А60-43944/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем ФИО1,

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя ООО АТЭК, ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2" и ООО "ТЭК-4" – ФИО2 (по доверенностям от 10.01.2022, 01.04.2022, от 16.08.2021, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года

по делу № А60-43944/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринформурал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

по объединенному делу А60-12688/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "ТЭК-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность "ТЭК-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность "ТЭК-4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, временный управляющий ООО "Алапаевские тепловые сети" ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее – общество "Алапаевские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее – общество "АТЭК", ответчик) о взыскании 3 692 389 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договора аренды от 16.05.2018 № 5А-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам обществ "ТЭК-1", "ТЭК-2", "ТЭК-4" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дело объединено в одно производство с делом № А60-12688/2020 по иску общества "Алапаевские тепловые сети" о взыскании с общества "АТЭК" 410 579 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 12.11.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга; также настоящее дело объединено в одно производство с рассмотрением заявлений общества "Алапаевские тепловые сети", общества "Юринформурал" и ФИО4 о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика: 

- 3 692 389 руб. 81 коп. неосновательное обогащение,

- 695 012 руб. 81 коп. пени за период с 16.11.2018 по 14.11.2022 с продолжением взыскания,

судебные юридические расходы: 

- 190 000 руб. по иску,

- 110 000 руб. по объединенному делу А60-12688/2020,

- 16 000 руб. за подготовку уточнения по делу.

почтовые расходы - 14 руб. 28 коп.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявители по требованиям о взыскании судебных расходов заявленные требования поддержали, ФИО4 просила взыскать с общества "АТЭК" 55 000 руб. юридических расходов по делу А60-12688/2020, общество "Юринформурал" просило взыскать с общества "АТЭК" 88 000 руб. по делу А60-43944/2019 за участие в суде апелляционной инстанции и за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Алапаевские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о недоказанности факта неосновательного обогащения, также указывает на необоснованность отказа суда в возмещении судебных расходов. Отмечает, что требования истца основаны на заключенном между сторонами соглашении о передаче прав и обязанностей от 03.09.2018, согласно пункту 4 которого с момента перехода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 к правопреемникам арендатор приобретает права требования исполнения обязательств по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 к правопреемникам как к стороне договора; по состоянию на 06.11.2019 данное соглашение недействительным не было признано; судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-34362/2019, № 60-61366/2019 Арбитражного суда Свердловской области и по делу № 2-1002/2019 Алапаевского городского суда Свердловской области.

В апелляционный суд от обществ "АТЭК", "ТЭК-1", "ТЭК-2" и "ТЭК-4" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третьи лица выразили несогласие с доводами жалобы, считают их необоснованными.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика, являясь одновременно представителем третьих лиц, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ФИО6 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. В последующем от ФИО6 поступило ходатайство об отказе в участии в судебном заседании веб-конференции. В результате ФИО6 не явилась в зал судебных заседаний, к онлайн-заседанию также не подключилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "АТЭК" (арендодатель) и обществом "Алапаевские тепловые сети" (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2018 № 5А-17 на предоставление в аренду земельного участка, недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, 14/92, 14/104.

Между обществом "Алапаевские тепловые сети" и обществом "АТЭК" подписано соглашение от 03.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2018 № 5А-17, согласно которому все права и обязанности общества "АТЭК" переданы обществу "ТЭК-1", обществу "ТЭК-2", обществу "ТЭК-4".

Согласно пункту 4 соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.09.2018 с момента перехода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 к правопреемникам арендатор приобретает права требования исполнения обязательств по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 к правопреемникам как к стороне договора.

Между обществом "Алапаевские тепловые сети" и обществом "ТЭК-1", обществом "ТЭК-2", обществом "ТЭК-4" 28.03.2019 заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды на срок до 15.05.2027.

В адрес ответчика перечислено с расчетного счета ООО "Алапаевские тепловые сети" 3 692 389,81 руб.

Как считает истец, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 382, 392.3, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по несуществующему обязательству, о чем было известно истцу.

Разрешая вопрос о судебных расходах и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов не подтвержден. Суд указал, что заявителями создан искусственный документооборот с целью получения денежных средств, которые в действительности потрачены на услуги представителя не были.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем в современном гражданском обороте принцип свободы договора должен коррелировать с принципом справедливости договорных условий, поскольку задачами гражданско-правового регулирования договорных отношений в первую очередь являются необходимость защиты слабой стороны в договоре, обязанность контрагентов учитывать интересы друг друга, строя отношения на основе сотрудничества и добросовестности.

Для достижения указанных целей суды при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, проводят контроль над договорными условиями, оценивая их на предмет соответствия принципам добросовестности, справедливости и разумности.

При этом несправедливыми договорными условиями признаются условия, являющиеся явно обременительными для одного из контрагентов и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указывается, что, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий согласно статье 169 ГК РФ. При этом при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает, являются ли условия договора явно обременительными и не нарушают ли они существенным образом баланс интересов сторон. Указанное вторжение суда в свободу договора направлено на установление баланса между стабильностью гражданско-правового договора и справедливостью его условий.

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, проанализировав соглашение от 03.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018, установил, что соглашением не урегулирована передача прав ООО "АТЭК" к правопреемникам на получение задолженности из договора аренды № 5А-17 от 16.05.2018 по уплате арендных платежей за периоды, предшествующие заключению соглашения от 03.09.2018, в связи с чем пришел к выводу, что в предмет соглашения от 03.09.2018 условия о передаче прав на получение арендных платежей не входило и не согласовывалось сторонами.

Заключенный между ООО "Алапаевские тепловые сети" и ООО "АТЭК" договор аренды № 5А-17 от 16.05.2018 на предоставление в аренду земельного участка, недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, 14/92, 14/104 также являлся возмездным.

Пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями названного договора является платным, договор является возмездным.

Соглашением от 03.09.2019 обязательства истца ООО "Алапаевские тепловые сети" по оплате суммы арендной платы не прекращались, договор не расторгался. Каких-либо правовых оснований для возврата арендных платежей в период действия договора его условия не содержат.

Статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, истец не является лицом, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ цедент (ответчик) обязан передать цессионарию (третьему лицу) все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик указал на осведомленность ООО "Алапаевские тепловые сети" в переводе денежных средств в пользу ООО "АТЭК" по несуществующему обязательству, т.к. в приобщенных истцом к настоящему делу платежных поручениях указано, что производится оплата по договору аренды, факт существования обязательств из которого в период перечисления спорных сумм ООО "Алапаевские тепловые сети" оспаривает.

На дату заключения соглашения ФИО4, в соответствии с протоколом собрания участников ООО "АТЭК" от 09.06.2016 являлась единоличным исполнительным органом ООО "АТЭК".

Также ФИО4 на дату заключения соглашения от 03.09.2018 являлась участником ООО "Алапаевские тепловые сети", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного можно с очевидностью сделать вывод, что ООО "Алапаевские тепловые сети", перечисляя денежные средства во исполнение несуществующего (по мнению ООО "Алапаевские тепловые сети" и ФИО4) обязательства знало об этом в момент совершения перечислений, в том числе и потому, что единственным участником ООО "Алапаевские тепловые сети" была ФИО4, которая в даты поступления денежных средств в адрес ООО "АТЭК" была единоличным исполнительным органом ООО "АТЭК".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Все представленные истцом в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что истец знал об отсутствии обязательства по уплате данных денежных средств, знал о назначении платежей, и тем не менее эти суммы перечислил, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ данные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, истец произвел перечисление денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу, пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требования денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, наличие всех необходимых условий, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом в настоящем случае не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юринформурал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-43944/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с данными обстоятельствами постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-43944/2019 об отказе в удовлетворении судебных расходов ООО "АТС" отменено.

Требование о взыскании судебных расходов рассматривалось вместе с исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг, акт, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Между ООО "Алапаевские тепловые сети" и ООО "Юринформурал" заключен договора оказания юридических услуг. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

В соответствии с условиями договора ООО "Юринформурал" обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в связи с необходимостью подготовки, подачи и рассмотрения искового заявления от имени заказчика о неосновательного обогащения, в том числе подготовка искового заявления, подписание искового заявления и направление его с приложениями в арбитражный суд свердловской области, подготовки всех процессуальных документов при рассмотрении дела по существу спора в рамках поданного искового заявления, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу указанному в п.1 настоящего договора составляет 190 000 рублей.

10.11.2020 года между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 190 000 рублей.

Оплата по договору произведена на основании квитанций к приходному кассовому ордеру.

Возражая относительно требований относительно взыскания судебных расходов, ответчик указал, что Акт выполненных работ подписан на большую сумму, чем установлена договором за участие в судебных заседаниях – по 10 000 за участие. Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае увеличения количества заседаний в суде I инстанции сверх обычного (более 3-х) представление интересов доверителя в каждом из таких судебных заседаний оплачивается в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, стоимость услуг не соответствует условиям договора, возникла необоснованная переплата.

Ответчик также указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-8495/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети".

Определением от 07.08.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 23.11.2020 ООО "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

На дату заключения договора оказания юридических услуг, подписания акта оказанных услуг и передачи денежных средств должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку в отношении должника уже введена процедура банкротства-наблюдение. Признаком банкротства должника является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отчет конкурсного управляющего не содержит информацию о произведенных текущих расходах на ведение дела № А60-43944/2019 (Приложение 1 Отзыв от 04.08.2021).

Юридические услуги согласно, представленных документов "оказывались" ООО "Юринформурал".

Генеральным директором ООО "АТС" (ИНН 

<

***>) являлась ФИО7 с 07.02.2020г. (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ), учредителями — ФИО8 с 28.01.2020 г. (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ), а также ФИО4 с 03.07.2020г. (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ) (Приложение 2 Отзыв от 04.08.2021: выписка из ЕГРЮЛ) . Директором ООО "Юринформурал" (ИНН 

<

***>) (Приложение 2 Отзыв от 04.08.2021: выписка из ЕГРЮЛ) является ФИО8 также с 24.04.2020г., она же является одним из учредителей организации.

Конечными бенефициарами в указанной организации являются сама ФИО4 и ее представитель ФИО6

Учредителями ООО "Юринформурал" являются:

- ФИО9 (мать ФИО4, п. 1.1 договора дарения от 01.03.2017) (Приложение 8 Отзыв от 04.08.2021);

- ФИО8 (дочь ФИО6) (Приложение 4,5 Отзыв от 04.08.2021).

Директором ООО "Юринформурал" является ФИО8 (дочь ФИО6).

Юридический адрес 

<

...>:

– квартира, которая принадлежит ФИО4,

- в которой прописана ее мать ФИО9,

- в которой зарегистрировано ООО "АТС" ИНН 

<

***> (участники ФИО4, ФИО8;

ФИО9 не имеет необходимого образования, навыков и квалификации для учреждения юридической фирмы, поскольку работает уборщицей в фирмах ФИО4 (Приложение 6, 7 Отзыв от 04.08.2021).

ФИО8 не имеет необходимого образования, навыков и квалификации для учреждения юридической фирмы, поскольку только

10.07.2019 получила диплом о среднем профессиональном образовании (Приложение 9 Отзыв от 04.08.2021).

В отношении фактического представителя ФИО4 – ФИО6 идет процедура банкротства – реализация имущества гражданина, в силу чего она не имеет права лично получать денежные средства от своих контрагентов.

Таким образом, ФИО4, ФИО6, ООО "Юринформурал" создан искусственный документооборот с целью получения денежных средств, которые в действительности потрачены на услуги представителя не были.

Также ООО "Юринформурал" просит взыскать с ООО "АТЭК" 88 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Возражая против данного требования, ответчик указал, что судебный акт не затрагивает прав ООО "Юринформурал", в связи чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Как усматривается из материалов дела, определение отменено не в связи с допущенными судом нарушениями норм материального или процессуального права, не по доводам апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции прямо указаны для отмены определения:

"Учитывая, что судом кассационной инстанции отменены вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассмотрение дела № А60-43944/2019 до настоящего времени не завершено, судебный акт по существу спора не принят, следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в таком случае является преждевременным".

Учитывая изложенное, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, приняв во внимание результат рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно преюдициальности судебных актов, не принимаются апелляционным судом во внимание. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Ссылка заявителя жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции (дело № 2-1002/2019) и арбитражного суда (дела № А60-34362/2019, № 60-61366/2019) как имеющие преюдициальное значение отклоняется ввиду необоснованности с учетом того, что предметом указанных дел являлись иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества "Алапаевские тепловые сети" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-43944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

М.А. Полякова