Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17658/2020

25 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129336, 

<

...>) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 16), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 489 580 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 35-21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СНАБ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (далее – ответчик) о взыскании 489 580 руб. задолженности за дизельное топливо, переданное ответчику по разовым сделкам. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее – третье лицо). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь в том числе на недоказанность факта поставки дизельного топлива истцом ответчику. 

Третье лицо представило пояснения по обстоятельствам дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно доводам иска и представленному истцом расчету (т. 1 л.д. 60) истец передал ответчику осуществил заправку транспортных средств ответчика дизельным топливом (далее – ГСМ) в объеме 7 532 литров по цене 65 руб. за литр.   

В доказательство передачи ГСМ истец представил в материалы дела следующие документы:

-акт заправки дизельного топлива от 13.08.2019, заправка спецтранспорта АЦ-6.0-40(5557) А233КК186, АЦ-6.0-40(5557) А234КК186 на 190 л. (т. 1 л.д. 12);

-акт заправки дизельного топлива от 27.09.2019, заправка спецтранспорта АЦ-6.0-40(5557) А233КК186, АЦ-6.0-40(5557) А234КК186 на 150 л. (т. 1 л.д. 13);

-акт заправки дизельного топлива от 28.11.2019 заправка спецтранспорта АЦ-6.0-40(5557) А233КК186, АЦ-6.0-40(5557) А234КК186 на 250 л. (т. 1 л.д. 14);

-акт передачи дизельного топлива на 3 000 л. (т. 1 л.д. 15);

-ведомости выдачи дизельного топлива в июле и ноябре 2019 года (т. 1 л.д. 16-23).  

Впоследствии, истец обращался к ответчику с требованием о возврате переданного ГСМ (т. 1 л.д. 25-27).

Так как ответчик возврат дизельного топлива не осуществи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

При этом, исходя из положений статей 65, 66, 71 АПК РФ, обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что у работников ответчика отсутствовали полномочия по приемке ГСМ, факт передачи ГСМ ответчику не доказан, спецтранспорт АЦ-6.0-40(5557) А233КК186, АЦ-6.0-40(5557) А234КК186, в отношении которого выполнена заправка ГСМ передан в пользование третьему лицу (т. 1 л.д. 46-49, 64-65). 

В материалы дела представлен договор от 13.12.2018 № КОН-01699/5702118/1347Д (далее – договор от 13.12.2018) на оказание услуг в области пожарной безопасности, заключенный между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области пожарной охраны. Услуги оказываются средствами исполнителя, за исключением имущества, используемого на условиях иждивения заказчика (пункты 1.1 и 1.2, т. 2 л.д. 2-98).

Во исполнение договора от 13.12.2018 ответчик передал третьему лицу спецтранспорт – автоцистерны пожарные АЦ-6.0-40(5557) А233КК186, АЦ-6.0-40(5557) А234КК186 (т. 2 л.д. 1), что ответчиком и третьим лицом не оспаривается. 

Пунктом 8 Приложения № 6 к договору от 13.2.2018 предусмотрено, что заказчик (ответчик) обеспечивает исполнителя (третье лицо) по давальческой схеме расходными материально-техническими ресурсами (пенообразователем, ГСМ), необходимыми для оказания услуг, которые передаются по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Третье лицо в отзыве пояснило, что заправка пожарных автомобилей ГСМ осуществлялась ответчиком, о чем составлялась ведомость учета движения топлива Кондинского Нефтяного промысла АО "НК "Конданефть". 

Также, третье лицо в отзыве пояснило, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являлись его работниками, занимали должности водителей автомобиля Пожарной части Западно-Эргинского месторождения подразделений месторождений акционерное общество "НК "Конданефть". Также, из отзыва третьего лица усматривается, что в заявленные истцом даты передачи ГСМ, которые отражены в актах заправки дизельного топлива от 13.08.2019, от 27.09.2019, от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 12-14), а также ведомостях выдачи дизельного топлива в июле и ноябре 2019 года (гос. номер транспортного средства А234КК186, А233КК186, т. 1 л.д. 16, 17, 20, 21) работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 находились на рабочей вахте (т. 3 л.д. 3-8). 

Поскольку подписи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в актах заправки дизельного топлива от 13.08.2019, от 27.09.2019, от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 12-14), а также ведомостях выдачи дизельного топлива в июле и ноябре 2019 года  (гос. номер транспортного средства А234КК186, А233КК186, т. 1 л.д. 16, 17, 20, 21) ни ответчиком, ни третьим лицом не оспариваются, суд считает установленным факт передачи ГСМ этим лицам. 

С учетом условий пункта 8 Приложения № 6 к договору от 13.12.2018 и доводов ответчика и третьего лица о том, что транспорт заправлялся по давальческой схеме, суд приходит к выводу о том, что ГСМ, полученный водителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для заправки автоцистерн пожарные АЦ-6.0-40(5557) А233КК186, АЦ-6.0-40(5557) А234КК186, получен от  имени ответчика.

Таким образом, суд считает доказанным факт передачи ГСМ по акту заправки дизельного топлива от 13.08.2019 в количестве 190 л., по акту от 27.09.2019 в количестве 150 л., по акту от 28.11.2019 в количестве 250 л.

По ведомости заправки транспортного средства № А234КК186 за июль 2019 года (т. 1 л.д. 16) суд считает доказанным получение 239 л. ГСМ (120л. – 68л. + 97л. + 30л. + 60л.). Факт получения топлива в количестве 70 л. (21.10.2019) не доказан (отсутствует подпись водителя). 

По ведомости заправки транспортного средства № А233КК186 за июль 2019 года (т. 1 л.д. 17) суд считает доказанным получение 453 л. ГСМ (100л. – 45л. + 93л. + 35л. + 180л. + 90л). Факт получения топлива в количестве 70 л. (21.10.2019) не доказан (отсутствует подпись водителя). 

По ведомости заправки транспортного средства № А233КК186 за ноябрь 2019 года (т. 1 л.д. 20) суд считает доказанным получение 200 л. ГСМ. 

По ведомости заправки транспортного средства № А234КК186 за ноябрь 2019 года (т. 1 л.д. 21) суд считает доказанным получение 170 л. ГСМ. 

Также, суд считает доказанным факт передачи 3 000 л. ГСМ по акту (т. 1 л.д. 15), так как ГСМ получен работником ответчика. 

Итого, материалами дела подтверждается факт передачи ответчику 4 652 л. ГСМ (190л + 150л + 250л + 239л +453л +200л + 170л + 3000л).

Так как истец не доказал факт принадлежности ответчику транспортных средств ТРОМ № 7493, 7309, САК сварочный, ведомости выдачи ГСМ за июль 2019 и ноябрь 2019 (т. 1 л.д. 18, 19, 22, 23) в отношении этих транспортных средств не являются допустимыми доказательства передачи ГСМ ответчику.     

Доводы ответчика о том, что работник ФИО8 не являлся полномочным представителем для получения от имени ответчика ГСМ, суд отклоняет. 

По правилам части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод истца о том, что ГСМ передавалось работнику ответчика ФИО8 20.09.2019 по акту непосредственно на месторождении ответчика, последний не оспорил.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полномочия работника ответчика ФИО8, подписавшего спорный акт приема-передачи ГСМ от имени ответчика явствовали из обстановки, следовательно, указанный документ являются надлежащим доказательством передачи ответчику ГСМ в объеме 3 000 л. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что переданное ГСМ ответчиком истцу не возвращено, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданного ему истцом ГСМ в количестве 4 652 л.

Стоимость 1 литра ГСМ истец определил в размере 65 руб. Ответчик стоимость ГСМ не оспорил. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость 4 652 л. ГСМ в сумме 302 380 руб. (4 652 * 65 руб.). 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СНАБ" 302 380 руб. – сумму основного долга, а также 7 900,74 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова