ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-16631/2020

г. Самара

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А65-16631/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Соцгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Соцгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021г. (резолютивная часть оглашена 09 февраля 20201г.) ЗАО «Соцгород» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, члена Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2021г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ЗАО «Соцгород» в адрес ФИО2 денежных средств в размере 613 000 (Шестьсот тринадцать тысяч) рублей и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 613.000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2, г. Казань в пользу ЗАО «Соцгород» 613.000 руб. Распределены расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Строительные технологии» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 20212 г.на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.01.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Соцгород» ФИО4, согласно которому просит апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. по делу №А65-16631/2020 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании 18 января 2022 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно выписке по расчетному счету должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства: 28 июня 2018 года – 200 000 руб. под отчет на хоз. расходы, 04.07.2018 – 35 000 руб., 06.07.2018 – 100 000 руб., 26.07.2018 – 20 000 руб., 14.08.2018 – 20 000 руб., 20.11.2018 – 229 000 руб., 26.12.2018 – 9 000 руб., в указанных платежах указано основание - за ООО «Строительные технологии» под отчет на командировочные расходы.

Всего в пользу ФИО2 перечислено 613 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления осуществлены безвозмездно в адрес аффилированного заинтересованного лица в отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника в качестве правового основания заявленных требований ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные денежные средства перечислены в пользу ФИО2 по обязательствам перед ООО «Строительные Технологии». Следовательно, по мнению ФИО2, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО «Строительные Технологии». Кроме того, ответчик не согласен с признанием сделок на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, а также факт причинения ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом первой инстанции к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, оспариваемы платежи совершены в период с 28.06.2018 по 26.12.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование довода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам конкурсным управляющий должника указано на то, что сделка совершена безвозмездно.

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на период совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу № А65-33816/2019 с Закрытого акционерного общества «Соцгород» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 26 000 000 руб. долга. Требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года.

Решением (резолютивная часть) от 17 февраля 2020 г. по делу №А65-36710/2019 с закрытого акционерного общества «Соцгород», зарегистрированного по адресу: 

<

...> основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.03.2006г., в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, основной государственный регистрационный номер 1021602830370, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2002г., взыскана задолженность в сумме 1 826 руб. 08 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, согласно сложившейся практики Верховного суда Российской Федерации, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение стоимости имущества должника и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В назначении платежа платежных документов на основании которых осуществлены оспариваемые перечисления указано, что платежи производятся в адрес ответчика ФИО2 за ООО «Строительные технологии» на хоз. расходы и командировочные.

Из судебных актов по делу №А65-3397/2019, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что ФИО2 являлся заместителем руководителя ООО «Строительные технологии».

Согласно сведений АО «МРЦ» от марта 2021 г. акционером ЗАО «Соцгород» является ФИО5.

Согласно сведений представленных органом ЗАГС от 13.09.2021 ФИО5 является матерью ФИО2.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи к заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Понятие «аффилированное лицо» определяется в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Так, согласно положениям статьи 4 названного Закона аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно Закону № 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При указанных обстоятельствах, перечисление денежных средств произведено в адрес ФИО2, заинтересованного лица по отношению к должнику.

ФИО2 как сторона оспариваемой сделки, с учетом аффилированности, не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении № 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается бремя опровержения доводов внешнего управляющего о совершении сделки фактически безвозмездно путем предоставления денежных средств не во исполнение обязательств должника, а в интересах финансирования деятельности всей группы лиц.

Доказательства, подтверждающие использование ФИО2 денежных средств в целях ведения хозяйственной деятельности должника или ООО «Строительные технологии» в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства не предназначенные для перечисления ФИО2 не были им возвращены в адрес должника; ответчиком не были подтверждены полномочия на получение денежных средств за ООО «Строительные технологии»; ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств полученных им лично по оспариваемым сделкам в адрес ООО «Строительные технологии».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Соцгород» 613 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу №А65-16631/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу №А65-16631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн