ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22551/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Век» (адрес: Россия, 350080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Век» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 15.10.2019 № 03-10/19 в размере 70 000 руб.

Решением от 25.05.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что не заключало с предпринимателем договоры аренды спорного имущества.

Определением от 05.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание 05.04.2021 от Общества поступило ходатайство о фальсификации всех документов, представленных предпринимателем в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В настоящем судебном заседании предприниматель поддержал исковые требования, представил пояснения относительно доводов Общества о фальсификации доказательств, а кроме того представил на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приобщены к делу.

Апелляционный суд обозрел в настоящем судебном заседании оригиналы  следующих документов: договор № 3 аренды нежилого помещения от 15.05.2016, приложение № 1 к договору № 3 аренды нежилого помещения от 15.05.2016, акт сдачи-приемки нежилого помещения от 15.05.2016, приложение № 2 к договору № 3 аренды нежилого помещения от 15.05.2016, дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2017, приложение № 3 к договору № 3 аренды нежилого помещения от 15.05.2016, дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2018, приложение № 4 к договору № 3 аренды нежилого помещения от 15.05.2016, дополнительное соглашение № 3 от 15.02.2019, приложение № 5 к договору № 3 аренды нежилого помещения от 15.05.2016, дополнительное соглашение № 4 от 23.01.2020, приложение № 6 к договору № 3 аренды нежилого помещения от 15.05.2016, дополнительное соглашение № 5 от 31.12.2020, договор № 03-10/19 субаренды нежилого помещения от 15.10.2019, приложение № 1 к договору субаренды № 03-10/19 от 15.10.2019, акт приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2019, приложение № 2 к договору субаренды № 03-10/19 от 15.10.2019, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.10.2019, расписка в получении денежных средств от 15.10.2019 на сумму 105 000 руб., счет № 49 от 25.11.2019 на сумму 70 000 руб., справочная информация с сайта Росреестра по состоянию на 12.04.2021, опись вложения в ценное письмо от 23.01.2020 с трек-номером 19737543024887, невскрытый конверт с документами с трек-номером 19737543024887, сведения с сайта ФНС, сведения об отправке с почтовым идентификатором 19737545000605.

Апелляционным судом установлено, что представленные оригиналы документов тождественны копиям документов, представленных в дело.

Общество, заявившее о фальсификации, не направило своего представителя ни в судебное заседание 05.04.2021, ни в настоящее судебное заседание, что лишает суд возможности проверить заявление о фальсификации путем назначения почерковедческой экспертизы.

Предприниматель представил в дело копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении Общества, решение № 1 единственного учредителя о создании Общества от 30.07.2013, информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах от 13.04.2017, копию паспорта генерального директора Общества ФИО5, которые, как пояснил истец, были получены им от ответчика при заключении договора.

Принимая во внимание уклонение ответчика от каких-либо процессуальных действий в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе отсутствие заявленного ходатайства об экспертизе, ненаправление лица, указанного в качестве подписанта со стороны арендатора (ФИО5) для отбора его подписей, учитывая, что оригиналы документов соответствуют копиям, имеющимся в деле, апелляционный суд отклонил ходатайство о фальсификации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) 15.10.2019 заключен договор № 03-10/19 субаренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 156, лит. Б., пом. 49Н, площадь переданного в аренду помещения составляет 101,7 кв.м.

По акту передачи от 15.10.2019 помещение передано субарендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением арендатор вносит арендную плату в размере 70 000 руб., ежемесячно с 25 по 30 число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по постоянной части арендной платы в размере 70 000 руб. за декабрь 2019 года.

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2020 № 1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлены ее размер и порядок внесения. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена расписка в получении денежных средств от 15.10.2019, согласно которой ФИО5 (генеральный директор организации ответчика) передал уполномоченному представителю истца 105 000 руб. в счет оплаты по договору. Подписание указанной расписки дополнительно свидетельствует о заключенности спорного договора и фактическом его исполнении сторонами.

Оригинал указанной расписки суд обозревал в судебном заседании 26.04.2020. Ответчиком о фальсификации указанного документа не заявлено, подпись ФИО5 не оспорена.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель ссылался на обращение в правоохранительные органы с целью проверки организации истца на предмет фальсификации договора.

Между тем, несмотря на то, что жалоба была подана в сентябре 2020 года, по состоянию на момент рассмотрения дела апелляционным судом податель жалобы не представил в суд сведений относительно результата рассмотрения его заявления, равно как и доказательств реальности подачи этого заявления.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за декабрь 2019 года ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2020 (решение в виде резолютивной части принято 25.05.2020) по делу №  А56-22551/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Век» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 70 000 руб. задолженности, 2 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

ФИО1