Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37156/2017

29 декабря 2018 года

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», г.Челябинск 

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска

о признании незаконным решения № 15 от 28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9126103 рублей, пени в сумме 2415250 рублей 24 копеек, штрафа в сумме 290581 рубля 18 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 1563934 рублей, пени в сумме 327955 рублей 23 копеек, штрафа в сумме 39098 рублей 36 копеек,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.05.2018, паспорт,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.10.2016, служебной удостоверение, ФИО4, доверенность от 12.12.2018, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение,

третье лицо: ФИО5, доверенность от 25.12.2017, служебное удостоверение,   

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее по тексту – ООО «ЧелЖБИ-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту – ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, налоговая инспекция, ответчик) о признании незаконным решения № 15 от 28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9126103 рублей, пени в сумме 2415250 рублей 24 копеек, штрафа в сумме 290581 рубля 18 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 1563934 рублей, пени в сумме 327955 рублей 23 копеек, штрафа в сумме 39098 рублей 36 копеек.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражал, считает решение налогового органа соответствующим законодательству.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика. 

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «ЧелЖБИ-1» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 по 31.12.2015.

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 8 от 25.05.2017, который 25.05.2017 получен уполномоченным представителем Общества. 

Заявителем 20.06.2017 представлены письменные возражения на акт налоговой проверки. 

Материалы камеральной налоговой проверки рассматривались 28.06.2017 в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом.   

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 15 от 28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, 

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2015 годов в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 290 581,18 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 39 098,36 рублей;

- по статье 123 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 152 151,60 рублей;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 6 штук в виде штрафа в размере 150 рублей.

Также налогоплательщику начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2015 годов в сумме 9 126 103 рублей; налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 563 934 рублей; НДФЛ (налоговый агент) в размере 4 192 964 рублей; пени по: НДС в сумме 2 415 250,24 рублей, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 066 432,80 рублей; по налогу на прибыль организаций в сумме 327 955,23 рублей.

Решение Инспекции от 28.06.2017 № 15 с приложениями к нему получены 05.07.2017 уполномоченным представителем Общества ФИО6 по доверенности от 26.12.2016 № 85, о чем свидетельствует ее подпись на данном решении. 

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/004396@ от 11.09.2017.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

 

В настоящем деле решение налогового органа обжалуется в части вывода налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2015 годов в сумме 9 126 103 рублей по товарам (услугам), оформленным от имени ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт», завышения расходов в налоговом учете в 2014 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 7 819 665 рублей по товарам (услугам), оформленным от имени ООО «СервисСтрой», ООО «Стандарт», соответствующих пени и щтрафа.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЧелЖБИ-1»  установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2015 годов в сумме 9 126 103 рублей по документам, оформленным от имени ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт» в отношении поставки товаров (спецодежда, ветошь, пакля, линолеум, хозяйственный инвентарь, проволока, арматура, комплектующие для оборудования, полипласт, гипс строительный, резина сырая, пруток, ТМЦ), оказанию услуг по доводке товарного вида продукции на участке комплектации, что повлекло неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2015 годов в сумме 9 126 103 рублей.

Кроме того, Инспекцией установлено завышение расходов в налоговом учете в 2014 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 7 819 665 рублей по документам, оформленным от имени ООО «СервисСтрой», ООО «Стандарт» по поставке товаров, оказанию услуг по доводке товарного вида продукции на участке комплектации, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 563 934 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных                            статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1-4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  документы, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут приниматься к учету.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

При этом, на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ). Вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее - Правила).

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен пунктом 5                  статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что поскольку первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), то указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по НДС не подтверждены документально. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ в Определении от 15.02.2005 № 93-О, отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождение и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан лишь в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Из материалов проверки следует, что ООО «Альянс», ООО «Артпром»,                        ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма»,                              ООО «Стандарт» выставили в адрес Общества за поставленные товары (оказанные услуги) счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт» в адрес Общества, включены в книгу покупок Общества и НДС предъявлен к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2015 годов в сумме 9 126 103 рублей.

Затраты по хозяйственным операциям между Обществом и ООО «СервисСтрой», ООО «Стандарт» в размере 7 819 665 рублей включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт», произведена ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетные счета ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Альянс» 09.02.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, с 12.03.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. 

Юридический адрес ООО «Альянс» с 12.03.2013: 

<

...>, В, офис 1.

Собственником помещения по адресу: 

<

...>, В, офис 1, является ФИО7 

ФИО7 по требованию налогового органа сообщила, что                                     ИП ФИО7 договор аренды с ООО «Альянс» не заключала, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альянс» по адресу: 

<

...>, В, офис 1, не осуществляло.

ООО «Альянс» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «Альянс» за 2014, 2015 годы составляла 1 человек.

Налоговые декларации ООО «Альянс» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2014 год, 3 месяца 2015 года, представленные в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Налоговые декларации ООО «Альянс» по НДС за 1 квартал  2014 года и по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2014 года (период взаимоотношений с ООО «ЧелЖБИ-1») представлены ООО «Альянс» в налоговый орган с «нулевыми» показателями.

ООО «Альянс» в налоговый орган представлена последняя налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2015 год. 

Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом контрагентом не исполнено.

Учредителями ООО «Альянс» являлись: с 25.03.2013 по 25.08.2014 - ФИО8 (является руководителем и учредителем 5 организаций), с  26.08.2014 по 07.09.2014 - ФИО8 и ФИО9, с 08.09.2014 ФИО9

Руководителями ООО «Альянс» являлись: с 12.03.2013 по 25.08.2014 ФИО8, с   26.08.2014 ФИО9

ФИО8 (протокол допроса от 21.07.2016 б/н) в ходе допроса сообщил, что он по просьбе знакомых за денежное вознаграждение подписывал документы у нотариуса. В содержание подписываемых документов ФИО8 не вникал, Кроме того, свидетель сообщил, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс» он не подписывал, участие в деятельности организации ООО «Альянс» не принимал, информацией  об организации ООО «Альянс» ФИО8 не располагает, наименование организации ООО «ЧелЖБИ-1» ему не знакомо. 

Из свидетельских показаний ФИО9 (протокол допроса от 19.01.2017 б/н) следует, что он директором какой-либо организации, в том числе ООО «Альянс» не являлся. ФИО9 пояснил, что через общих знакомых познакомился с ФИО10, который предложил открыть предприятие для заработка. ФИО9 оформил ООО «Альянс» на свое имя за определенную сумму денег. Право подписи передал знакомому - Михаилу и ФИО11 С ФИО11 познакомился через ее мужа ФИО10. Также по просьбе указанных лиц ФИО9 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последний раз с ними общался в апреле 2016 года, после чего все контакты прекратились. ФИО9 также сообщил, что по вопросу деятельности ИП ФИО9 и ООО «Альянс» его приглашали в ГУВД по Челябинской области, где следователь пояснил, что проводятся следственные мероприятия в отношении Щ-ных. Кроме того, ФИО9 указал, что фактически руководство организацией ООО «Альянс» не осуществлял, подписывал какие-то документы, не вникая в их содержание, иной информацией  об организации ООО «Альянс» ФИО9 не располагает, наименование организации ООО «ЧелЖБИ-1» ему не знакомо.

Документы, оформленные от имени ООО «Альянс» за поставленные товары (счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «Альянс» ФИО8, ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 19.04.2017 № 17/54:

- подписи от имени ФИО8, содержащиеся в товарной накладной от 23.07.2014 № 353, счетах-фактурах от 22.07.2014 № 00000350, от 01.08.2014 № 00000351, выставленных ООО «Альянс» в адрес Общества, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8;

- подписи от имени ФИО9, содержащиеся в товарной накладной от 17.11.2014 № 458, счетах-фактурах от 17.11.2014 № 00000458, от 10.12.2014 № 00000515, выставленных ООО «Альянс» в адрес Общества, выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО9

Документы, оформленные от имени ООО «Альянс», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Альянс», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО  «НОРТ», ООО «РТК», ООО «ФОРВАРД» с назначением платежа «за спецодежду».

При анализе расчетных счетов вышеперечисленных организаций установлено круговое перечисление денежных средств с назначением платежа «за спецодежду» между вышеперечисленными организациями, при этом фактически расходы, связанные с приобретением спецодежды, отсутствуют.

ООО «НОРТ», ООО «РТК», ООО «ФОРВАРД» имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Кроме того, денежные средства в размере 6 046 000 рублей, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетные счета ООО «Альянс», в дальнейшем перечислялись на карточный счет (1 049 000 рублей) и на корпоративную карту (3 827 000 рублей), открытые на имя ФИО9, а также на расчетный счет  ИП ФИО12 (1 170 000 рублей), а затем с расчетного счета ИП ФИО12 перечислялись на карточный счет, принадлежащий ФИО12, и выдаются из кассы банка наличными денежными средствами                 ФИО11 

Из протокола допроса от 12.10.2016 б/н ФИО12 следует, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц (Щ-ных), фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, при этом, подписывал какие-то документы, не вникая в их содержание. 

Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альянс» ИП ФИО12 не исполнено.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, поставляемых в последующем в адрес Общества, и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

 

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Уралтехно» 09.04.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ликвидировано 24.11.2014 по решению учредителей.

Юридический адрес ООО «Уралтехно»: 454087, г.Челябинск, ул..Салтыкова, 18, офис 9.

Согласно акту от 10.11.2014 обследования помещения по адресу: 

<

...>, организация ООО «Уралтехно» по данному адресу не находится. 

ООО «Уралтехно» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, у данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «Уралтехно» за 2014 год составляла 1 человек.

Налоговые декларации ООО «Уралтехно» по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6 месяцев 2014 года, представленные в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «Уралтехно» в налоговый орган представлена последняя налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2014 года. 

Учредителем и руководителем ООО «Уралтехно» являлась ФИО13 (является руководителем и учредителем 2 организаций, в т.ч. ООО «СервисСтрой» (контрагент Общества)).

ФИО13 (протокол допроса от 20.09.2016 б/н) в ходе допроса сообщила, что она зарегистрировала на свое имя, в т.ч. организацию ООО «Уралтехно», за это ежемесячно получала денежное вознаграждение в виде заработной платы. ФИО13 привозили бумаги, которые она подписывала, их содержание ей не знакомо. Информацией, касающейся деятельности ООО «Уралтехно»: юридический адрес, численность сотрудников, наличие имущества, транспортных средств, ФИО13 не располагает, так как фактически не осуществляла руководство данной организацией. 

Документы, оформленные от имени ООО «Уралтехно» за выполненные работы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «Уралтехно» ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 19.04.2017 № 17/53, решить вопрос: «Кем, ФИО13 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО13 в финансово-хозяйственных  документах, выставленных ООО «Уралтехно» в адрес Общества: товарных накладных от 28.02.2014 № 49, от 13.04.2014 № 54, счете-фактуре от 21.02.2014 № 44, не представилось возможным. При оценке признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралтехно», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 4 495 000 рублей, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Уралтехно», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ИП ФИО14 в качестве  оплаты по договору процентного займа, ООО СК «НИКС» в виде оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за ФИО15, ООО ИК «Доступное жилье» в качестве оплаты по договору уступки права требования (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве за ФИО16, а также сняты наличными денежными средствами.  

Из протокола допроса от 23.01.2017 б/н ФИО14 следует, что он организацию ООО «Уралтехно» возможно помнит. ФИО14 возможно занимал денежные средства для открытия своего бизнеса (стоматологическая клиника), с ФИО13 возможно тоже знаком. 

Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Уралтехно» ИП ФИО14 не исполнено.

ФИО16 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился, требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с                       ООО «Уралтехно» не исполнил.

Из протокола допроса от 06.04.2017 б/н ФИО15 следует, что организация ООО «Уралтехно» представляла ФИО15 займы в виде оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с ООО СК «НИКС». С кем со стороны ООО «Уралтехно» заключались договоры, ФИО15 не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Займы в ООО «Уралтехно» возвращались ФИО15 наличными денежными средствами.

Требование о представлении документов, подтверждающих факт возврата денежных средств ООО «Уралтехно», договоров займа, ФИО15 не исполнено.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Уралтехно» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, поставляемых в последующем в адрес Общества, и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

 

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Стройград» 12.11.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, с 30.08.2016 находится в стадии ликвидации.

Юридический адрес ООО «Стройград»: 454084, 

<

...>, 40.

Согласно сведениям, предоставляемым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,  собственниками квартиры, расположенной по адресу: 454084, 

<

...>, являлись ФИО17 и ФИО18. С 12.09.2014 зарегистрировано изменение собственников квартиры на ФИО19 и ФИО20.

ФИО17 (протокол допроса от 02.02.2017 б/н), ФИО20 (протокол допроса от 18.01.2017 б/н), ФИО19 (протокол допроса от 18.01.2017 б/н) в ходе допросов сообщили, что договоры аренды с ООО «Стройград» не заключали, никакого отношения к данной организации не имеют. 

ООО «Стройград» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «Стройград» за 2014, 2015 годы составляла 1 человек.

Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом контрагентом не исполнено.

Налоговые декларации ООО «Стройград» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2015 года, представленные в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «Стройград» в налоговый орган представлена последняя налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2016 года, по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016 года с «нулевыми» показателями. 

Учредителями ООО «Стройград» являются ФИО17 (является руководителем и учредителем 7 организаций), ФИО21. Руководителем ООО «Стройград» с 12.11.2012 по 16.08.2016 являлась ФИО17

ФИО21 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

ФИО17 (протокол допроса от 03.02.2017 б/н) в ходе допроса сообщила, что она не является директором организаций, в т.ч. ООО «Стройград». ФИО17 пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, ей не известен адрес местонахождения ООО «Стройград», а также виды осуществляемой данной организацией деятельности, численность сотрудников организации. Приказ от 01.11.2012 № 3 о назначении на должность исполнительного директора ООО «Стройград» ФИО22, представленный на обозрение ФИО17, она видит впервые, в данном документе стоит не ее подпись. 

Из протокола допроса от 12.05.2017 б/н ФИО22 следует, что она передала свои паспортные данные лицу, которого не помнит, за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей. ФИО22 сообщила, что никогда не была руководителем, учредителем, главным бухгалтером никаких организаций.

Документы, оформленные от имени ООО «Стройград» за поставленные товары (договор, универсальные передаточные документы), подписаны от имени ООО «Стройград» ФИО22

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 19.04.2017 № 17/55, подписи от имени ФИО22, содержащиеся в универсальных передаточных документах от 12.03.2015 № 203, от 08.07.2015 № 474, от 27.03.2015 № 246, выставленных ООО «Стройград» в адрес Общества, выполнены не ФИО22, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО22

Документы, оформленные от имени ООО «Стройград», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройград», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Стройград», в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО ТД «Уралопт» с назначением платежа «оплата по договору за товар», «оплата за поставленную продукцию», ООО «Опт-поставка» с назначениями платежей «оплата по договору за товар», «оплата по договору за поставленную продукцию», «оплата по счету за строительные материалы», а также перечислены в адрес большого количества организаций незначительными суммами.

С расчетного счета ООО ТД «Уралопт» денежные средства перечислены на расчетные счета ООО «Опт-поставка» с назначением платежей «оплата по договору за товар», «оплата за поставленную продукцию», ООО ЧОП «Скорпион-Урал 2» с назначением платежа «оплата по счету за услуги без НДС».

ООО «Опт-поставка» денежные средства, полученные от ООО «Стройград», перечислило на расчетные счета ИП ФИО23 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа», ООО ЧОП «Скорпион-Урал 2» с назначением платежа «оплата по счету за услуги без НДС».

ООО ЧОП «Скорпион-Урал 2» денежные средства, полученные от ООО ТД «Уралопт», ООО «Опт-поставка», в дальнейшем направляет на снятие наличными по чекам. 

ООО ТД «Уралопт», ООО «Опт-поставка» требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Стройград» не исполнили.

ООО ТД «Уралопт», ООО «Опт-поставка» имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройград» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, поставляемых в последующем в адрес Общества, и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

 

По данным ЕГРЮЛ, ООО «СервисСтрой» 09.04.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска.

Юридический адрес ООО «СервисСтрой»: 454087, 

<

...>.

Согласно акту от 28.09.2015 обследования помещения по адресу: 

<

...>, организация ООО «СервисСтрой» по данному адресу не находится. 

ООО «СервисСтрой» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «СервисСтрой» за 2014, 2015 годы составляла 1 человек.

Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом контрагентом не исполнено.

Налоговые декларации ООО «СервисСтрой» по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6 месяцев 2014 года, представленные в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «СервисСтрой» в налоговый орган представлена последняя налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года. 

Учредителем и руководителем ООО «СервисСтрой» является ФИО13 (является руководителем и учредителем 2 организаций).

ФИО13 (протокол допроса от 20.09.2016 б/н) в ходе допроса сообщила, что она зарегистрировала на свое имя, в т.ч. организацию ООО «СервисСтрой», за это ежемесячно получала денежное вознаграждение в виде заработной платы. ФИО13 привозили бумаги, которые она подписывала, их содержание ей не знакомо. Информацией, касающейся деятельности ООО «СервисСтрой»: юридический адрес, численность сотрудников, наличие имущества, транспортных средств, ФИО13 не располагает, так как фактически не осуществляла руководство данной организацией. 

Документы, оформленные от имени ООО «СервисСтрой» за оказанные услуги (договор, счета-фактуры, акты), подписаны от имени ООО «СервисСтрой» ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 19.04.2017 № 17/53, решить вопрос: «Кем, ФИО13 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО13 в финансово-хозяйственных  документах, выставленных ООО «СервисСтрой» в адрес Общества: счетах-фактурах от 31.03.2014 № СС000023, от 30.04.2014 № СС000033, акте от 31.03.2016 № 1468, не представилось возможным. При оценке признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода. Это объясняется тем, что совпадающие признаки при наличии различий не образуют идентификационной совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемых подписей самой ФИО13 и являются ли различия признаками подписи другого лица, либо они не отобразились в представленных образцах подписи ФИО13 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СервисСтрой», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 3 790 000 рублей, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «СервисСтрой», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Уралтехно» (контрагент Общества),                             ООО «Уралстарко», а также сняты ФИО13 наличными денежными средствами.  

ООО «Уралтехно», ООО «Уралстарко» имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СервисСтрой» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Сигма» 02.12.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «Сигма» 28.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическим адресом ООО «Сигма» являлся: 454138, 

<

...>.

Собственником помещения по адресу: 454138, 

<

...>, является ООО ТД «Гриф», которое в ходе встречной проверки информацию об аренде помещений ООО «Сигма» по указанному адресу не подтвердило.

ООО «Сигма» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, у данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «Сигма» за 2014, 2015 годы составляла 1 человек.

Налоговые декларации ООО «Сигма» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2014 года, представленные в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «Сигма» в налоговый орган представлена последняя налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2016 года, по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года. 

Учредителем и руководителем ООО «Сигма» являлся ФИО24 (является руководителем и учредителем ООО «Стандарт» (контрагент Общества)).

Согласно ответу АО «ЧЭМК» (входящий номер 000892 от 12.01.2017), поступившему по требованию налогового органа, ФИО24 с 25.05.2009 работает на данном предприятии в должности слесаря-ремонтника. 

ФИО24 (протокол допроса от 29.07.2016 б/н, от 03.04.2017 б/н) в ходе допроса сообщил, что он зарегистрировал на свое имя, в т.ч. организацию ООО «Сигма» за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Сведениями об организации ООО «Сигма» ФИО24 не располагает, так как фактически не являлся учредителем, руководителем ООО «Сигма». 

Документы, оформленные от имени ООО «Сигма» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «Сигма» ФИО24

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 19.04.2017 № 17/55, решить вопрос: «Кем, ФИО24 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО24 в финансово-хозяйственных  документах, выставленных ООО «Сигма» в адрес Общества: счетах-фактурах от 16.05.2014 № 80, товарных накладных от 08.05.2014 № Ж000075, от 29.04.2014 № Ж000064, не представилось возможным. При оценке признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сигма», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере                          20 019 000 рублей, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Сигма», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «ЛИВКОМ» (находится в стадии ликвидации), ООО «Стройинвест» с назначением платежей «за металлопродукцию», которое направляет их на карточные счета физических лиц, а также сняты ФИО24 наличными денежными средствами.    

ООО «ЛИВКОМ», ООО «Стройинвест» имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сигма» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, поставляемых в последующем в адрес Общества, и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

 

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Стандарт» 02.12.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «Стандарт» 31.10.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическим адресом ООО «Стандарт» являлся: 454138, 

<

...>.

Собственником помещения по адресу: 454138, 

<

...>, является ООО ТД «Гриф», которое в ходе встречной проверки сообщило, что ООО «Стандарт» с 02.12.2013 по 31.10.2016 по вышеназванному адресу не находилось.

ООО «Стандарт» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, у данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «Стандарт» за 2014 год составляла 1 человек.

Налоговые декларации ООО «Стандарт» по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 9, 12 месяцев 2014 года, представленные в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «Стандарт» в налоговый орган представлена последняя налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года. 

Учредителем ООО «Стандарт» являлся ФИО25 (является руководителем и (или) учредителем 4 организаций).

Руководителем ООО «Стандарт» с 02.12.2013 по 23.03.2015 являлся ФИО24  

ФИО24 (протокол допроса от 29.07.2016 б/н, от 03.04.2017 б/н) в ходе допроса сообщил, что он зарегистрировал на свое имя, в т.ч. организацию ООО «Стандарт» за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Сведениями об организации ООО «Стандарт» ФИО24 не располагает, так как фактически не являлся руководителем ООО «Стандарт». 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 5 436 000 рублей, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Стандарт», в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «ЛИВКОМ» (находится в стадии ликвидации), ООО «Сигма» (контрагент Общества), ООО «Вымпел», ООО «Регион-продукт» с назначением платежей «за металлопродукцию», «за продукты питания», «за стройматериалы», а также направлены на снятие по корпоративной карте, на выдачу наличными денежными средствами через банкомат (получатель ФИО24).    

ООО «Вымпел», ООО «Регион-продукт» имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, поставляемых в последующем в адрес Общества, и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

По требованию налогового органа от 01.09.2016 № 15-15/11/2 заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» не представлены. Из пояснений, представленных налогоплательщиком, следует, что первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Стандарт» и ООО «ЧелЖБИ-1», утеряны, восстановить данные документы не представляется возможным.

Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены положения статей 169, 171, 172 НК РФ в части обязательного подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

 

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Артпром» 29.06.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска.

Юридический адрес ООО «Артпром»: 454087, 

<

...>, А, офис 5 (адрес «массовой» регистрации).

ООО «Артпром» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «Артпром» за 2015 год составляла 1 человек.

Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом контрагентом не исполнено.

Налоговые декларации ООО «Артпром» по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 9, 12 месяцев 2015 года, представленные в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Учредителем и руководителем ООО «Артпром» является ФИО26 (является руководителем и учредителем 4 организаций).

ФИО26 (протокол допроса от 16.02.2017 № 1650) в ходе допроса сообщила, что она  является номинальным  руководителем, в т.ч. ООО «Артпром». Договоры и счета-фактуры от имени данной организации ФИО26 не подписывала. Сведениями об организации ООО «Артпром» ФИО26 не располагает. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артпром», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере  10 081 000 рублей, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Артпром», в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО «Артком» с назначением платежа «за стройматериалы», а также направлены на снятие наличными денежными средствами через банкоматы.    

ООО «Артком» требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Артпром» не исполнено.

Денежные средства, полученные ООО «Артком» от  ООО «Артпром», в последующем направлены на снятие наличными денежными средствами через банкоматы, а также на счет ФИО27 с назначением платежа «по договору купли-продажи недвижимого имущества».

ФИО27 требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Артпром» не исполнил, на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Артпром» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, поставляемых в последующем в адрес Общества, и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

По требованию налогового органа от 31.03.2017 № 15-15/3032 заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Артпром» не представлены. Из пояснений, представленных налогоплательщиком, следует, что первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Артпром» и ООО «ЧелЖБИ-1», утеряны, восстановить данные документы не представляется возможным.

Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены положения статей 169, 171, 172 НК РФ в части обязательного подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из допросов руководителя ООО «ЧелЖБИ-1» ФИО28 (протокол допроса от 20.04.2017 б/н), исполнительного директора Общества ФИО29 (протокол допроса от 20.12.2016 б/н), сотрудников отдела снабжения ООО «ЧелЖБИ-1» ФИО30 (протокол допроса от 19.12.2016 б/н), ФИО31 (протокол допроса от 20.12.2016 б/н), инженера отдела материально-технического снабжения ФИО32 (протокол допроса от 30.03.2017 б/н) следует, что названия организаций ООО «Альянс», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт», ООО «Артпром» им не знакомы. При заключении сделок с контрагентами всегда запрашивается  определенный пакет документов контрагентов, куда входят: устав, приказ о назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ. В случае если от имени организации действовал представитель, то запрашивалась доверенность на данного представителя, выписанная руководителем организации.    

ФИО28 также сообщил, что с руководителями ООО «Альянс»,                                   ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма»,                             ООО «Стандарт», ООО «Артпром» не знаком. Вопрос о работниках данных организаций (их должность, численность), имуществе, складских помещениях, принадлежащих контрагентам, ФИО28 не выяснялся. Как указано руководителем Общества в ходе допроса, поскольку данные вопросы не могут отразиться на поставке ТМЦ в их выяснении нет особой необходимости.

В письме Минфина РФ от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340 указано, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу статей 5, 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий (налоговый) орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

При этом факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.  

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров (услуг).

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что при рассмотрении вопроса, касающегося проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщиком не представлены доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов в период вступления с ними в договорные взаимоотношения (и не могут быть представлены, ввиду того, что, учитывая даты регистрации ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой» и даты сделок, контрагенты не могли иметь такой репутации), их платежеспособности, наличие преддоговорной переписки, которая свидетельствовала бы о реальности взаимоотношений Общества с названными контрагентами. Представленные Заявителем в ходе выездной налоговой проверки  копии  документов в отношении контрагентов (свидетельства о государственной регистрации  организаций, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, уставы, выписки из ЕГРЮЛ, приказы и т.д.) не заверены организациями-поставщиками. 

Обществом по требованиям налогового органа не представлена информация о том, проверялась ли при заключении сделки со спорными контрагентами деловая репутация данных организаций, почему были выбраны в качестве контрагентов именно эти организации, выяснялся ли у названных организаций вопрос о работниках организации (их численность, компетентность), выяснялся ли вопрос об имеющемся в собственности (либо в аренде) имуществе у названных организаций (недвижимом имуществе, транспортных средствах), выяснялся ли вопрос о видах деятельности, местонахождении данных организаций, выяснялся ли вопрос о руководителе (учредителе) названных организаций: являлись ли они фактическими руководителями (учредителями) названных организаций, номера телефонов, электронные адреса, а также не представлены номера факсов, иные средства связи, по которым осуществлялась связь ООО «ЧелЖБИ № 1» с названными контрагентами.

Указание Заявителя о том, что выбор организаций зависит от цены и объемов поставок опровергается материалами дела.

Указанные факты свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении договоров с                         ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой»,                                ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт».

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 размер налоговых обязательств налогоплательщика подлежит определению исходя из реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 отмечено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности. В этом случае, по мнению Президиума ВАС РФ, налогоплательщик обязан доказать соответствие примененных цен рыночному уровню. В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В качестве первичных учетных документов, подтверждающих экономическую обоснованность произведенных расходов по выполнению работ по доводке товарного вида продукции на участке комплектации ООО «ЧелЖБИ-1» по сделкам с ООО «СервисСтрой» представлены следующие документы: договор от 06.05.2013 № 2, акт, счет-фактура.

Из условий договора от 06.05.2013 № 2 следует, что ООО «СервисСтрой» выполняло ремонтно-строительные работы и услуги по доводке товарного вида продукции на участке комплектации.

Инспекцией установлено, что в представленных Заявителем актах отсутствует: перечень выполненных работ, перечень материалов, использованных при выполнении работ, объем выполненных работ. В связи с отсутствием данной информации не представляется возможным установить, каким образом была определена стоимость выполненных работ, какие работы выполнялись, их объем и какие материалы (оборудование) были использованы при выполнении данных работ. 

Следует отметить, что акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), составление которых предусмотрено пунктом 4.2.2. договора от 06.05.2013 № 2 подряда, заключенного между ООО «ЧелЖБИ-1» и ООО «СервисСтрой», по требованиям Инспекции от 09.08.2016 № 15-15/11, от 07.12.2016  № 15-15/8 налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, определить стоимость услуг по доводке товарного вида продукции на участке комплектации не представилось возможным.  

По требованию налогового органа от 01.09.2016 № 15-15/11/2 Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» не представлены. Из пояснений, представленных налогоплательщиком, следует, что первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Стандарт» и ООО «ЧелЖБИ-1», утеряны, восстановить данные документы не представляется возможным.

Следовательно, первичные документы, на основании которых принимаются к учету товарно-материальные ценности, ООО «ЧелЖБИ-1» в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Следовательно,  документальное подтверждение затрат по приобретению Обществом ТМЦ у ООО «Стандарт» отсутствует.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан вывод о завышении Обществом расходов в налоговом учете в 2014 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 7 819 665 руб. по товарам (услугам), оформленным от имени ООО «СервисСтрой», ООО «Стандарт».

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЧелЖБИ-1» обстоятельства в отношении контрагентов ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт» в совокупности свидетельствуют о невозможности поставок товара (оказании услуг) ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт» для Общества в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, производственных площадей, необходимого штата сотрудников и т.п.), о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт». Кроме того, документы, оформленные от имени ООО «Альянс», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», содержат недостоверные сведения (подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами), в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС. Документы по взаимоотношениям Общества и ООО «СервисСтрой», ООО «Стандарт» Заявителем не представлены. Кроме того, ООО «Альянс» в период взаимоотношений с Обществом относилось к категории организаций, представляющих отчетность с нулевыми показателями (отсутствие источника возмещения НДС из бюджета).

Помимо того, Инспекцией установлено, что у ООО «ЧелЖБИ-1», как до момента заключения сделок с вышеперечисленными контрагентами, так и после были длительные договорные отношения по поставкам аналогичных товарно-материальных ценностей, якобы приобретенных у спорных поставщиков, со следующими контрагентами:

- ООО «МечелСервис», ООО «ЕвразМеталСибирь» по поставке металлопроката (арматуры, пруток и. т.п.), доля указанных поставщиков в общем объеме поставок за проверяемый период составила – 89,7%;

- ООО «Гранитстром» по поставке песка, щебеня, доля указанных поставщиков в общем объеме поставок за проверяемый период - 74,8%; 

- ООО «ПолипластУралСиб» по поставке полипласта, доля указанных поставщиков в общем объеме поставок за проверяемый период – 84,6%.

Вышеуказанные реальные поставщики Общества в ходе встречных проверок сообщили, что в их адрес обращения от ООО «ЧелЖБИ-1» по вопросам увеличения поставок ТМЦ не поступали. Каких-либо претензий по поводу неисполнения договорных отношений у ООО «ЧелЖБИ-1» к вышеперечисленным организациям не было.  

Уровень цен по сделкам ООО «ЧелЖБИ-1» со спорными контрагентами соответствует ценам на аналогичные товарно-материальные ценности, которые поставлялись реальными поставщиками. 

Следует отметить, что при анализе договоров на поставку аналогичных товарно-материальных ценностей между постоянными контрагентами-поставщиками ООО «ЧелЖБИ-1» рассматриваемых товарно-материальных ценностей, такими как: ООО «МечелСервис», ООО «Уралтрансмет», ООО «ЕвразМеталСибирь», ООО «Гранитстром», ООО «Корсо» и «проблемными» контрагентами, такими как: ООО «Альянс», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Стандарт», ООО «Артпром» не  установлено различий в условиях поставки (поставка силами поставщика), в стоимости товарно-материальных ценностей, в условиях оплаты (оплата осуществляется по факту поставки предприятию, либо с отсрочкой платежа на 10-15 банковских дней иногда на 1 месяц).

Таким образом, ООО «ЧелЖБИ-1» не было представлено убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов ООО «Альянс», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт», ООО «Артпром» для заключения с ними сделок с точки зрения наличия деловой цели, коммерческой привлекательности и экономической обоснованности сделок. 

Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде:

- неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2015 годов в сумме 9 126 103 рублей по товарам (услугам), оформленным от имени ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт», 

- завышения расходов в налоговом учете в 2014 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 7 819 665 рублей по товарам (услугам), оформленным от имени ООО «СервисСтрой», ООО «Стандарт», является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции от 28.06.2017 № 15 в части начисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2015 годов в сумме 9 126 103 рублей, налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 563 934 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено правомерно.

Заявителем при подаче иска в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, государственную пошлину следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л :

1.       В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» о признании незаконным решения № 15 от 28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9126103 рублей, пени в сумме 2415250 рублей 24 копеек, штрафа в сумме 290581 рубля 18 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 1563934 рублей, пени в сумме 327955 рублей 23 копеек, штрафа в сумме 39098 рублей 36 копеек, - отказать.

2.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Зайцев С.В.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.