Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-731/2021 

31.01.2022                                                             

Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2022

Мотивированное  решение изготовлено 31.01.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Т1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   Ульяновская область, Чердаклинский район,

о взыскании 2 655 218 235 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, директор; ФИО5, паспорт, доверенность; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЛАВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т1» о взыскании 2 655 218 235 руб. 90 коп. упущенной выгоды, которое принято к производству в рамках дела № А72-731/2021.

В судебном заседании 23.08.2021 истец уменьшил исковые требования до 148 400 968,34 руб.

Определением от 18.10.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды.

Суд направил запросы в экспертные организации о возможности и условиях проведения экспертизы и получил ответы на запросы.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований и поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражает по изложенным в отзыве доводам, поддерживает заявленное ранее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

С учетом положений ст.ст. 67-68 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/20 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Т1» о понуждении возвратить товар согласно указанному в списке количестве.

В рамках указанного дела судами установлено, что между ООО «СПЛАВ» и ООО «Т1» заключен договор оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18, в соответствии с условиями которого ответчик в целях обеспечения приемки, хранения и выдачи грузов (товаров) истца обязался предоставить истцу услуги по ответственному хранению и терминальной обработке имущества заказчика в здании складского комплекса в портовой ОЭЗ на установленный договором срок, а истец обязался своевременно уплачивать соответствующую плату.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление от 18.10.2019 о расторжении договора оказания складских услуг со ссылкой на систематические нарушения истцом договора в части оплаты услуг, а также с указанием на непредусмотренные договором расходы, в связи с исполнением договора. Дата расторжения определена ответчиком 07.12.2019.

В ответ на письмо-уведомление от 18.10.2019 истец письмом от 11.11.2019 просил пролонгировать договор на 6 месяцев с 07.12.2019 на предложенных условиях, однако, предложение истца ответчиком оставлено без рассмотрения и ответа.

Письмом-уведомлением от 04.11.2019 ответчик известил истца об истечении срока действия договора и просил в срок до 07.12.2019 вывезти товар со склада ответчика, а также предупредил о последствиях неисполнения обязанности по освобождению помещений в виде вынужденного оказания услуг хранения стоимостью 3 170 000 руб. в месяц, которая должна быть перечислена авансовым платежом до 5-го числа месяца, в котором будут оказываться услуги хранения.

Как установлено решением суда, факт расторжения договора с 07.12.2019 сторонами не опровергнут.

В день истечения срока действия договора ответчик посредством электронной почты уведомил истца об аннулировании пропусков на склад с 07.12.2019 на основании приказа генерального директора общества от 06.12.2019.

Истец письмом от 18.12.2019 просил ответчика подтвердить полномочия истца на подачу уведомления на вывоз товара от своего имени, что обусловлено пунктом 34 Порядка и технологий совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, утвержденного приказом Минфина России от 31.08.2016 № 147н, и выдать разрешение на вывоз товара и временный пропуск на вывоз.

Данное письмо истца оставлено ответчиком без рассмотрения и ответа, в связи с чем, Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни неоднократно отказывал истцу в вывозе и в совершении сопутствующих таможенных операций с товаром для вывоза со склада ответчика.

Письмом от 16.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с соответствующими требованиями с указанием на обстоятельства отказа таможенного органа в вывозе товаров.

В письме от 24.01.2020 в адрес начальника Самарской таможни истец просил разъяснить порядок осуществления перевозки товара на территории ПОЭЗ с пояснениями о расторжении договора и поиске нового склада на данной территории, в ответ на которое Самарская таможня в письме от 31.01.2020 указала, что в ПОЭЗ «Ульяновск» резидентом ответчика Симбирский таможенный пост 07.12.2019 был уведомлен о расторжении договора с истцом, в связи с чем, товары последнего находятся под таможенным контролем в течение существования данной территории, поскольку указанные товары были размещены на территории ПОЭЗ в рамках договора оказания услуг и помещены под таможенную процедуру СТЗ. Также указано на то, что вывоз товаров возможен только с разрешения Симбирского таможенного поста и после завершения процедуры СТЗ.

Поскольку ответчик, как резидент ПОЭЗ «Ульяновск», является уполномоченным по отношению к товару истца в части подтверждения полномочий истца на подачу уведомления на вывоз товара от своего имени в таможенный пост и последующие процедуры, не осуществил соответствующие действия, истец обратился в арбитражный суд и его требования были удовлетворены.

Однако, указывает истец, ООО «Т1» не исполняет решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-33746/20-34-228 о возврате товара.

Таким образом, как полагает истец, ООО «Т1» намеренно осуществляет действия по удержанию чужого имущества, что также влечет убытки (упущенную выгоду) для ООО «СПЛАВ».

Как указывает истец, удержание Ответчиком товара Истца повлекло для него убытки из-за отсутствия товара для реализации в магазинах сети MINISO, что в дальнейшем сказалось на падении выручки. ООО «СПЛАВ» использовало только склад Ответчика для целей ввоза, осуществления таможенных процедур и хранения товаров, поскольку только ООО «Т1» оказывало складские услуги на территории ПОЭЗ «Ульяновск». В этой связи фактически весь товар Истца, собственником которого он является и который должен был быть реализован на рынке, оказался незаконно удержан Ответчиком. В соответствии с внутренними планами и графиками, с учетом заключенных договоров поставки, ООО «СПЛАВ» планировало поставлять товар, хранившийся на складе ООО «Т1», своим контрагентам на постоянной основе. Однако блокирование доступа ООО «СПЛАВ» к товару в течение длительного периода стало причиной вынужденных сбоев и срывов ООО «СПЛАВ» по организации поставки товаров своим покупателям, срывов планов по открытию ООО «СПЛАВ» новых магазинов сети, и как следствие - недополученной прибыли. В последующем из-за ненадлежащего исполнения ООО «СПЛАВ» своих обязанностей, оно было лишено Генеральной лицензии на использование товарного знака MINISO, «23» июня 2020 г. было зарегистрировано расторжение лицензионного договора в Роспатенте.

В обоснование доводов истец привел перечень контрагентов, с которыми ООО «СПЛАВ» заключило сублицензионные договоры и договоры поставки, однако из-за удержания ООО «Т1» всего товара ООО «СПЛАВ» не смогло исполнять свои обязательства по регулярным поставкам продукции в магазины. Открытие новых магазинов и заключение договоров было сорвано также из-за отсутствия достаточного количества товара у ООО «СПЛАВ», поскольку они были удержаны ООО «Т1». В обоснование упущенной выгоды истцом  представлен график с количеством действующих магазинов и планом открытия новых магазинов с динамикой увеличения их числа в течение предстоящих лет.

ООО «СПЛАВ» направило в адрес ООО «Т1» претензию с требованием выплатить возмещение причиненных убытков. Однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 148 400 968,34 руб.

Истец полагает, что взыскание убытков (упущенной выгоды), причинённых недобросовестными действиями ответчика в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ является надлежащим способом защиты права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в течение периода времени с даты уведомления ООО «СПЛАВ» о расторжении Договора и в последующем истец имел возможность вывоза товара, вместе с тем каких-либо действенных мер (увеличенное количество поданных деклараций, заявлений и обращений в таможенный пост) к тому не предпринял. При этом ООО «Т1» неоднократно уведомляло письмами ООО «СПЛАВ» о необходимости вывоза товара до даты расторжения договора.

Ответчик указывает, что в доступе на территорию складского комплекса ООО «Т1» истцу никто не отказывал, напротив, имеются копии пропусков и журнал учета выдачи пропусков, согласно которым сотрудникам ООО «СПЛАВ» выдавались все необходимые пропуска по запросам. За весь период с даты уведомления о расторжении договора было вывезено лишь незначительное количество хранящихся товаров.

Со стороны ООО «СПЛАВ» отсутствовали какие-либо достаточные действия, направленные на вывоз всей партии товара со склада ООО «Т1», а именно,  не оплачивались таможенные пошлины, не велись работы по сертификации товара, не погашалась задолженность за услуги вынужденного хранения перед ООО «Т1».

Кроме того, уже в 2019 году, когда действовал договор между истцом и ответчиком, ООО «СПЛАВ» начало испытывать значительные финансовые трудности, являлось убыточной компаний, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, 2020 г. характеризовался распространением коронавирусной инфекции по РФ, введением режима самоизоляции и запретом на осуществление торговли в розничных точках продажи непродовольственных товаров (а именно к такой отрасли относится деятельность истца).

Согласно Выписке из реестра товарных знаков с записями о регистрациипрекращения права использования товарных знаков MINISO 23.06.2020 года следует, что государственная регистрация расторжения Генерального лицензионного договора от 23.11.2018 произведена на основании «взаимное согласие».

Таким образом, ООО «СПЛАВ» расторг Генеральный лицензионный договор от 23.11.2018 по своей инициативе, а не в результате одностороннего отказа от договора со стороны правообладателя MINISO HONG KONG LIMITED, что свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков истцу ответчиком.

Как указывает ответчик, истец рассчитывает упущенную выгоду в предположении, что весь товар должен был быть реализован на рынке, однако заявления на вывоз всего товара ООО ''СПЛАВ" никогда не подавало, кроме того, расчет ведется также исходя из количества магазинов, которые только планировались к открытию. 

Относительно таможенной процедуры выпуска товара ответчик пояснил следующее.

ООО «Т1» является резидентом портовой особой экономической зоны (ОЭЗ) на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в соответствии с Соглашением от 04.10.2012 г.

Территория складского комплекса ООО «Т1» является зоной постоянного таможенного контроля.

На территории складского комплекса работают представители таможенного органа - Таможенного поста «Симбирский» Самарской таможни.

Деятельность ОЭЗ в РФ регламентируется Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон об ОЭЗ). Решение о создании ОЭЗ утверждается Правительством Российской Федерации на основе заявки, подготовленной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. ОЭЗ создаются на 49 лет.

В соответствии с Законом об ОЭЗ, "особая экономическая зона - часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны".

В соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (Глава 27), Таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), если иное не установлено законодательством государства-члена в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для размещения и (или) использования на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена.

Таким образом, режим Свободной таможенной зоны (СТЗ) под который помещен товар ООО «СПЛАВ» в складском комплексе ООО «Т1», представляет собой таможенную процедуру, при которой товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны (СЭЗ) или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза (ст. 201 ТК ЕАЭС).

Территория СЭЗ является зоной таможенного контроля (ст. 203 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 206 ТК ЕАЭС необходимо производить идентификацию иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Для вывоза товаров с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением под таможенные процедуры в соответствии со ст. 207 ТК ЕАЭС.

В частности, товар должен быть помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При этом, как указывает ответчик, для вывоза товара с территории складского комплекса ООО «Т1», ООО «Сплав» должно было произвести следующие действия: 

1. Пройти процедуру «таможенной очистки» товара, включая:

- проведение сертификации товаров, включая следующие действия: 1) подать заявку на вывоз конкретных образцов товаров, 2) привлечь специалиста специализированной Сертификационной организации, который в присутствии сотрудника таможенного органа проведет отбор образцов товаров для вывоза и оформлении сертификатов. 3) обеспечить получение сертификатов на планируемую к вывозу партию товара.

- уплатить таможенные платежи и обязательные сборы в бюджет. Обеспечить наличие таможенного обеспечения.

- подать в таможенный орган уведомление о вывозе подготовленной партии товара, предоставив в таможенный орган полный пакет документов на данную партию товаров, включая таможенные декларации по выпуску товаров для внутреннего потребления (таможенная процедура ИМ40), сертификаты соответствия, таможенные декларации на помещение товара под таможенную процедуру

2. Получить разрешение таможенного органа на вывоз товара.

3. Осуществить непосредственный физический вывоз товара.

Ответчик подчеркивает, что  ООО «Сплав» не предпринимало действий по пунктам 1 и 2 обязательной процедуры - ни осенью 2019 года (после получения уведомления о расторжении договора), ни в ноябре 2020 года, после получения доверенности-поручения на вывоз товара согласно решению суда.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, кроме представления доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, должна доказать факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, должна представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Документальное подтверждение того, что товар утрачен и истец лишен возможности его возвратить в материалах дела отсутствует (довод ответчика о наличии товара на складе и возможности его возвращения истцу при соблюдении условий выпуска для внутреннего потребления и оплаты услуг складского хранения истцом не опровергнут).

Довод о расторжении лицензионного договора и неоткрытии магазинов исключительно по вине ответчика материалами дела не подтверждаются. 

Неоткрытие магазинов и соответствующую возможную прибыль следует отнести к предпринимательским рискам истца.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делу №А72-1772/2021, доказательств принятия самим обществом "Сплав" мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара, не представлено. 

Однако указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от волеизъявления заявителя.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова