АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3974/2021 

Дата принятия решения –  01 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 17.02.2020 по 19.06.2020 в размере 134 000 руб., неустойки за период с 20.06.2020 по дату фактической оплаты страхового возмещения в размере 210 051,60 руб. из расчетов 1% в день по делу А43-12582/2020 Арбитражного суда Нижегородской области, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение обращения омбудсменом, почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань о взыскании неустойки за период с 17.02.2020 по 19.06.2020 в размере 134 000 руб., продолжая начисление с 20.06.2020 по дату фактической оплаты страхового возмещения в размере 210 051,60 руб. из расчета 1% в день по делу А43-12582/2020 Арбитражного суда Нижегородской области, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение обращения омбудсменом, почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 12.07.2021 суд произвел процессуальное правопреемство по делу №А65-3974/2021, заменив заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 в 11:40 на улице Б.Красная, д.120, пос. Малые Клыки, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 (гос.знак Х615КО 116RUS) под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки Опель Астра (гос.знак Т942НН 116RUS) под управлением ФИО4 – виновника ДТП.

Из справки о ДТП следует от 06.09.2016, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0356656206, ФИО4 – в ОАО «Талисман» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0726028880. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России №18810316162112254494 от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Заочным Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 по делу №2-97/2017 с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 210 051 рубль 60 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 144 рубля, расходы истца по оценке ущерба в размере 4 799 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 959 рублей 39 копеек и выдан исполнительный лист серии ФС № 017304985.

Определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 по делу №2-97/2017 назначена автотехническая экспертиза по т/с Мерседес Бенц Е200 - государственный регистрационный знак X 615 КО 116 РУС.

Из письма АО СГ «Уралсиб» было установлено передача страхового портфеля по договорам ОСАГО от АО СГ «Уралсиб» к АО СК «Опора», в связи с чем, с 19 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным АО СГ «Уралсиб» перешли к АО СК «Опора». 19 марта 2018 года в АО СК «Опора» завершилась передача страхового портфеля по договорам ОСАГО, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного наземного транспорта ООО СК «Ангара». Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «СК Ангара» и АО «СК Опора», где датой начала исполнения ООО «СК Ангара» обязательств по принятым договорам страхования является 19 марта 2018 года. 

На основании договора об уступке права требования от 07 октября 2019 года ФИО3 уступил право требования ИП ФИО2 по получению со страховых компании АО «СК ОПОРА», ООО «СК АНГАРА», ОАО «СО «Талисман», PCА (Российский Союз Автостраховщиков) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726028880 (ОАО «СО «Талисман») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356656206 (АО СГ «УралСиб»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый. 

Определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 по делу №2-97/2017 была произведена замена ответчика с АО «СК Опора» на АО «СК Ангара» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 по делу №2-97/2017 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Нижний Новгород от 19 июня 2020 г., Дело А43-12852/2020, удовлетворено частично.

Решением (мотивировочная часть) Арбитражного суда г.Нижний Новгород от 26 июня 2020 г., Дело А43-12852/2020, удовлетворено частично.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда оставлена в силе решением Арбитражного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2020 г., Дело А43-12852/2020.

Согласно приказа ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 года у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ИП «ФИО2» обратился с заявлениями в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков, по месту страхования гражданской ответственности ФИО3, а также в Саратовский филиал ОАО «СО «Талисман». Ответчики выплаты не произвели, в связи с чем ФИО2 были направлены претензии ответчикам. 

Как указано ранее, впоследствии, ИП ФИО2 уступил право требования истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Правовое ядро», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору уступки права требования от 19.03.2021, по которому уступлено право требования 210 051,60 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, почтовые расходы, госпошлины, права требования неустойки с 17.02.2020 по 19.06.2020 в размере 134 000 руб., а также с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, на получение иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм. 

В процессе рассмотрения дела, ответчиком выплачены денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 №11211 на сумму 214 850,77 руб. с соответствующим назначением платежа.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, просит применить статью 333 ГК РФ, указывает, что неустойка завышена, кроме того, обязательства по страховому возмещению исполнено. 

 Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. 

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.02), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу абзаца 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае истец производит начисление неустойки с 17.02.2020, поскольку, как указано третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 направлена претензия 17.02.2020 в адрес филиала ответчика в г.Саратов.

Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что АО «Талисман» имеет филиал в соответствующем городе. Ответчик также отрицает нахождение филиала по указанному адресу. Кроме того, из открытых источников сети «Интернет» также отсутствует информация о нахождении филиала. 

При этом по данным сайта почты России по почтовому идентификатору 42000044044394 доподлинно установить причину возврата письма не представляется возможным. 

Учитывая также, что в решении от 26.06.2020 по делу А43-12852/2020 не установлено когда именно ответчик получил претензию либо должен был исполнить обязательство по страховому возмещению, суд считает возможным в рассматриваемом деле начислять неустойку с 20.06.2020, то есть со дня, следующим за объявлением резолютивной части решения по делу А43-12852/2020.

Суд также отмечает, что решение по указанному делу оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Принимая во внимание, что страховое возмещение уплачено 25.03.2021, суд определяет период взыскания неустойки с 20.06.2020 по 25.03.2021. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может бьггь сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие. положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности вьп^оды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а таюке то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной вьи-оды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо з^итывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более вьиодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что у истца не возникло убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. 

Принимая во внимание, что права требования взыскания страхового возмещения было уступлено несколько раз, в данном конкретном случае, суд считает целесообразным рассчитывать неустойку по правилам двойной ставки рефинансирования и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2020 по 25.03.2021 в размере 13 762,20 руб.  

Также истец просит взыскать 30 000 руб. за обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).

Как следует из представленных в дело документов, ИП ФИО2 дважды обращался в в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. 

На обращение ИП ФИО2 АНО «СОДФУ» (исх. от 22.12.2020 №У-20-189017/2020-001 сообщает следующее, что платежное поручение от 03.09.2020 № 337 не подтверждает факт оплаты 15 000 рублей, поскольку платежное поручение было использовано в обращении от 18.09.2020 №У-20-136570. По данному платежному поручению вынесено решение №У-20-136570/8020-004. 

На обращение ИП ФИО2 АНО «СОДФУ» (исх.№У-21-3367/8020-004) прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что в суде на рассмотрении находится спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Иного в материалы дела не представлено. 

Решением службой финансового уполномоченного (омбудсмен) «17» февраля 2021 года №У-21-3367/8020-004 вынесено прекращении рассмотрения обращения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд учитывает расходы только по одному платежному поручению в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу статьи 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ, третьим лицом на момент обращения в суд были соблюдены.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению частично – в размере 15 000 руб. 

Почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 20.06.2020 по 25.03.2021 в размере 13 762,20 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение обращения омбудсменом в размере 15 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова