ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12891/2021

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес К» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес К» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу                               № А66-12891/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес К» (адрес: 171253, Тверская область, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Гермес К») о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Гермес К», дополнив пункт 4.1 следующим условием: размер арендной платы с 01.09.2021 по 31.12.2021 составляет - 82 900 руб. в месяц (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с  решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку исковое заявление принято к производству без доказательств, подтверждающих соблюдение  ООО «Меркурий» досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в представленной истцом почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес ответчика уведомления об увеличении арендной платы с 01.09.2021, адрес получателя указан не верно, а именно в адресе отсутствует номер офиса, что послужило основанием неполучения данного почтового отправления  ООО «Гермес К». Судом не дана оценка доводам ответчика, касающимся определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения. Суд первой инстанции  не обоснованно  не принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости аренды нежилого помещения представленное  ООО «Гермес К» заключение эксперта от 17.05.2022 № 4052022-Э. В свою очередь заключение эксперта № 01/03-22э, содержащее вывод о стоимости аренды нежилого помещения, не может считаться допустимым доказательством, поскольку оно выполнено без соблюдения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. Также ссылается на то, что условия договора аренды о порядке исчисления арендной платы, ее изменении не предусматривают внесения соответствующих изменений в договор по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Меркурий» (арендодатель) и ООО «Гермес К» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 1                     (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания, нежилые помещения общей площадью                 100,7 кв. м, расположенные по адресу: 171253, 

<

...> с характеристиками, указанными в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды помещения сдаются в аренду с 01.11.2017 по 31.10.2027.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за арендуемые помещения определена сторонами до 01.03.2018 и составляет                    30 000 руб. за месяц. Стоимость арендной платы с 01.03.2018 про 31.12.2018 установлена в размере 40 000 руб. в месяц. С 01.01.2019 стоимость арендной платы устанавливается соглашением сторон на каждый последующий год.

Соглашением сторон к договору аренды арендная плата с 01.01.2020 по 31.01.2020 определена сторонами в размере 35 000 руб., с 01.02.2020 по 31.12.2020 – 38 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.07.2021 направлено уведомление с предложением согласовать увеличение арендной платы с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 100 700 руб. в месяц с приложением проекта дополнительного соглашения к договору аренды. В подтверждение данного факта истцом представлены следующие документы:  опись вложения в ценное письмо, почтовая кавитация от 27.07.2021 РПО 17010061421430 (т. 1, л. 14).

Ответчик письмом от 03.09.2021 отказался согласовывать увеличение арендной платы (т. 1, л. 62).

Не достижение сторонами соглашения о размере арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), пункта 4.1 договора, пришел к выводу о том, что необходимость установления арендной платы продиктована условиями договора  и соответствует положениям статей 421, 424 ГК РФ, и удовлетворил заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной судом с целью определения размера платы за спорный период.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ гражданское законодательство связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. 

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Указанная статья содержит диспозитивную норму, подлежащую применению постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иного.

В рассматриваемом случае договор содержит аналогичные условия для изменения арендной платы и иного не устанавливает (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, определенных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше в настоящем постановлении, сторонами в пункте 4.1 договора предусмотрено, что  арендная плата за арендуемые помещения определена до 01.03.2018 и составляет 30 000 руб. за месяц. Стоимость арендной платы с 01.03.2018 про 31.12.2018 установлена в размере 40 000 руб. в месяц. С 01.01.2019 стоимость арендной платы устанавливается соглашением сторон на каждый последующий год.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 № 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку стороны, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На наличие существенного изменения обстоятельств истец не ссылался, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

 При названных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования, поскольку суд не учел, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

С учетом изложенного в иске ООО «Меркурий» следует отказать, в связи с чем  оспариваемое решение суда подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению с распределением судебных расходов с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу № А66-12891/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес К» (адрес: 171253, Тверская область, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина