ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19035/2018

14 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» и общества с ограниченной ответственностью «Актан» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019  по делу № А82-19035/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 364 925 рублей 80 копеек, 

установил:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – АО НПФ «ЦКБА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актан» (далее – ООО «Актан», ответчик) о взыскании 553 726 рублей 80 копеек долга и 811 209 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 АО НПФ «ЦКБА» в удовлетворении иска отказано.

АО НПФ «ЦКБФ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что подписанный сторонами договор от 24.08.2016 по существу является договором подряда, а не договором поставки. Также Общество считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие, а именно срок выполнения работ.

Кроме того, Общество указывает, что произведенный истцом 16.08.2018 платеж не является оплатой по договору от 24.08.2016.

ООО «Актан» также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между АО НПФ «ЦКБА» (Покупатель) и ООО «Актан» (Поставщик) заключен договор поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) № 6, предметом которого является изготовление и поставка поставщиком клапанов запорных высокого давления для трубопровода прогрева ПВД для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» блок № 4 (продукция) в количестве и ассортименте по цене и в срок согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором (т. 1 л.д. 10-15).

Из условий спорного договора, в том числе его главы 1 «Предмет договора», приложений к договору, а также спецификаций не следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи. Стороны не согласовывали смету, техническое задание, либо иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость и сроки выполнения этапов работ, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, что соответствует условиям договора купли-продажи (статья 455 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил нормы, регулирующие правоотношения, возникающие при заключении договора поставки.

Цена договора 2 768 634 рублей (пункт 2.1 договора).

По условиям договора (пункт 6.1) предусмотрена предварительная оплата – 20% от цены договора в сумме 553 726 рублей 80 копеек оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания договора. 

Покупатель перечислил аванс поставщику в размере 553 726 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1864 от 16.08.2016 (т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем поставка продукции ответчиком не произведена.

Претензией от 21.08.2018 истец потребовал у ответчика возврат аванса, уплаты неустойки и уведомил о расторжении договора по пункту 13.8 договора (т. 1 л.д. 30-31). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в спецификации на поставку (приложение № 1 к договору), представленной истцом, указано: «срок выполнения работ, изготовления и поставки: 100 рабочих дней со дня получения аванса, получения Поручения УО для оформления планов качества» (т. 1 л.д. 44-45).

В спецификации на поставку (приложение № 1 к договору), представленной ответчиком, указано: «срок выполнения работ, изготовления и поставки: 100 рабочих дней со дня получения аванса, согласования ТУ и планов качества с Уполномоченной организацией» (т. 1 л.д. 52).

Оба представленных суду экземпляра спецификации подписаны сторонами.

В связи с изложенным, стороны по-разному считают срок наступления обязательств по изготовлению и поставке продукции (истец полагает, что срок наступил 12.01.2017, а ответчик считает, что срок по договору не нарушен с учетом необходимости согласования ТУ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали срок поставки (передачи) товара либо предоставления его в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, срок поставки товара в соответствии с нормами ГК РФ существенным условием договора поставки (договора купли-продажи) не является.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что покупатель требования поставщику о поставке товара не предъявлял. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Утрата истцом интереса в приобретении товара не может быть признана основанием для обязания ответчика возвратить правомерно полученные денежные средства, учитывая готовность ответчика предоставить истцу товар.

Довод истца о том, что произведенный им 16.08.2018 платеж не является оплатой по договору от 24.08.2016, так как указанный платеж произведен на основании счета от 01.08.2016 № 23 (т. 3 л.д. 67) в котором указан иной договор,  противоречит позиции самого истца по настоящему делу и с учетом данного довода требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, доказательств наличия иных договоров, заключенных сторонами, истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО НПФ «ЦКБА» в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований по взысканию основного долга, требование о взыскании пени в сумме 811 209 рублей также не подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Актан» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции позицию по заявленным требованиям, то есть был осведомлен о доводах истца и представленных им документах.

Однако о фальсификации спецификации, представленной истцом, в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не заявил (т. 2 л.д. 121).

Доказательств невозможности совершения таких действий в суде первой инстанции ответчик не представил, тем самым не реализовал процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о фальсификации спецификации не могут являться письменным заявлением о фальсификации, как того предусматривает статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А82-13686/2019. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи в арбитражный суд искового заявления о взыскании денежных средств в размере 553 726 рублей 80 копеек, перечисленных 16.08.2016 на основании счета от 01.08.2016 № 23 как неосновательного обогащения не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы АО НПФ «ЦКБА» и ООО «Актан» удовлетворению не подлежат.

Решение суда от 17.05.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019  по делу № А82-19035/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» и общества с ограниченной ответственностью «Актан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1