ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1903/2018

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.05.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 

по делу №А29-1903/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального района «Печора»,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – заявитель, ООО «Газпром трансгаз Ухта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (далее – ответчик, ГКУ РК «Коми реклама», Учреждение) от 02.11.2017 № 929 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Печора» (далее – третье лицо, Администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о законности оспариваемого решения, полагает, что иные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.   

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 по результатам проведения открытого конкурса (протокол от 05.04.2016) между Администрацией и Обществом заключен договор № 01-Д-1/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе отделенческой больницы (билборд) (т.1 л.д.41-46).

В пункте 1.1 названного договора предусмотрено, что точное место установки рекламной конструкции указывается на схеме, находящейся в отделе архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района «Печора».

Срок действия договора установлен с 01.05.2016 по 30.04.2021 (пункт 1.2 договора).

30.05.2016 Администрация выдала Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 131, согласно названному разрешению должна быть установлена щитовая рекламная конструкция (билборд), общая площадь информационного поля – 39,68 кв. м., количество сторон – 2 (т.1 л.д.39).

01.01.2017 вступил в силу Закон Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» (далее – Закон № 123-РЗ). Ранее принадлежащие Администрации полномочия в сфере рекламы переданы ГКУ РК «Коми реклама».  

02.11.2017 Учреждением принято решение № 929 об аннулировании указанного выше разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В качестве правового обоснования названного решения ответчиком приведены положения частей 5.1, 5.8, пункт 5 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). Указано, что схема размещения рекламных конструкций МР «Печора», утвержденная решением Совета муниципального образования муниципального района «Печора» от 11.02.2014 № 5-23/330, не содержит карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технические характеристики рекламных конструкций. В этой связи из Схемы не усматривается, что щитовая конструкция, установленная и эксплуатируемая по адресу: 

<

...> в районе отделенческой больницы, указана в данной Схеме. Соответственно, открытый конкурс на право заключения договора № 01-Д-1/2016 проведен третьим лицом в отношении рекламной конструкции, не указанной в Схеме. Разрешение от 30.05.2016 № 131 выдано с нарушением требований части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.  

Полагая, что принятое ответчиком решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций определены в статье 19 Закона № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 18 статьи 19 Закона о рекламе установлен перечень случаев, при которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При наличии иных, не предусмотренных приведенным перечнем оснований, в силу части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе по заявлениям соответствующих органов.

Согласно пункту 5 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что нарушение требований части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе в числе самостоятельных оснований для аннулирования разрешения в административном порядке в названной норме законодателем не поименовано.

Из материалов настоящего дела видно, что в качестве правового основания для аннулирования разрешения от 30.05.2016 № 131 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Учреждением в оспариваемом решении указана часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Решением Совета муниципального района «Печора» от 11.02.2014 № 5-23/330 была утверждена Схема размещения рекламных конструкций муниципального района «Печора», опубликована (обнародована) в информационном вестнике Совета и Администрации МР «Печора» № 3 (часть 2) от 20.02.2014.  

В 2016 году с учетом указанной схемы Администрацией проведены торги (открытый конкурс) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе отделенческой больницы (билборд), по итогам которых 13.04.2016 с ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключен договор от 13.04.2016 № 01-Д-1/2016. Обществу выдано соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, предусмотренное частью 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ условие о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торгах в данном случае было соблюдено. Доводы апелляционной жалобы о проведении торгов в отношении рекламной конструкции, не указанной в Схеме, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из имеющихся в деле доказательств.

Более того, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Между тем судом установлено и ответчиком не оспаривается, что проведенные Администрацией МР «Печора» торги в установленном порядке не были признаны недействительными. 

При таких обстоятельствах оснований для аннулирования разрешения в административном порядке у Учреждения не имелось, на что обоснованно указано судом в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-1903/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу №А29-1903/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1