ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1175/2020

г. Вологда

13 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Северное речное пароходство» и общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу                № А05-1175/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северное речное пароходство» (адрес: 163000,              

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (адрес: 150003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании с ответчиков солидарно                      9 393 470 руб. 19 коп., в том числе 6 951 333 руб. 84 коп. долга по арендной плате за период с 06.09.2019 по 30.04.2020, 2 442 136 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2019 по 26.05.2020, а также пеней, начисленных на сумму долга по день фактической его оплаты; о возложении на ответчиков солидарно обязанности по возвращению истцу из аренды несамоходной нефтеналивной баржи № 2303 проекта 81542МСП в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также по организации и оплате пользования акваторией и зимнего отстоя судна в г. Архангельске на период до 15.05.2020.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от требований о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возращению из аренды несамоходной нефтеналивной баржи № 2303 проекта 81542МСП и по организации и оплате пользования акваторией и зимнего отстоя судна.

Решением суда от 03 июля 2020 года принят отказ Пароходства от иска в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по возвращению из аренды несамоходной нефтеналивной баржи № 2303 проекта 81542МСП, а также по организации и оплате пользования акваторией и зимнего отстоя судна; производство делу в указанной части прекращено; с Общества в пользу Пароходства взыскано 9 066 052 руб. 18 коп., в том числе 6 951 333 руб.                 84 коп. долга, 2 114 718 руб. 34 коп. неустойки, а также 45 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Обществу, а также исковых требований к Компании отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 818 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 15 июля 2020 года с Общества пользу Пароходства взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере                     900 000 руб. (часть долга в сумме 6 951 333 руб. 84 коп., взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по настоящему делу) по ставке 0,3 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к Компании не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности пеней с Общества и Компании в солидарном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что сделка по поручительству, оформленная гарантийным письмом от 06.09.2019, подписана со стороны Компании неуполномоченным лицом и, следовательно, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключенной. Гарантийное письмо от 06.09.2019 выдано от имени Компании директором по ресурсообеспечению и логистике ФИО2. Полномочия ФИО2 как представителя Компании по всем вопросам, относящимся к деятельности истца, не ограничены перечнем договоров, указанным в пункте 2 доверенности, и отсутствие в указанном перечне договора поручительства не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 полномочий на его заключение от имени доверителя. Оговорка о поручительстве Компании предусмотрена пунктом 4.5 договора. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове ФИО2 в суд в качестве свидетеля и об истребовании у Компании приказа о назначении его на работу и должностной инструкции. В дополнении к жалобе Общество указывает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ФИО2, не привлеченного судом к участию в деле.

Компания в отзыве с доводами истца не согласилась. В ходатайстве от 30.09.2020 просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество, не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) как причинителя вреда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указывает, что в период с 27.10.2019 по 14.05.2020 эксплуатация баржи была невозможна по причине закрытия навигации, в связи с этим начисление арендной платы и неустойки произведено неправомерно. Арендованная баржа села на мель при ее буксировке ИП ФИО3 Общество приняло все меры по спасению баржи, несло расходы по ее охране и не могло использовать по назначению из-за действий иного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без их участия. 

Определением апелляционного суда от 12 октября 2020 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Зайцева А.Я. в связи с нахождением в отпуске на основании части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Шадрину А.Н.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апеллянтов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Пароходством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор от 06.09.2019 аренды баржи 2303 без экипажа, по условиям которого Пароходство предоставило Обществу за плату во владение и пользование без экипажа баржу 2303 проекта 81542МСП, (свидетельство о праве собственности от 14.02.2019 № 200558656), грузоподъемностью 1633 тонн, годом постройки – 1994, с целью использования судна для приема, выдачи и перевозки нефтепродуктов.

Данный договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 06.09.2019.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта передачи-сдачи в аренду формы ГУ-33 и действует до возврата судна из аренды и подписания акта.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора арендная плата начисляется в течение всего срока действия договора, который исчисляется с момента передачи судна в аренду. Стоимость аренды флота составляет 30 000 руб. в сутки (пункт 3.2 договора). Пунктами 3.3, 3.4  договора в редакции протокола разногласий от 06.09.2019 определено: Арендатор производит предоплату в размере 450 000 руб., в том числе НДС                    20 %; в случае предоставления услуг по буксировке судна и других передвижений и маневренных операций, данные услуги оплачиваются Арендатором согласно таймшита, составленного капитаном судна и заверенного представителем арендатора, по ставкам аренды, утвержденным арендодателем на навигацию 2019 года; стоимость аренды буксира пр.Р-33 составляет 11 873,29 руб./час с учетом НДС 20 %, пр.Р-14 - 6520,11 руб./час с учетом НДС 20 %. Согласно пункту 3.5 договора в редакции протокола разногласий от 06.09.2020 все платежи и расчеты по договору осуществляются Арендатором ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления платежных документов на основании счетов-фактур (универсальных передаточных документов (УПД)), предоставленных Арендодателем.

В пункте 4.5 договора аренды указано, что согласно гарантийному письму от 06.09.2019 б/н Компания является поручителем Общества и несет ответственность перед третьими лицами за полную гибель и повреждение с учетом рыночной стоимости судна и находящегося на борту инвентаря и оборудования с момента передачи судна в аренду и до момента окончания аренды; рыночная стоимость судна для целей договора определяется сторонами в размере 28 088 000 руб. с учетом НДС; Компания в случае гибели или повреждения арендованного флота по вине Арендатора возмещает Арендодателю причиненные убытки в полном объеме, а также упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что баржа 2303 передана Арендодателем в аренду Арендатору по акту от 07.09.2019 передачи в аренду и акту от 07.09.2019 № 01/2019 сдачи судна в аренду.

Согласно гарантийному письму от 06.09.2019, подписанному директором по ресурсообеспечению и логистике Компании ФИО2, данным письмом подтверждается, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору аренды баржи 2303 без экипажа от 06.09.2019 Компания компенсирует Пароходству стоимость арендной платы по договору, а также произведет иные выплаты, предусмотренные вышеуказанным договором.

В связи с полученными от филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск (письмо от 12.11.2019) и от Общества (письмо от 29.11.2019) сведениями о том, что предоставленная в аренду баржа 22.10.2019 села на мель в районе селения Чапома на Терском берегу Белого моря, Пароходство направило в адрес Общества и Компании претензионное письмо от 09.12.2019, в котором в связи с несоответствующей эксплуатацией судна просило погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также возвратить судно из аренды в г. Архангельске.

Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило основанием для обращения Пароходства в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возвращению из аренды несамоходной нефтеналивной баржи № 2303 проекта 81542МСП и по организации и оплате пользования акваторией и зимнего отстоя судна. Данный отказ принят судом первой инстанций.

Требования Пароходства о взыскании долга и пеней с Общества суд признал правомерными частично, в удовлетворении иска к Компании отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи баржи в аренду Обществу по договору от 06.09.2019 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Доказательств возврата Обществом судна Арендодателю до окончания спорного периода (30.04.2020) в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора Пароходство выставляло Арендатору счета и УПД на внесение арендной платы за период с 07.09.2019 по 30.04.2020 исходя из установленной договором аренды суммы арендной платы за сутки. За спорный период размер задолженности Арендатора по арендной плате и оплате услуг по буксировки баржи (счет от 29.10.2019 № 721) с учетом произведенного Обществом авансового платежа в размере 450 000 руб. составил 6 951 333 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета суммы долга Арендатором не опровергнута.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору от 06.09.2019 Обществом не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Пароходства о взыскании долга в заявленном размере.

Ссылка Общества на то, что в период с 27.10.2019 по 14.05.2020 эксплуатация баржи была невозможна по причине закрытия навигации, а также в связи с тем, что баржа села на мель по вине ИП ФИО3, не принимается апелляционным судом. Невозможность эксплуатации арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от Арендодателя, не освобождает Арендатора от внесения арендной платы за период до момента возврата имущества из аренды.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Компании, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В данном случае, как обоснованно указал суд, договор поручительства в письменной форме Пароходством и Компанией не заключен, гарантийное письмо от 06.09.2019 таковым не может быть признано, поскольку имеет односторонний характер. Ссылка истца на пункт 4.5 договора аренды баржи от 06.09.2019 не принимается апелляционным судом, так как Компания стороной данного договора аренды не является, отметок уполномоченных лиц Компании о принятии каких-либо обязательств в договоре не содержится.

Гарантийное письмо от 06.09.2019 правомерно не принято судом в качестве основания для взыскания задолженности в солидарном порядке с Компании.

Установлено, что гарантийное письмо от 06.09.2019 подписано директором по ресурсообеспечению и логистике ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 29.12.2018 № 403-18.

Из текста указанной доверенности следует, что ФИО2 уполномочен на представление интересов Компании во всех государственных и негосударственных предприятиях, учреждениях, организациях, а также во всех органах государственной власти и управления Российской Федерации по всем вопросам, относящимся к деятельности общества с правом подписания, предоставления и получения справок, ходатайств, запросов, уведомлений, протоколов, актов, решений, предписаний, писем и иной документации и информации, связанных с деятельностью общества. Данной доверенностью ФИО2 также предоставлено право подписывать акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отчеты, уведомления, счета на оплату (предоплату), счета-фактуры, и иные документы, связанные с исполнение ряда договоров указанных в доверенности. 

Вместе с тем договор поручительства в списке договоров, на подписание которых уполномочен ФИО2, в доверенности не указан.

Таким образом, как верно указал суд, буквальное толкование положений доверенности от 29.12.2018 № 403-18, не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО2 полномочий на заключение от имени Компании договоров поручительства и принятие обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств иных лиц.

Доказательств того, что в период подписания гарантийного письма от 06.09.2019  ФИО2 являлся лицом, действующим без доверенности от имени Компании, то есть имел статус единоличного исполнительного органа, также не представлено. Сведения о последующем одобрении Компанией обязательств, изложенных в гарантийном письме от 06.09.2019, отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что оснований считать гарантийное письмо независимой гарантией (статья 368 ГК РФ) не имеется, поскольку по своему содержанию данное письмо не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 368 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для привлечения Компании к солидарной ответственности по обязательствам Общества, вытекающим из договора аренды баржи от 06.09.2019, не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска к Компании.

Оснований для привлечения к участию в деле ФИО2,                      ИП ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не установлено. В решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях данных лиц по отношению к сторонам спора, обжалуемыми судебными актами каких-либо обязательств на них не возложено, их права не затронуты. Доводы апеллянтов в указанной части отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено условие о начислении пеней в размере 0,3 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 4.1 договора аренды на сумму задолженности по арендной плате истец начислил пени за период с 11.10.2019 по 26.05.2020 в сумме 2 442 136 руб. 35 коп.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения начальных дат, а именно выполненным без учета положений пункта 3.5 договора, определяющего сроки внесения арендной платы.

Принимая во внимания условия пункта 3.5 договора, представленные истцом сведения о датах предоставления ответчику счетов и УПД на внесение арендных платежей, положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая также нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установив, что Обществу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, пришел к выводу, что пени на платежи за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года могут быть начислены лишь по 05.04.2020, на платеж за апрель 2020 года (как возникший после введения моратория) – по 26.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, а на платеж за март пени в период действия моратория начислению не подлежат.

По расчету суда размер неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей за сентябрь 2019 года - февраль 2020 года за общий период с 17.10.2020 по 26.05.2020 составил 2 117 718 руб. 34 коп. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с произведенным судом расчетом пеней. Ответчиком доводов, опровергающих правильность выводов суда о размере неустойки, не опровергнута, контррасчет пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку платежей в указанном размере.

В части взыскания неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за апрель 2020 года в размере 900 000 руб. по ставке 0,3 % с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства дополнительное решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для их удовлетворения.

Доводы, приведенные сторонами в жалобах, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                             2020 года по делу № А05-1175/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу № А05-1175/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Северное речное пароходство» и  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина