АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2023 Дело № А40-77848/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: от ООО "Нока Агро" - ФИО1 по дов. от 19.09.2022 на 1 год, 

от к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент" - ФИО2 по дов. от 31.03.2023  на 1 год,  

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по дов. от 14.07.2022 до  21.06.2025,  

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО "Нока Агро", конкурсного управляющего ООО "Агро Проперти  Менеджмент"  

на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Проперти Менеджмент" 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Агро Проперти Менеджмент"  определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

26.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  Признаны недействительными сделками списания с расчетного счета должника,  совершенные в период с 19.08.2020 по 09.11.2020 на сумму 4 511 475,99 руб. в  пользу ООО "Нока Агро", в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик в части удовлетворения,  конкурсный управляющий в части отказа - обратились с кассационными  жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с  выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим  обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  отзывы на кассационные жалобы от конкурсного управляющего должником и  ответчиком с возражениями против удовлетворения жалобы своего оппонента.  

ПАО "Промсвязьбанк" в своем отзыве просил отказать в удовлетворении  обеих кассационных жалоб.  

В судебном заседании представители ответчика, конкурсного  управляющего должником, ПАО "Промсвязьбанк" подтвердили  приверженность своим позициям, изложенным в жалобах и отзыве.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  должником и ответчиком (арендатор) заключались договоры аренды от  18.05.2017 (расторгнут 31.03.2019), 01.04.2019, 01.06.2019.  

06.07.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору  аренды от 01.04.2019, определили, что в связи с получением арендодателем  предостережения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору (Россельхознадзор) № ЗЕМ-08-35/8 от 07.10.2019 о недопустимости  нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым  номером 50:23:0030213:29, расположенного по адресу: 

<

...> км. Автодороги ММК - Раменское. уч. № 3, находящегося в  пользовании Арендатора, арендатор принимает на себя обязательства по  проведению рекультивации нарушенных земель на указанном участке, а  арендодатель обязуется оплатить стоимость услуг, оказываемых арендатором.  Стоимость указанных по рекультивации земель стороны определили в размере 5  200 000 рублей.  

09.11.2020 должником по указанному дополнительному соглашению был  совершен платеж в адрес ООО "Нока Агро" в размере 1 935 308,88 рублей.  

25.07.2018 должник и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда.  Подрядчик выполнил услуги, поименованные в универсально-передаточном акте  

как "зябь", что означает обработку почвы в летне-осенний период для ее  подготовки к зиме.  

Должником произведены выплаты по договору подряда: - 19.08.2020 в размере 1 200 000 рублей; - 23.10.2020 в размере 1 376 167,11 рублей. 

Конкурсный управляющий полагал, что договоры аренды, а также  дополнительные соглашения к ним, и договор подряда имеют признаки  недействительной сделки применительно к правилам Закона о банкротстве о  подозрительных сделках и сделках с предпочтением.  

Относительно арендных отношений, судами установлено, что какие-либо  доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения,  занижения стоимости арендной ставки в материалы дела не представлены,  отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для признания  сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил то, что подготовка и  представление в суд отчета в качестве доказательства по делу является правом  стороны судебного разбирательства, которым она распоряжается по своему  усмотрению.  

 Конкурсный управляющий не представил отчет к моменту судебного  разбирательства.  

Судебная коллегия, отклоняя довод кассационной жалобы, полагает  возможным согласиться с судом апелляционной инстанции о том, что обращаясь  в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный  управляющий, проявляя должную степень осмотрительности и разумности,  должен был провести анализ оспариваемых договоров и собрать необходимую  для удовлетворения его заявления доказательственную базу.  

Более того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ходатайствуя  об отложении судебного разбирательства и мотивируя указанное ходатайство  наличием подготавливаемого отчета об оценке, конкурсный управляющий не  

представил никаких доказательств в подтверждение того, что такой отчет  действительно готовится.  

Конкурсный управляющий по п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также  оспаривал платежи в рамках исполнения договора подряда: 19.08.2020 в размере  1 200 000 рублей; 23.10.2020 в размере 1 376 167,11 рублей (по договору  подряда) и 09.11.2020 в размере 1 935 308,88 рублей (по дополнительному  соглашению).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Суды, признавая платежи недействительными исходили из того, что на  дату их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед  ПАО "Промсвязьбанк", Банка "Траст" (ПАО), ФИО4, чьи требования  впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Агро ПМ".  

В данном случае суды установили, что на дату исполнения платежа от  09.11.2020 у должника уже имелись обязательства перед другими кредиторами.  

Ко всему прочему, из материалов электронного дела усматривается, что на  дату совершения платежей было возбуждено дело о банкротстве должника  (определение от 17.06.2020).  

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании  предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву  совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности  (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Вопреки доводам жалобы ответчика платеж от 09.11.2020 не имел  признака перечисления по длящемуся обязательству.  

Скорее наоборот, как установлено судами, платеж от 09.11.2020 был  связан с единичным случаем вынесения предостережения Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), по крайней  мере на иное ответчик не указывает в своей жалобе.  

Ответчик также не ссылается на то, что соответствующие акты  реагирования административного органа являлись обычной практикой во  взаимоотношениях должника и ответчика.  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Стоит отметить, что самим ответчиком признается факт перечисления с  просрочкой, в связи с чем судами обоснованно обращено внимание на то, что  не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой.  

Так, суды установили, что акт приема-передачи результатов выполненных  работ по договору подряда был подписан сторонами 02.04.2019.  

Согласно п. 2.2 Договора подряда заказчик оплачивает стоимость работ  не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи.  

Оплата по договору подряда произведена должником 19.08.2020,  23.10.2020, то есть спустя более одного года.  

Позиция управляющего сведена к тому, что размер арендных платежей  был занижен, что причинило вред интересам должника и его кредиторов.  

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсный управляющий не  привел доказательств в подтверждение своей позиции.  

Субъективное видение конкурсного управляющего не может являться  основанием для принятия судебных актов, тогда как суды установили, что,  заявляя ходатайство об отложении, конкурсный управляющий не привел  доказательств о проведении им работы по получению соответствующего отчета.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также не привел  доказательств, что им все-таки было инициировано проведение экспертизы,  также как и существования в принципе результата таковой, начиная с 03.04.2023  (дата судебного заседания в суде первой инстанции, где было заявлено  соответствующее ходатайство).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что обе кассационные жалобы не содержат указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих  инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по  

делу № А40-77848/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. ФИО5 Морхат